Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А28-13721/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13721/2022
г. Киров
17 апреля 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кирово-Чепецка

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2023 по делу № А28-13721/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Кирово-Чепецка (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 462 443 рублей 02 копеек,

установил:

акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее – истец, генподрядчик, Общество, АО «Вятавтодор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Кирово-Чепецка (далее – ответчик, субподрядчик, заявитель, податель жалобы, Предприятие, МУП «Водоканал») о взыскании 462 443 рублей 02 копеек задолженности за генподрядные услуги по договору субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боево» (участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея ФИО1, и перекресток с автодорогой по пр. Мира) в г. Кирово-Чепецк Кировской области (сети водоснабжения) от 17.07.2019 № 121/07-ЕП (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате истцу генподрядных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2023, (в виде резолютивной части решение принято 13.01.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить услуги генподрядчика в соответствии с условиями договора и отсутствия доказательств оплаты.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2023 полностью и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Вятавтодор».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что договором не согласован объем и перечень генподрядных услуг, в действительности никаких услуг Общество Предприятию не оказывало.

В письменных пояснениях МУП «Водоканал» дополнительно указало, что перечень генподрядных услуг, на которые ссылается истец, документально не подтвержден; не разъяснено, что понимается под административно-хозяйственными расходами Общества в связи с оформлением технической документации, при том, что проектно-сметная документация (далее также – ПСД) была разработана еще в 2018 году по заказу Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – Администрация). Договором не предусмотрена обязанность Общества по разработке ПСД, ПСД получена Предприятием от муниципального заказчика. Функции строительного контроля выполнялись муниципальным казенным учреждением «Техцентр» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – МКУ «Техцентр»). Приемку субподрядных работ осуществляло также МКУ «Техцентр» без участия истца. Согласно условиям договора все работы по договору выполнялись силами и из материалов субподрядчика, истец не принимал участия в организации работ и закупке строительных материалов. Перепредъявление ответчику в рамках генподрядных услуг расходов истца по участию в процедуре торгов, в том числе оплата представляемых обеспечений заказчику, является недобросовестным поведением истца, который по своему усмотрению и в своих интересах принимал участие в конкурсе на заключение муниципального контратака, следовательно, добровольно принял на себя любые последствия (расходы, затраты) по участию в конкурсе. Какие-либо акты оказанных генподрядных услуг (в т.ч. с их возможной конкретизацией) ответчик от истца не получал.

АО «Вятавтодор» в отзыве просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает решение законным и обоснованным.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

С письменными пояснениями Предприятие представило дополнительные доказательства – проектную документацию, письма МУП «Водоканал» от 17.04.2020, от 07.02.2020, от 29.01.2020 с актом осмотра от 22.01.2020, от 11.12.2019, от 06.12.2019 с уведомлением о вручении, письмо АО «Вятавтодор» от 12.12.2019 № 4089.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений абзаца второго пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно оснований для приобщения представленных Предприятием дополнительных доказательств к материалам дела не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между АО «Вятавтодор» (ранее – Кировское областное государственное предприятие «Вятавтодор», генподрядчик) и МУП «Водоканал» (субподрядчик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик обязался принять и оплатить, а субподрядчик – выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боево» (участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея ФИО1, и перекресток с автодорогой по пр. Мира) в г. Кирово-Чепецк Кировской области (сети водоснабжения).

Место выполнения работ: участок автодороги ул. Братьев Васнецовых,включая перекрёсток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. АлексеяФИО1, и перекрёсток с автодорогой по пр. Мира. Начало трассы ПК0+0,0соответствует перекрёстку с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. АлексеяФИО1; конец трассы ПК12+48,02 соответствует перекрёстку с автодорогойпо пр. Мира (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.Начало – в течение 5 дней с момента заключения контракта, окончание – датаподписания всеми сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2),не позднее 01.10.2019.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 11 520 587 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

В силу пункта 2.7 договора субподрядчик возмещает генподрядчику генподрядные услуги в размере 7 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 15 рабочих дней, после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В рамках дела № А28-8035/2020 с АО «Вятавтодор» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 6 511 049 рублей 11 копеек взыскании долга по договору.

Претензией от 23.09.2022 Общество со своей стороны потребовало от ответчика произвести оплату в соответствии с пунктом 2.7 договора генподрядных услуг в размере 462 443 рублей 02 копеек (7 % от 6 606 328 рублей 80 копеек).

Так как Предприятие требования АО «Вятавтодор» не удовлетворило, генподрядчик обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что субподрядчик возмещает генподрядчику генподрядные услуги в размере 7% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 15 рабочих дней, после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения последним работ, при этом согласованное условие договора поставлено в зависимость лишь от факта завершения работ на объекте.

Оформление отдельных актов, подтверждающих выполнение генподрядных услуг, условия договора не предусматривают.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что оказание генподрядчиком услуг регулируется нормами главы 39 ГК РФ, поскольку осуществление функций, направленных на создание субподрядчику необходимых условий для выполнения работ, непосредственно вытекает из положений статей 740 и 747 ГК РФ, в связи с чем не может являться самостоятельной услугой в отрыве от заключенного договора подряда и охватывается данными договорными отношениями, вытекающими из строительного подряда.

Отсутствие в договоре перечня услуг генподрядчика и их объема не опровергает факта их исполнения, не освобождает субподрядчика от обязанности их оплатить.

С учетом того, что доказательств погашения задолженности Предприятием материалы дела не содержат, требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах права, с которой апелляционный суд полностью согласен и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях к ней доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2023 по делу № А28-13721/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кирово-Чепецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина