Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А60-12379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9211/22

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.


Дело № А60-12379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу № А60-12379/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» – ФИО2 (доверенность от 18.04.2022).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – общество УЖК «Радомир-Инвест», ответчик) об обязании ответчика восстановить в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда проектную закрытую схему теплопотребления в тепловом пункте многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; о взыскании денежных средств в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения тридцати календарных дней после вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций ошибочно исходили из недоказанности нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, поскольку нарушение прав общества «Т Плюс» заключается в нарушении режима теплопотребления ответчиком в связи с несогласованным переходом с закрытой системы теплоснабжения на открытую, что приводит к ухудшению параметров на узлах смежных потребителей, работающих по проектным схемам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что обществом «Т Плюс» не доказано, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность восстановить проектную закрытую схему теплопотребления в тепловом пункте дома, является необоснованным, ввиду того, что обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии индивидуального теплового пункта, а также его соответствие проектной документации, возложена на управляющую организацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество УЖК «Радомир-Инвест» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что суды нижестоящей инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований, поскольку истец не доказал, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность восстановить проектную закрытую схему теплопотребления в тепловом пункте дома как на лицо, осуществившее такую реконструкцию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Минэнерго Российской Федерации от 26.10.2018 № 933 обществу «Т Плюс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Екатеринбурга.

Общество УЖК «Радомир-Инвест» является управляющей организацией для многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. В. Высоцкого, 18, 30, 40, ул. Рассветная, 11А, 13.

Между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и обществом УЖК «Радомир-Инвест» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 51749-ВоТГК.

По условиям пункта 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, выразившегося в изменении проектной закрытой системы теплоснабжения на открытую и отборе сетевой воды для поставки конечным потребителям, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что настоящее время системы теплоснабжения в спорных многоквартирных домах не соответствуют проектным, однако пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что нарушение его прав возникло в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с этим в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что в рассматриваемом случае обращение общества «Т Плюс» в суд с рассматриваемым иском не связано с необходимостью обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, выполнения обязательств, вытекающих из договора управления, поскольку истец каких-либо прав в отношении общего имущества многоквартирного дома не имеет, собственником, либо владельцем помещений в многоквартирном доме не является, в связи с этим правом требования о переустройстве общего имущества не обладает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств того, что ответчик является лицом, осуществившем реконструкцию проектной закрытой схемы теплопотребления в тепловом пункте спорных многоквартирных домов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций ошибочно исходили из недоказанности нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика; о необоснованности выводов судов о том, что обществом «Т Плюс» не доказано, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность восстановить проектную закрытую схему теплопотребления в тепловом пункте дома, были предметом судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Исходя из того, что внутридомовая система отопления относится к общему имуществу, то согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40, статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения собственников помещений на реконструкцию проектной закрытой схемы теплопотребления в тепловом пункте спорных многоквартирных домов не принималось. Иное заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно актам осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду 2018 – 2019 года, составленным обществом «Т Плюс» 22.06.2018 по договору от 01.01.2015 № 51749-ВоТГК, следует, что схема подключения отопления – зависимая, узел приготовления ГВС – ЦТП; схема ГВС – открытая. Соответствие схеме теплопотребления – соответствует.

Данными актами осмотра по состоянию на июль 2018 года подтверждено наличие в спорном доме открытой системы, в свою очередь, каких-либо отметок о незаконном переустройстве системы горячего водоснабжения в актах осмотра не содержится.

При этом актами осмотра и проверки технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2020 – 2021 от 07.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 14.07.2020 к отопительному периоду 2021-2022 от 29.06.2021, 30.06.2021, 01.07.2021 зафиксированы замечания по проекту на систему теплопотребления.

Акты подписаны с разногласиями, ответчик указал, что работы по восстановлению проектных схем теплопотребления носят капитальный характер, данные работы не включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, собственниками решения о проведении работ не принималось.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств того, что именно ответчик осуществил реконструкцию проектной закрытой схемы теплопотребления в тепловом пункте спорных многоквартирных домов и обязан привести сети в первоначальное состояние.

Как установлено судами, схема теплоснабжения многоквартирных домов существует более 15 лет (как минимум с 2007 года), при этом за весь период с момента заключения договора истец не предъявлял каких-либо претензий о несоответствии системы горячего водоснабжения дома проектной схеме дома.

Общество «Т Плюс» поставляло тепловую энергию и теплоноситель, а также выставляло плату за ресурс исходя из двухкомпонентного тарифа, а общество УЖК «Радомир-Инвест» оплачивало предъявленные объемы (то есть за поставляемый теплоноситель путем открытой схемы теплоснабжения).

Из расчетной ведомости от 28.02.2017 по договору от 01.01.2015 № 51749-ВоТГК в назначении параметр продукции следует, что ответчику предъявлено за потребленное количество теплоносителя (невозврат воды) по установленному тарифу и отдельно за тепловую энергию.

Следовательно, общество «Т Плюс» своими действиями согласовывало поставку горячей воды именно по открытой схеме.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правомерно пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиком каких-либо прав истца, приняли во внимание сложившийся более 10 лет порядок поставки ресурса и потребления его собственниками помещений в многоквартирных домах, принятие правопредшественником истца такого порядка.

В связи с этим оснований полагать, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность восстановить проектную закрытую схему теплопотребления в тепловом пункте дома как на лицо, осуществившее такую реконструкцию (ненадлежащий ответчик), не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу № А60-12379/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


Н.С. Васильченко