Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-162952/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162952/22-145-1245
г. Москва
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Федерального государственного автономного научного учреждения "Федеральный институт цифровой трансформации в сфере образования" (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>)

к 1) Префектуре Северного административного округа города Москвы (127422, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>),

2) Управе района Аэропорт города Москвы (125315, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) КП «МЭД», 2) ПАО «МОЭК, 3) ТУ Росимущества в <...>) Департамента городского имущества <...>) Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы,

о признании недействительным акта обследования бесхозяйного теплоэнергетического объекта от 16.06.2022 №б/н Управы района Аэропорт города Москвы

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 23.12.2022 г. № 8-Н/23 паспорт), ФИО3 (по дов. от 23.12.2022 г. № 7-Н/23 паспорт);

от ответчика 1: ФИО4 (по дов. от 23.11.2022 г. № 6-5-17365/22-1 паспорт);

от ответчика 2: ФИО4 (по дов. от 10.01.2023 г. № 1 паспорт);

от третьего лица 1: неявка (изв.);

от третьего лица 2: ФИО5 (по дов. от 09.06.2022 г. № б/н, паспорт);

от третьего лица 3: неявка (изв.);

от третьего лица 4: ФИО6 (по дов. от 25.01.2023 г. № ДГИ-Д-164/23 паспорт);

от третьего лица 5: ФИО7 (по дов. от 13.02.2023 г. № 01-01-11-577/23 паспорт);



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное научное учреждение "Федеральный институт цифровой трансформации в сфере образования" (далее – заявитель, ФГАУ «ФИЦТО») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Префектуре Северного административного округа города Москвы, Управе района Аэропорт города Москвы (далее – ответчики) о признании недействительным акта обследования бесхозяйного теплоэнергетического объекта от 16.06.2022 №б/н Управы района Аэропорт города Москвы (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявитель поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель Ответчиков возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений.

Представители третьих лиц 2,4,5 выступили с пояснениями по заявлению, возражали против его удовлетворения.

Третьи лица 1,3, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела видно, что согласно Акту обследования теплоэнергетического объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Аэропорт, ул. Часовая, д. 216 от 16.06.2022, комиссией в составе представителей КП «МЭД», управы района Аэропорт города Москвы, филиала №2 ПАО «МОЭК», филиала №11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК», ФГАУ «ФИЦТО» сделан вывод о том, что ЦТП находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт, разводящие тепловые сети требуют реконструкции.

По мнению Заявителя Управа района Аэропорт города Москвы была не уполномочена проводить мероприятия по установлению бесхозяйности теплоэнергетического объекта (ЦТП), являющегося недвижимым имуществом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд о признании акта обследования бесхозяйного теплоэнергетического объекта от 16.06.2022 №б/н недействительным с учетом уточнений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, собственником здания, расположенного по адресу: <...> в котором располагается Центральный тепловой пункт № 20-12-1201/245, является Российская Федерация.

На основании распоряжения Министерства просвещения Российской Федерации от 16.08.2021 № Р-190 данное здание передано ФГАУ «ФИЦТО» на праве оперативного управления.

С 01.01.2015 вопросы постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества регулируются приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 № 701 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», принятие на учет осуществляется на основании заявления о постановке на учет исполнительного органа государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении недвижимых вещей, находящихся на территории этих городов.

При этом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной, власти города Москвы», вышеуказанные полномочия к компетенции префектур административных округов, управ районов города Москвы не отнесены.

В соответствии с п. 2.4.7 Положения «Об управе района города Москвы», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», управа района - выявляет бесхозяйные объекты, за исключением объектов капитального строительства, и обращается в суд в целях признания бесхозяйных объектов, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки, собственностью города Москвы.

Вследствие чего, управа Аэропорт города Москвы была не уполномочена проводить мероприятия по установлению признаков бесхозяйности теплоэнергетических объектов

Письмом от 03.06.2022 № 01-12-199\2022 ФГАУ «ФИЦТО» обратилось в префектуру САО города Москвы о проведении комиссионного обследования оборудования ЦТП и теплового ввода от камеры № 180\4А, разводящих сетей от здания по адресу: ул. Часовая 21Б к зданиям по адресам: 1-й Балтийский пер., д. 6\21 корп. 1,2,3,4.

Письмом от 19.05.2022 № 1-5-2133/22-1, управа района Аэропорт города Москвы сообщила, что готова принять участие в комиссионном обследовании с представителями филиала № 11 «Горэнергосбыт», ПАО «МОК», филиала № 2 ПАО «МОЭК», КП «МД».

Согласно Акту обследования теплоэнергетического объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Аэропорт, ул. Часовая, д. 216 от 16.06.2022, комиссией в составе представителей КП «МЭД», управы района Аэропорт города Москвы, филиала №2 ПАО «МОЭК», филиала №11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК», ФГАУ «ФИЦТО» сделан вывод о том, что ЦТП находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт, разводящие тепловые сети требуют реконструкции.

Согласно Договору теплоснабжения от 08.04.2016 №02.101189-ТЗ между ПАО «МОЭК» и ФГАУ «ФИЦТО» тепловой ввод от камеры перехода 180/4А до здания ЦТП (1201/245) находится в эксплуатационной ответственности потребителя ФГАУ «ФИЦТО» (потребителя), PC от ЦТП 1201/245 до студенческих общежитий, расположенных по адресам: 1-й Балтийский пер., д. 6/21, корп. 1,2,3,4 находится в эксплуатационной ответственности ФГАУ «ФИЦТО» (потребителя). Техническая документация на оборудование ЦТП отсутствует. Тепловой ввод, оборудование ЦТП и разводящие тепловые сети не имеют признаков бесхозяйственности, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, тепловой ввод, оборудование ЦТП и разводящие тепловые сети не имеют признаков «отсутствия эксплуатации» и, следовательно, признаков бесхозяйственности.

Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, а также обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий, неэффективный в конкретной ситуации способ судебной защиты не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает самостоятельно на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При этом является недопустимым смешение понятия способа восстановления нарушенных прав и требований заявителя, так как способ восстановления нарушенных прав является мерой, направленной на устранение последствий неправомерного решения (действия) органа государственной власти (его должностного лица), в то время как само материально-правовое требование является требованием о признании такого решения (действия) не имеющими законной силы и противоречащими нормам права.

Способ восстановления нарушенных прав должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Таким образом, арбитражный суд оценивает оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также на возможность нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отмечает, что акт обследования теплоэнергетических объектов от 16.06.2022 не является решением органа исполнительной власти об отказе в признании указанных в заявлении объектов бесхозяйными. Акт самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для Заявителя, следовательно, акт не является итоговым документом, имеет только доказательственное значение и в дальнейшем может являться основанием для принятия решений соответствующими государственными органами.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и интересов Заявителя, а также подтверждающих их восстановление посредством удовлетворения заявленных требований, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд при этом считает необходимым отметить, что заявитель, с учетом собранных в рамках настоящего спора документов и доказательств, не лишен возможности повторно обратиться с заявлением в Управу района.

Несогласие заявителя с содержанием оспариваемого акта не может служить основанием для удовлетворения требований Учреждения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Федерального государственного автономного научного учреждения "Федеральный институт цифровой трансформации в сфере образования" в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель