Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А63-18873/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18873/2021
г. Ставрополь
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Изобильненского района, Ставропольский край, г. Изобильный,

к директору общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» ФИО1, Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Староизобильная,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» ФИО2, Ростовская область, г. Таганрог,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 15.09.2021 № 26АА 4436034, в отсутствие иных представителей участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Изобильненского района обратился (далее – заявитель, прокурор) в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, директор) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» ФИО2 (далее – третье лицо).

В судебное заседание 07.02.2022 явились представители заявителя – ФИО4 (удостоверение от 18.05.2021 ТО 037909) и заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 15.09.2021 № 26АА 4436034. Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в суд не явился.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором конкурсный управляющий указал, что бывший директор общества ФИО1 (он же учредитель № 1) и ФИО5 (она же учредитель № 2 и финансовый директор, согласно распоряжению от 10.03.2016 № 1), не выполнили требования пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о передаче в течении 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника и имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Также, бывший директор общества не выполнил требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель заявителя представил копии материалов проверки в отношении директора, поддержал доводы по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление, указал, что правонарушение, вменяемые директору не попадает в диспозицию части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и в действиях заинтересованного лица отсутствует состав правонарушения.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 10.02.2022.

В судебное заседание после перерыва явился представитель заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 15.09.2021 № 26АА 4436034. Представители заявителя и третьего лица после перерыва не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьего лица, по имеющимся письменным доказательствам.

До начала судебного заседания от третьего лица поступили дополнения к заявлению, в которых оно просило удовлетворить требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица поддержал ранее изложенную позицию по делу, просил отказать в удовлетворении требований, а в случае наличия в действиях директора состава вменяемого правонарушения применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование требований прокурор указал на выявление факта несоблюдения директором общества норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и наличие в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Изобильненского района по обращению временного управляющего общества ФИО2 проведена проверка по факту нарушения директором общества ФИО1 требований Закона о банкротстве.

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу № А63-7425/2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Указанным определением на руководителя общества возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить последнему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и директором общества является ФИО1, сведения о котором внесены в реестр 04.03.2016.

В связи с необходимостью проведения анализа финансового состояния должника, временным управляющим общества ФИО2 в адрес директора общества направлен запрос о предоставлении сведений и документов, касающихся должника от 06.11.2020 № 13, что подтверждается копией почтовой квитанции от 06.11.2020. Однако, директором обязанность по представлению временному управляющему запрашиваемых документов в установленный статьей 20.3 Закона о банкротстве семидневный срок не исполнена.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу № А63-7425/2020 в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

09 апреля 2021 года конкурсным управляющим общества ФИО2 в адрес директора общества был повторно направлен запрос от 01.04.2021 № 11 о предоставлении сведений и документов, касающихся должника, что подтверждается копией почтовой квитанции. Однако, директором обязанность по представлению конкурсному управляющему запрашиваемых документов в установленный законом не исполнена.

Часть запрашиваемых документов направлена в адрес конкурсного управляющего общества 19.02.2021 и получены адресатом согласно отчету об отслеживании отправления 25.02.2021.

Выявленные нарушения ФИО1 требований Закона о банкротстве послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2021 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направление заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается, среди прочего, в действии (бездействии), а именно: в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Субъектом ответственности является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, но допустило названные выше действие (бездействие).

Субъективная сторона характеризуется наличием вины упомянутого лица, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Статьями 20.3 и 66 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего, в том числе, временного управляющего, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом в названных статьях предусмотрена обязанность физических и юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Следовательно, должностное лицо юридического лица, получившее запрос арбитражного управляющего и умышленно или неосторожно не передавшее в ответ на данный запрос в установленный срок арбитражному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения им возложенных на него обязанностей, может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Прокуратурой в ходе проведения расследования установлено, что, заинтересованным лицом были нарушены требования, установленные Закон о банкротстве, а именно за период с 06.11.2020 по 09.04.2021 не осуществлена передача конкурсному управляющему общества ФИО2 сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, имущества и материальных ценностей, принадлежащих должнику, а именно: не предоставлены документы по дебиторской задолженности: по принятию мер по исполнению судебного акта, постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства; справки о размере остатка задолженности по исполнительным производствам, не переданы исполнительные листы по должникам: ООО «ПАРИТЕТАГРОПЛЮС» (долг 15 689 675,70 рублей), ООО «АГРОСПЕКТР» (долг 930 217,45 рублей).

Также, несвоевременно переданы документы относительно дебиторской задолженности ФИО6 в размере 3 991 944,5 рублей, более того, руководитель должника ФИО1, без письменного согласия временного управляющего, в рамках гражданского дела № 2-10/2021 (2-428/2020) заключил мировое соглашение с должником, ФИО6, тем самым уменьшив дебиторскую задолженность с 3 991 944,50 рубля, до 1 868 427 рублей. Из-за неправомерных действий по передаче документов, ФИО1, фактически лишил временного управляющего возможности участия при рассмотрении гражданского дела № 2-10/2021 (2-428/2020), подаче мотивированных возражений заключения мирового соглашения, и уменьшении конкурсной массы.

Несвоевременная передача документации должника препятствует конкурсному управляющему осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, а также способствуют затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении общества.

При этом, объективные причины, препятствующие заинтересованному лицу своевременному направлению ФИО2 документов, необходимых для исполнения возложенных на нее обязанностей отсутствовали, в ходе административного расследования не выявлены. Не представлены данные о наличии таких причин и суду при рассмотрении заявления прокурора.

Поскольку заинтересованное лицо не представило доказательств принятия необходимых и достаточных мер для своевременного выполнения требований законодательства о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации общества, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, выраженного в нарушении требований Закона о банкротстве, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что диспозиция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность только лишь в том случае, если имеет место неисполнение обязанности по передаче документов или имущества тому арбитражному управляющему, который исполняет функции руководителя юридического лица, а не временному управляющему основан на неправильном толковании заявителем норм права. Возможность истребования документов у должника на стадии наблюдения закреплена Законом о банкротстве (в том числе пунктом 3.2 статьи 64 названного Федерального закона, то есть вне зависимости от факта получения им соответствующего запроса от временного управляющего). Как следствие, неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии наблюдения охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 Кодекса.

Также суд счел необходимым отметить, что то обстоятельство, что 01.10.2021, в адрес ФИО2, частично направлены документы, не подтверждает исполнение в полном объеме обязанности пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, так как передача всех документов должна была состоятся не позднее трех и пятнадцати дней.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 по делу № А56-81034/2020 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 по делу № А32-17401/2020.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Относительно ходатайства заинтересованного лица о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное директором общества правонарушение посягает на обеспечение установленного законодательством о банкротстве порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов.

Отступление ФИО1 от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий руководителя.

В рассматриваемом случае суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого руководителю правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Учитывая взаимосвязанные положения приведенных выше норм, отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), характер допущенного нарушения, отсутствие общественно-опасных последствий, наличие у общества в момент совершения правонарушения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, суд счел возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение управляющему административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Харькова Украинской ССР, зарегистрированного (проживающего) по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Староизобильная, ул. Мира, д. 45а, кв. 6, к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев