Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А55-32490/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


05 сентября 2022 года Дело №А55-32490/2018

гор. Самара 11АП-12088/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 29 августа 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022, вынесенное по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего

в рамках дела №А55-32490/2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – ФИО2 лично по паспорту;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего , в котором просит:

1. признать не соответствующим закону отказ финансового управляющего ФИО3 в оформлении соответствующих документов, позволяющих произвести регистрацию возврата в конкурсную массу ФИО2 автомобиля KIA RIO;

- обязать финансового управляющего ФИО3 принять участие в возврате в конкурсную массу ФИО2 автомобиля KIA RIO, для чего прибыть в МРЭО ГИБДД г. Тольятти для оформления соответствующих документов.

2. признать не соответствующим закону отказ финансового управляющего ФИО3 в оформлении соответствующих документов, позволяющих произвести регистрацию возврата в конкурсную массу ФИО2 автомобиля Форд Фокус;

- обязать финансового управляющего ФИО3 принять участие в возврате в конкурсную массу ФИО2 автомобиля Форд Фокус, для чего прибыть в МРЭО ГИБДД г. Тольятти для оформления соответствующих документов.

3. признать не соответствующим закону отказ финансового управляющего ФИО3 в оформлении соответствующих документов, позволяющих произвести регистрацию возврата в конкурсную массу ФИО2 гаражного бокса № 2173 в ГПСК 51 «Ж» Горизонт.

- обязать финансового управляющего ФИО3 подать заявление в Арбитражный суд Самарской области о снятии ограничений по переходу права собственности по гаражному боксу No 2173 в ГПСК 51 «Ж» Горизонт.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой является ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, осуществляющим согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 в признании жалобы обоснованной отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 по делу №А55-32490/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы ФИО2 указывал, что финансовый управляющий уклоняется от совершения действий по оформлению в конкурсную массу должника имущества, возвращенного по сделкам, признанным недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы обоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление N 45) разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 по делу №А55-32490/2018 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ЗАО «ЖЭУ Метрон» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017, предмет договора: Марка, модель КИА РИО, Год изготовления: 2017, VIN:Z94CB51BAHR092744, Модель, номер двигателя GW595103, Кузов: Z94CB51BAHR092744 Цвет: белый, рабочий объем (см3): 1591, Мощность, (л.с./кВт): 122,9(90,4), Гос. рег. знак: <***> (тип 1). Применены последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство Марка, модель КИА РИО, Год изготовления: 2017, VFN:Z94CB51BAHR092744, Модель, номер двигателя GW595103, Кузов: Z94CB51BAHR092744 Цвет: белый, рабочий объем (смЗ): 1591, Мощность, (л.с./кВт): 122,9(90,4), Гос. per. знак: <***> (тип 1).

Получен исполнительный лист серия ФС № 037121916, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Возбуждено исполнительное производство о понуждении к исполнению судебного акта, вступившего в законную силу № 76425/22/63028 от 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2019 делу №А55-32490/2018 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство: Марка, модель КИА РИО, Год изготовления: 2017, VIN:Z94CB51BAHR092744, Модель, номер двигателя GW595103, Кузов: Z94CB51BAHR092744 Цвет: белый, рабочий объем (смЗ): 1591, Мощность, (л.с./кВт): 122,9(90,4), Гос. per. знак: <***> (тип 1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 по делу №А55-32490/2018 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ЗАО «ЖЭУ Метрон» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи гаражного бокса № 4 от 07.10.2017, предмет договора: гаражный бокс площадью 21,5 кв.м, расположенный: <...>, ГПСК № 51 «Ж» «Горизонт», гаражный бокс № 2173, кадастровый номер 63:09:0101155:8923. Применены последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя - матери ФИО6 возвратить в конкурсную массу гаражный бокс площадью 21,5 кв.м., расположенный: <...>, ГПСК № 51 «Ж» «Горизонт», гаражный бокс № 2173, кадастровый номер 63:09:0101155:8923.

Получен исполнительный лист серия ФС № 037121914, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Возбуждено исполнительное производство о понуждении к исполнению судебного акта, вступившего в законную силу № 76407/22/63028-ИП от 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2019 по делу №А55-32490/2018 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. распоряжаться, в том числе совершать любые действия, направленные на отчуждение, передачу в залог, в аренду, по договору о совместной деятельности, внесение в уставные капиталы юридических лиц, передачу в паевые инвестиционные фонды любого вида, передачу в иное пользование, а также совершать любые действия, направленные на обременение в отношении следующего недвижимого имущества: гаражный бокс площадью 21,5 кв.м., расположенный: <...>, ГПСК № 51 «Ж» «Горизонт», гаражный бокс № 2173, кадастровый номер 63:09:0101155:8923.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время финансовым управляющим в рамках дела № А55-32490/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 направлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по данному недвижимому имуществу с целью проведения регистрационных действий по оформлению гаражного бокса на должника во исполнение решения суда с целью последующей реализации на торгах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 по делу №А55-32490/2018 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ЗАО «ЖЭУ Метрон» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2017, предмет договора: Марка, модель ФОРД ФОКУС, Год выпуска: 2013, VIN:X9FKXXEEBKDB21895, Кузов: X9FKXXEEBKDB21895 Шасси:-, Цвет: белый, Мощность, (л.с.): 104, Гос. рег. знак: <***> (ТИП 98). и применении последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО6 возвратить в собственность ФИО2 транспортное средство Марка, модель ФОРД ФОКУС, Год выпуска: 2013, VIN:X9FKXXEEBKDB21895, Кузов: X9FKXXEEBKDB21895 Шасси:-, Цвет: белый, Мощность, (л.с): 104, Гос. per. знак: <***> (ТИП 98).

Получен исполнительный лист серия ФС № 037121915, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Возбуждено исполнительное производство о понуждении к исполнению судебного акта, вступившего в законную силу № 123193/22/63028-ИП от 27.04.2022 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2019 делу №А55-32490/2018 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство: Марка, модель ФОРД ФОКУС, Год выпуска: 2013, VIN:X9FKXXEEBKDB21895, Кузов: X9FKXXEEBKDB21895 Шасси:-, Цвет: белый, Мощность, (л.с): 104, Гос. per. знак: <***> (ТИП 98).

Таким образом, по всем оспоренным сделкам применены последствия в виде обязанности возврата имущества в собственность ФИО2

В соответствии с абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что бездействием финансового управляющего, выразившегося в отсутствии проведения действий по регистрации транспортных средств за должником, нарушаются права должника, судом первой инстанции принято во внимание, что фактически транспортные средства, правоустанавливающие документы на транспортные средства и гаражный бокс не переданы финансовому управляющему до настоящего времени, что не опровергнуто должником.

На основании п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

С учетом указанного судом первой инстанции отмечено, что регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства. Таким образом, регистрацию может провести новый собственник после проведения реализации транспортных средств в рамках процедуры банкротства.

Судом первой инстанции указано, что в адрес финансового управляющего поступало обращение ФИО2 № 6 от 31.01.2022 о необходимости прибытия в МРЭО г. Тольятти с целью оформления транспортного средства КИА РИО на ФИО2 для его дальнейшей эксплуатации должником, без передачи в конкурсную массу.

При этом в отношении автомобиля Форд Фокус и гаражного бокса доказательств направления запросов в адрес финансового управляющего не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в ответ на обращение ФИО2 № 6 от 31.01.2022 в отношении автомобиля КИА РИО, финансовым управляющим в адрес ФИО4 и ФИО2 направлялось письмо № 144 от 07.02.2022 (РПО № 44300167011500, РПО № 44300167011548) о необходимости передать финансовому управляющему по акту указанное транспортное средство с указанием даты, времени и места.

В указанное время и место ФИО2 и ФИО4 не явились, о чем был составлен акт в присутствии комиссии из трех человек от 18.02.2022.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ФИО2, не представлены, а также не свидетельствуют о злоупотреблении со стороны финансового управляющего и о нарушении прав и интересов должника, суд первой инстанции с позиции установленных по делу обстоятельств правомерно отказал в признании жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 обоснованной.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящий момент государственная регистрация перехода права собственности на гаражный бокс площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, ГПСК №51 «Ж» «Горизонт», гаражный бокс №2173, кадастровый номер 63:09:0101155:8923 осуществлена 22.08.2022.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для непринятия которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 по делу №А55-32490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов