Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А40-19687/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-19687/17-63-198

19.05. 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.05. 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СтройПроект» (ИНН <***>)

к ООО «СК «Мегаполис-1» (ИНН <***>)

о взыскании 8 447 545, 57 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2016г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Мегаполис-1» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 134 793, 84 руб., суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 312 751, 73 руб. на основании договора № 14/09-15 от 14.09.2015г., суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 8 134 793, 84 руб. по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с произведенной переплатой истцом ответчику денежных средств по договору и невыполнением ответчиком условий договора в части выполнения работ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления об обязании ООО «СтройПроект» вернуть ООО «СК «Мегаполис-1» перечисленное во встречном иске имущество или оплатить его стоимость.

Представитель истца возражал против принятия встречного искового заявления.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как усматривается из приложений к встречному исковому заявлению, претензия в порядке досудебного урегулирования спора истцу не была направлена.

В случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Таким образом, на основании ст.ст. 4, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет ходатайство ООО «СК « Мегаполис-1» о принятии встречного иска без удовлетворения и возвращает встречное исковое заявление ООО «СК « Мегаполис-1».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015г. между ООО «СтройПроект» (истец, Заказчик) и ООО «СК «Мегаполис-1» (ответчик, Подрядчик) был заключён договор № 14/09-15 на выполнение комплекса строительно - монтажных работ на объекте «Реконструкция зданий комплекса 38 в/г под размещение Международного центра Министерства обороны Российской Федерации» (ограждение территории военного городка) по адресу: <...> (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, а Подрядчик осуществляет комплекс работ в соответствии с условиями Договора. При этом, Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объёма работ (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.1 Договора, ориентировочная цена Договора составляет 36 469 239, 68 руб. и включает в себя все затраты Подрядчика, необходимые для выполнения всех работ согласно Договору (п. 3.2 Договора).

Стороны установили, что оплата фактически выполненных Подрядчиком производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после предоставления Заказчику подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а оригиналов счета и счета -фактуры (п. 4.3 Договора).

Пунктом 4.6 Договора установлено, что Заказчик вправе выплатить аванс Подрядчику.

Во исполнение условий Договора, истцом был перечислен авансовый платеж в общем размере 13 921 829,70 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 396 от 08.10.2015г., № 3193 от 25.05.2016г.

В соответствии с п. 5.1. Договора, датой начала работ является - дата подписания Договора (14.09.2015), согласно п. 5.2 Договора, датой окончания работ является 15 декабря 2015 года.

Ответчик обязался обеспечить производство работ в сроки, установленные Договором (п. 7.2.13 Договора).

Сдача - приемка выполненных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 10.1.1 договора).

Согласно п. 14.2 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (п. 14.2 Договора).

Пунктом 16.2 Договора предусмотрено, что Заказчик до сдачи результата имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть Договор, оплатив при этом Подрядчику стоимость части работ, выполненной до получения извещения Заказчика о расторжении Договора (что не противоречит ст. 450.1 ГК РФ).При расторжении Договора, до завершения работ Подрядчик долженвозвратить по акту Заказчику в течение 15 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе, авансовые платежи, и представляет Заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, документы подтверждающие стоимость выполненных и передает Заказчику проектную, рабочую и исполнительную документацию (п. 16.5 Договора). Аналогичная обязанность Ответчика по возврату авансового платежа в случае расторжения Договора, предусмотрена п. 4.12 говора.

Письмом № 23/08-10 от 23.08.2016 г., Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора, в соответствии с п. 16.1 и 16.2 Договора, а также ст. 450.1 ГК РФ с 29.08.2016г.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с окончанием сроков работ по Договору, Истец письмом № 14/07-02 от 14.07.2016 г., запросил у Ответчика отчет об отработанном авансе; исполнительную документацию, подтверждающую объемы выполненных работ; перечень приобретенного и смонтированного оборудования.

Истец письмом № 23/08-10 от 23.08.2016 уведомил Ответчика о расторжении Договора с 29.08.2016 г. в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 16.1, 16.2 Договора, при этом в вышеуказанном письме Истец указал Ответчику на необходимость в срок до 02.09.2016 в соответствии с п. 4.12 и п. 16.5 Договора вернуть на расчетный счет Истца сумму неотработанного аванса, а также в случае наличия выполненных работ, предоставить подтверждающие документы.

Кроме того, письмом №23/08-10 от 23.08.2016, Истец предупредилОтветчика, что настоящее письмо является мерой досудебного урегулирования в соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ.

Ответчик сумму неотработанного аванса Истцу не возвратил, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На дату расторжения Договора, Ответчик выполнил работы на сумму 5 787 035, 86 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 07.04.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 07.04.2016 на сумму 3 912 617, 92 руб., Актом выполненных работ по форме КС-2 №2 от 24.06.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 24.06.2016 на сумму 346 036,09 руб., Актом выполненных работ по форме КС-2 №3 от 05.10.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 05.10.2016 на сумму 1 154 371,85 руб., а также Товарной накладной №1 от 13.10.2016 на сумму 374 010,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Как следует из ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Следовательно, договор № 14/09-15 от 14.09.2015г. расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В виду того, что Истец выплатил Ответчику аванс в размере 13 921 829,70 руб., Ответчик сдал работы на сумму 5 787 035,86 руб., сумма неотработанного составляет 8 134 793,84 руб.

Довод ответчика о том, что истцу 22.06.2016 были переданы документы о приемке работ на сумму 199 852 руб. 13 коп и 542 564 руб. 08 коп. отклоняется судом в связи с тем, что ответчиком не представлены соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 или иной форме, согласованной сторонами, что не позволяет суду установить их содержание в том числе по видам работ и их относимость к спорному договору.

Кроме того, истец письмом от 30.06.2016 сообщил ответчику об отказе в приемке работ на указанные суммы в связи с непредставлением исполнительной документации. Документального подтверждения повторного предъявления к приемке работ на спорную сумму и предоставления исполнительной документации не представлено ответчиком.

Таким образом, денежные средства в размере 8 134 793,84 руб. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ООО «СК « Мегаполис-1» и подлежат возврату истцу.

В этой связи, а также с учетом того, что ответчик исковые требования не оспорил, требования истца в части взыскания с ответчика пользу истца неосновательного обогащения ответчика в размере 8 134 793,84 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает обоснованными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по в сумме 312 751 руб. 73 коп.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ по договору исходя из периода просрочки с 06.09.2016. по 23.01.2017г. судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, Истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга по договору с 24.01.2017г. по день фактического исполнения обязательств, которые суд также признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «СК « Мегаполис-1» о принятии встречное исковое заявление к ООО «СтройПроект»» об обязании передать имущество оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление возвратить ООО «СК « Мегаполис-1».

Взыскать с ООО «СК «Мегаполис-1» в пользу ООО «СтройПроект» неосновательное обогащение в размере 8 134 793 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 23.01.2017 в размере 312 751 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 24.01.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 238 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова