Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А54-7426/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7426/2018
г. Рязань
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304622935700385)

о взыскании убытков в сумме 16 104 682 руб. 92 коп., штрафа в размере 6195000 руб. согласно п.6.4 договора; пени в размере 11 904 777 руб. 24 коп. согласно п.6.5 договора; вознаграждения в размере 53 146 326 руб. 97 коп. за выполнение функций технического заказчика; переплаты в размере 6 831 174 руб. 60 коп.

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622935700385)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тиволи" (ОГРН <***>; г. Рязань),

о взыскании задолженности в размере в размере 145367054 руб. 53 коп.

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Развитие-Строй" (г. Рязань); общество с ограниченной ответственностью "Новация" (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Рязанский оконный завод" (г. Рязань)

В судебном заседании 14.05.2021 объявлен перерыв до 20.05.2021;

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3 - представитель по доверенности от 19.03.2019; ФИО4 - представитель по доверенности от 19.03.2019;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО5 - представитель по доверенности №432 от 13.05.2021 (в заседании 14.05.2021); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тиволи" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в общей сумме 52 117 455 руб. 76 коп., понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.02.2014 №1-14 на выполнение функции технического заказчика.

В предварительном судебном заседании 08.02.2019 судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 14 625 750 руб. 69 коп.

Определением от 08.02.2019 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Развитие-Строй".

В предварительном судебном заседании 13.03.2019 судом принято увеличение истцом размера исковых требований до суммы 15 784 862 руб. 92 коп.

В судебном заседании 24.04.2019 судом принято увеличение истцом размера исковых требований до суммы 15 884 862 руб. 92 коп.

Определением от 24.04.2019 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новация".

В судебном заседании 05.06.2019 судом принято увеличение истцом размера исковых требований до суммы 15 974 862 руб. 92 коп.

Определением суда от 04.07.2019 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ТИВОЛИ" о взыскании задолженности в размере 23 582 361 руб.

В судебном заседании 05.07.2019 судом принято увеличение истцом по первоначальному иску размера исковых требований до суммы 85 860 967 руб. 13 руб., в том числе, убытки в размере 15 974 862 руб. 92 коп., штраф в размере 4 835 000 руб. согласно п.6.4 договора за несвоевременное представление ежемесячных отчетов; пени в размере 11 904 777 руб. 24 коп. согласно п.6.5 договора; вознаграждение в размере 53 146 326 руб. 97 коп. за выполнение функций технического заказчика.

Определением суда от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рязанский оконный завод".

В судебном заседании 29.11.2019 судом принято увеличение истцом по первоначальному иску размера исковых требований в части убытков до суммы 16104682 руб. 92 коп. и в части штрафа до суммы 6195000 руб.

В судебном заседании 29.11.2019 судом принято увеличение истцом по встречному иску размера встречных исковых требований до суммы 252 332 371 руб. 60 коп.

В судебном заседании 31.07.2020 судом принято увеличение истцом по первоначальному иску размера исковых требований до суммы 94 181 961 руб. 73 коп., в т.ч. убытки в сумме 16 104 682 руб. 92 коп., штраф в размере 6 195 000 руб.; пени в размере 11 904 777 руб. 24 коп.; вознаграждение в размере 53 146 326 руб. 97 коп.; переплата (разница между стоимостью строительства и оплатой, произведенной индивидуальному предпринимателю ФИО2) в размере 6 831 174 руб. 60 коп.

В судебном заседании 27.11.2020 судом принято уменьшение истцом по встречному иску размера встречных исковых требований до суммы 145 367 054 руб. 53 коп.

В судебное заседание 14.05.2021 третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей не направили.

В судебном заседании 14.05.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.05.2021.

В судебное заседание после перерыва представители ответчика по первоначальному иску и третьих лиц не явились.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд 20.05.2021 посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя в связи с участием в заседании комиссии УФАС Московской области.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Судом учтено, что при рассмотрении настоящего спора интересы предпринимателя представляли несколько лиц, доказательств невозможности их явки в судебное заседание не представлено. Кроме того, из содержания ходатайства не усматривается, что отложение судебного разбирательства необходимо предпринимателю для представления в материалы дела дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий. Отзыв на первоначальный иск с обобщенными возражениями и письменные обобщенные пояснения по встречным исковым требованиям представлены предпринимателем в материалы дела.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика по первоначальному иску об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика по первоначальному иску и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску первоначальный иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Тиволи" (Застройщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Технический заказчик) был заключен договор № 1-14 на выполнение функций технического заказчика (т. 1 л.д. 15-19).

Согласно пункту 1.2 договора ИП ФИО2 обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО "Тиволи" юридические и иные действия от своего имени, но за его счет, а также, в случае необходимости выступать в качестве агента застройщика во взаимоотношениях с организациями, привлечение которых необходимо в рамках исполнения Техническим застройщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.3. договора Технический заказчик по поручению застройщика осуществляет свои функции с целью обеспечения строительства объекта "Жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Чапаева-Пролетарская (комплекс № 1)", включающие в себя:

- осуществление проектирования и контроля за действиями разработчика проектной документации, а также прохождение и получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- управление процессом строительства объекта, включающее в себя организацию процесса проведения полного комплекса строительных работ объекта, кроме устройства наружных инженерных сетей вне пределов участка, благоустройства прилегающей к территории объекта, сноса ветхих зданий, устройства ограждений, земляных работ, связанных с устройством котлована.

В свою очередь согласно п. 1.4 договора Застройщик обязуется создать Техническому заказчику необходимые условия для выполнения им своих функций, принять результат выполнения работ, оплатить вознаграждение и возместить расходы, понесенные в связи с выполнением обязательств по договору.

Пунктом 2.1 договора определен срок начала работ - май 2014 года. Окончанием работ является получение не позднее 15 декабря 2016 года заключения Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации. Указанное заключение получается совместно с подрядными организациями, привлекаемыми Застройщиком для выполнения работ по строительству объекта. При этом в случае задержки выполнения работ или согласования необходимой документации каким-либо из подрядчиков Технический заказчик незамедлительно сообщает об этом Застройщику. В случае непринятия последним необходимых мер по устранению указанного обстоятельства срок окончания работ увеличивается на срок соответствующей задержки.

Согласно п. 3.1.1договора Технический заказчик обязан произвести организацию и управление процессом проектирования и строительства объекта, для чего:

- осуществить проектирование и контроль за действиями разработчика проектной документации с целью оптимизации процесса проектирования и повышения качества проекта, сокращения сроков;

- осуществление получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- определение технологии выполнения строительных работ, потребности в строительных материалах, машинах, механизмах и мероприятиях, утверждение проекта производства работ;

- производство подбора подрядчиков, имеющих в наличии разрешения для производства работ, поставщиков и т.п., проведение переговорных мероприятий и заключение необходимых договоров;

- осуществление управления взаимодействием подрядчиков, перевозчиков, поставщиков, проектировщиков и других исполнителей;

- осуществление контроля сроков, объемов, качества выполняемых строительных работ, поставляемых материалов;

- осуществление взаимодействия с подрядчиками и иными исполнителями, привлекаемыми Застройщиком в рамках осуществления строительства объекта путем предоставления в случае необходимости разработанной исполнительной документации в сроки, необходимые для достижения целей данного договора;

- осуществление взаимодействия с надзорными органами и другими учреждениями с целью обеспечения нормального процесса строительства;

- консультирование Застройщика по финансовым и юридическим аспектам выполнения возложенных на него функций, а также по вопросам формирования в дальнейшем взаимоотношений с участниками долевого строительства.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что Технический заказчик обязан информировать Застройщика о ходе выполнения работ, о возникновении непредвиденных обстоятельств, изменении сроков, объемов работ.

Согласно пункту 3.1.4 договора Технический заказчик обязан предоставлять Застройщику отчеты о ходе исполнения договора и отдельных поручений Застройщика по его требованию. В течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования Застройщика предоставлять ему отчеты об использовании денежных средств с указанием контрагентов, номеров и предметов договоров, номеров и сумм выставляемых к оплате счетов.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность Технического заказчика предоставлять Застройщику ежемесячные отчеты о ходе исполнения договора с приложением необходимой исполнительной и отчетной документации в соответствии с графиком предоставления отчетов (приложением №2 к договору).

01.07.2014 обществу "Тиволи" выдано разрешение №RU62326000-78/2014/РС на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: ул. Чапаева-Пролетарская (комплекс № 1), на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080047:36, сроком действия до 01.11.2017 (т. 15 л.д. 52).

Между ООО "Развитие-Строй" (агентом ООО "Тиволи" на основании агентского договора №А-2/15 от 12.01.2015 (л.д. 46-47 т.6)) и участниками долевого строительства заключены договоры участия в долевом строительстве дома, согласно которым передача квартиру осуществляется участнику в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое планируется получить в срок до 20.12.2016.

28.06.2017 Государственной инспекцией жилищного и строительного надзора Рязанской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: ул. Чапаева-Пролетарская (комплекс № 1) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д. 3 т.6).

27.07.2017 администрацией города Рязани выдано разрешение №62-29-34-2017 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 65-69 т.3).

04.04.2018 ООО "Тиволи" направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию с требованием возместить убытки в размере 52117455,76 руб., причиненные обществу в связи с некачественным выполнением функций технического заказчика, что включает стоимость устранения недостатков выполненных работ и компенсация участникам долевого строительства вследствие несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Тиволи" в суд с настоящим иском о взыскании убытков в указанном размере.

В ходе рассмотрения спора ООО "Тиволи" неоднократно изменяло предмет и размер исковых требований и в окончательном виде просило взыскать с предпринимателя ФИО2 94 181 961 руб. 73 коп., что включает: убытки в сумме 16 104 682 руб. 92 коп. (суммы, выплаченные участникам долевого строительства), штраф в соответствии с пунктом 6.4 договора за несвоевременное представление ежемесячного (итогового) отчета о выполнении задания в размере 6 195 000 руб.; пени в соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение сроков проведения работ в размере 11 904 777 руб. 24 коп.; вознаграждение, выплаченное техническому заказчику, в размере 53 146 326 руб. 97 коп.; переплата (разница между стоимостью строительства и оплатой, произведенной индивидуальному предпринимателю ФИО2) в размере 6 831 174 руб. 60 коп.

Предпринимателем ФИО2 заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Тиволи" задолженности в сумме 145 367 054 руб. 53 коп. (с учетом уточнения), который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 03.02.2014 №1-14 на выполнение функций технического заказчика, который является агентским договором и регулируется нормами главы 52 ГК РФ.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Предъявляя требование о взыскании убытков в сумме 16 104 682 руб. 92 коп., что составляет суммы, выплаченные участникам долевого строительства в соответствии с соглашениями, заключенными между ООО "Развитие-Строй" и участниками долевого строительства во внесудебном порядке, и судебными актами, ООО "Тиволи" указывает на недобросовестное поведение и ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 принятых на себя обязательств, т.к. он фактически ввел в заблуждение ООО "Тиволи" на этапе заключения договора на выполнение функций технического заказчика и убедил ООО "Тиволи", что обеспечит результат с опережением срока строительства на 12 месяцев, поставив конкретные сроки окончания работ -15.12.2016, хотя разрешение на строительство выдано до конца 2017 года. Соответственно ООО "Тиволи" на основании заключенного договора, указанных в договоре сроков и консультаций ИП ФИО2 указывало в договорах долевого участия в строительстве с участниками долевого строительства, что в срок до 20 декабря 2016 года включительно Застройщиком планируется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания судебных актов о взыскании с ООО "Тиволи" в пользу участников долевого строительства сумм неустойки, штрафа, морального вреда (т.10) следует, что судами не устанавливались фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по договору, заключенному с ООО "Тиволи". Судебными актами лишь установлен факт нарушения обществом "Тиволи" обусловленного договорами долевого участия в строительстве срока передачи объектов долевого участия дольщикам, что повлекло взыскание с ООО "Тиволи" неустойки по статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Предприниматель ФИО2 не является стороной в договорах участия в долевом строительстве, заключенных ООО "Тиволи" с участниками долевого строительства, обязательства по передаче объектов долевого строительства не являются обязательствами ИП ФИО2

Невыполнение договорных обязательств – это риск предпринимательской деятельности, который ООО "Тиволи", будучи профессиональным застройщиком, должно было осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответственность за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства лежит на застройщике.

В соответствии с частью 3 данной нормы закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответственность других лиц данными нормами права не предусмотрена. Таким образом, законодатель ограничил субъект ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и установил его в лице застройщика, поскольку только ему дано право в силу закона корректировать срок передачи объекта долевого строительства. Иные лица не вправе ни менять этот срок, ни быть инициаторами такого изменения.

При этом условиями договоров участия в долевом строительстве (тома 18-28) предусмотрено, что застройщик, в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе изменить срок, указанный в договоре. При этом продление срока может быть осуществлено не более чем на шесть месяцев. В случае изменения срока передачи объекта стороны обязуются внести необходимые изменения в договор в следующем порядке: застройщик направляет участнику письменное сообщение об изменении срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию с указанием нового срока. После исполнения данного обязательства агент застройщика не несет ответственности за просрочку передачи квартиры участнику. При этом стороны считают изменение срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию согласованным, и участник не вправе отказаться от договора в связи с неисполнением агентом застройщика обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.

Из материалов дела следует и обществом "Тиволи" не оспаривается тот факт, что ни сам застройщик, ни привлеченное им на основании агентского договора общество "Развитие-Строй" не исполнили прямо возложенную на них законом обязанность по уведомлению участников долевого строительства о невозможности завершения строительства в сроки, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве.

Письменные сообщения участникам долевого строительства о переносе сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ни обществом "Тиволи", ни ООО "Развитие-Строй" не направлялись, с предложениями об изменении условий договоров долевого участия они не обращались.

Довод ООО "Тиволи" о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не уведомил застройщика о том, что строительство не может быть завершено в срок до 15.12.2016, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку ООО "Тиволи", как застройщик многоквартирного дома, не могло не обладать информацией о ходе строительства, о чем также свидетельствует самостоятельное ведение официального сайта застройщика, размещение на нем актуальной проектной декларации (например, декларации от 19.12.2016 (том 12, л.д. 161), актуальных фотографий с объекта строительства, иных сведений об объекте, подлежащих раскрытию в силу требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Следует также отметить, что в расчет убытков включены не только взысканная в пользу участников долевого строительства неустойка за нарушение срока передачи объекта, но и штраф за неисполнение застройщиком требований участников в добровольном порядке, а также судебные расходы и моральный вред.

Между тем, данные расходы понесены истцом по его вине, ООО "Тиволи" было вправе удовлетворить требования участников в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым минимизировать как судебные расходы, так и избежать ответственности по Закону о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае ответственность технического заказчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 6.5 договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки. В соответствии с данным пунктом истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 11 904 777 руб. 24 коп.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 16 104 682 руб. 92 коп. следует отказать.

Обществом "Тиволи" заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 пени в размере 11 904 777 руб. 24 коп. за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.1 договора определено, что сроком окончания работ является получение не позднее 15.12.2016 заключения Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

Фактически данное заключение получено 28.06.2017 (л.д. 3 т.6), т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором.

Довод ИП ФИО2 об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ по договорам, заключенным непосредственно обществом "Тиволи" с подрядчиками, отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ООО "Тиволи" были заключены договоры на выполнение подрядных работ с ООО "Драйв", ООО "Благоустройство", ООО "Сеть Энерго Транс", ООО "Долстрим" (т.16). Подрядные работы данными организациями были выполнены 10.11.2016 и 03.02.2016 (ООО "Драйв"), 30.11.2016 (ООО "Сеть Энерго Транс"), до 17.11.2016 (ООО "Долстрим"), что подтверждается актами о приемке выполненных работ, в связи с чем они не могли повлиять на окончание срока строительства многоквартирного дома.

Что касается работ, выполняемых ООО "Благоустройство", данные работы были выполнены 30.04.2017, при этом письмами от 01.08.2016, от 14.10.2016 ООО "Благоустройство" уведомило ООО "Тиволи" о приостановлении работ в связи с невозможностью выполнения работ на дворовой территории строящегося дома, поскольку на территории установлен башенный кран, установлены леса для проведения фасадных работ, осуществляется складирование материала, не завершены работы по прокладке подземных коммуникаций (л.д. 162-163 т.12).

Также отклоняется довод ИП ФИО2 о вносимых по инициативе застройщика изменениях в проектную документацию в части, касающейся перепроектирования нежилых помещений, организации отдельного доступа к помещениям общего пользования (л.д. 26 т.6).

Между тем, из положительного заключения негосударственной экспертизы корректировки проектной документации (т. 11 л.д. 51-57) следует, что изменения вносились не только в части архитектурных решений, но и в системы электроснабжения, водоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловые сети, газоснабжения, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, мероприятий по обеспечению инвалидов.

Данные изменения в проектную документацию вносились ответчиком в связи с вынесением предписания № МП-11 ГИСН по Рязанской области от 25.04.2017 об устранении нарушений (л.д. 116-122 т.13), а именно: п. 6 "В проекте отсутствует сведения о конструкции покрытия детской и спортивной площадок"; п. 7 "В проекте отсутствуют сведения о доступе ММГН в общественную часть здания и о тактильных знаках", п. 51 "В проекте отсутствуют сведения о материале труб для воздухозаборной шахты (по факту применены хризотилцементные трубы)".

Пунктами 1.2, 3.1.1 договора № 1-14 от 03.02.2014 на выполнение функций технического заказчика предусмотрена обязанность ИП ФИО2. осуществить проектирование и контроль за действиями разработчиков документации с целью оптимизации процесса проектирования и повышения качества проекта, сокращения сроков.

Данная обязанность исполнена предпринимателем ненадлежащим образом, в связи с чем срок ввода в эксплуатацию объекта был перенес на второе полугодие 2017 года.

Согласно пункту 8.2. договора № 1-14 в случае необходимости и волеизъявления сторон договор может быть продлен для выполнения следующих стадий строительства объекта дополнительным соглашением.

Согласно пункту 9.2. договора, любые изменения договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены оттисками печатей сторон.

Какие-либо дополнительные соглашения об увеличении сроков строительства сторонами договора не заключались.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.5 договора в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

В то же время, суд не может согласиться с конечной датой начисления неустойки, указанной ООО "Тиволи" как 27.07.2017 – дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Условиями договора (пункт 2.1) срок окончания работ определен датой получения заключения Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. Такое заключение получено 28.06.2017.

Таким образом, размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора, составляет 10 363 533,76 руб., из расчета (53 146 326,97 руб. размер вознаграждения х 195 дней (с 16.12.2016 по 28.06.2017) х 0,1%.

Предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки сама по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как является обычной договорной неустойкой.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о снижении неустойки следует отказать.

Обществом "Тиволи" заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 выплаченного вознаграждения по договору в размере 53 146 326,97 руб. В обоснование данного требования общество ссылается на положения п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (в действующей редакции), согласно которым функции технического заказчика могут выполняться только членом саморегулируемой организации, каковым ИП ФИО2 не является.

Между тем, договор на выполнение функций технического заказчика заключен 03.02.2014, а исполнен 28.06.2017.

Как на дату заключения договора, так и на дату его исполнения пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ применялся в редакции Федерального закона от 28.11.2011 №337-Ф3, а именно: "технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом".

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 №372-Ф3 и устанавливающие обязанность технических заказчиков состоять в саморегулируемых организациях, вступили в силу с 01.07.2017, то есть после даты исполнения договора.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с изложенным, положения п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в действующей редакции не подлежат применению к спорному договору, в связи в удовлетворении требования ООО "Тиволи" о взыскании с ИП ФИО2 суммы выплаченного вознаграждения 53 146 326,97 руб. следует отказать.

Обществом "Тиволи" заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в размере 6195000 руб. согласно пункту 6.4 договора за несвоевременное представление ежемесячных отчетов, обязанность по представлению которых предусмотрена пунктом 3.1.6 договора.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность Технического заказчика предоставлять Застройщику ежемесячные отчеты о ходе исполнения договора с приложением необходимой исполнительной и отчетной документации в соответствии с графиком предоставления отчетов (приложение №2 к договору).

Между тем, форма данной отчетности и график предоставления отчетов сторонами не согласованы, приложение №2 к договору отсутствует.

Кроме того, помимо указанного пункта 3.1.6, договором еще предусмотрены два пункта о предоставлении отчетов, а именно, пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность технического заказчика предоставлять застройщику отчеты о ходе исполнения договора и отдельных поручений застройщика по его требованию, в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования застройщика предоставлять ему отчеты об использовании денежных средств с указанием контрагентов, номеров и предметов договоров, номеров и сумм выставляемых к оплате счетов, сведений о движении товаров.

Сведений о неисполнении техническим заказчиком требований застройщика материалы дела не содержат.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что выполнение обязательств по договору подтверждается отчетами технического заказчика (отчеты агента), которые служат основанием к оплате исполненных техническим заказчиком функций в течение десяти дней с момента их принятия застройщиком.

Срок предоставления данных отчетов сторонами не согласован.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Отчеты агента с приложением необходимых первичных документов по мере выполнения работ были направлены и получены застройщиком, что им не оспаривается (отчеты №1 от 01.12.2014, №2 от 31.12.2015, №3 от 31.07.2016, №4 от 31.12.2016, №5 от 31.07.2017 (л.д. 70 – 93 т.6).

Мотивированных отказов от принятия и подписания отчетов агента в установленный п. 4.7 договора срок застройщиком не направлялось. В соответствии с условиями данного пункта договора, в случае отсутствия мотивированных возражений застройщика в приеме отчетов агента, они считаются принятыми в течение 10 дней с момента их направления и подлежащими оплате.

Данное условие договора соотносится с положениями п. 2 ст. 1008 ГК РФ, в соответствии с которыми принципал, имеющий возражения к отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Пункт 6.4 договора, на который ссылается ООО "Тиволи" в обоснование требования о взыскании штрафа, предусматривает ответственность за несвоевременное представление ежемесячного (итогового) отчета о выполнении задания.

При этом ни пунктом 3.1.6, ни пунктами 3.1.4, 4.7 договора не предусмотрена обязанность технического заказчика по предоставлению такого отчета.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворения требования ООО "Тиволи" о взыскании штрафа следует отказать.

Обществом "Тиволи" заявлено требовании о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 6 831 174 руб. 60 коп., что составляет переплату - разницу между стоимостью строительства и оплатой, произведенной предпринимателю ФИО2

Предпринимателем ФИО2 заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Тиволи" задолженности по договору в сумме 145 367 054 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 4.2 договора застройщик оплачивает вознаграждение техническому заказчику и возмещает расходы в размере 671 600 000 руб., понесенные им при управлении процессом строительства объекта, исходя из следующего расчета: произведения общей площади объекта, подлежащей в дальнейшем реализации – 30200 кв.м. и цены 1 кв.м. общей площади объекта (23000 руб.) и вычета из полученного вознаграждения 23 000 000 руб. Указанная сумма вознаграждения и возмещения расходов уточняется сторонами при конкретизации основных параметров объекта строительства и включает в себя стоимость услуг технического заказчика, а также возмещение расходов по компенсации затрат при выполнении им своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора застройщик оплачивает техническому заказчику и возмещает расходы, понесенные им в связи с выполнением услуг по контролю за действиями разработчика проектной документации в размере 8 000 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора застройщик оплачивает техническому заказчику и возмещает расходы, понесенные им: в рамках оказания содействия по производству инженерно-технических изысканий в размере 100000 руб.; по расчету санитарно-защитных зон в размере 70000 руб.; при прохождении и получении положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в сумме 1 750 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договорам застройщик также обязан оплатить вознаграждение и возместить расходы, понесенные техническим заказчиком в связи с выполнением обязательств по договору. Так, в ходе исполнения договора техническим заказчиком, помимо вышеперечисленных, понесены расходы на проведение повторной негосударственной экспертизы проектной документации в сумме 120000 руб. согласно акту от 06.06.2017 №23.

Согласно п.4.6 договора в конце каждого календарного года стороны производят индексирование суммы оставшегося невыплаченного вознаграждения на величину инфляции, размер которой объективно согласуется сторонами.

Как следует из материалов дела, сумма перечисленных обществом "Тиволи" предпринимателю ФИО2 денежных средств, с учетом взаимозачетов (в т.ч. на сумму 23000000 руб.) составляет 683 658 939 руб. (627596855 руб. платежными поручениями и 56062084 руб. в порядке взаимозачетов (включая 23000000 руб.). Таким образом, для расчета суммы задолженности должна приниматься сумма 660658939 руб. (683 658 939 руб. - 23 000 000 руб.), что сторонами не оспаривается.

Согласно актам об оказании услуг по договору №1-14 от 03.02.2014, размер вознаграждения технического заказчика составил 53146632,96 руб. (л.д. 124-126 т.3).

При этом, как из пояснений сторон, так из данных актов следует, что размер вознаграждения составляет разницу между полученной от застройщика суммой финансирования строительства объекта и расходов, понесенных техническим заказчиком при осуществлении посредничества при строительстве.

По мнению ООО "Тиволи", при расчете суммы договора следует исходить из площади реализованных объектов строительства (квартир, кладовых, нежилых помещений), которая по данным технического описания многоквартирного дома (л.д. 58-77 т.17) составляет 29979,90 кв.м. (24849 кв.м. - площадь квартир, 4666,4 кв.м. - площадь офисных помещений, 464,5 кв.м. - площадь кладовых). При этом ООО "Тиволи" не учитывает площадь балконов и лоджий в квартирах - 1333,2 кв.м., которая, по мнению ООО "Тиволи" не должна учитываться при расчетах с техническим заказчиком, поскольку в подписанных актах приема-передачи с участниками долевого строительства данная площадь не отражена, следовательно, не реализована.

Суд не может согласиться с данной позицией ООО "Тиволи", поскольку из содержания пункта 4.2 договора следует, что техническому заказчику оплачивается вознаграждение и возмещаются расходы, понесенные им при управлении процессом строительства объекта, исходя из произведения общей площади объекта, подлежащей в дальнейшем реализации – 30200 кв.м., которая уточняется при конкретизации основных параметров объекта строительства, и цены 1 кв.м. общей площади объекта - 23000 руб.

При этом из условий заключенных договоров участия в долевом строительстве следует, что для расчетов по договору стороны применяют расчетную площадь квартиры, в том числе, площадь лоджий, балконов, веранд и террас.

Таким образом, при заключении договора от 03.02.2014 №1-14 стороны исходили из площади квартиры, подлежащей реализации застройщиком участнику долевого строительства, включая площадь балконов и лоджий, которая впоследствии уточнялась по данным технического обмера, в связи с чем расчеты между застройщиком и техническим заказчиком должны производиться исходя из площади 31312,10 кв.м. (24849 кв.м. - площадь квартир, 4666,4 кв.м. - площадь офисных помещений, 464,5 кв.м. - площадь кладовых, 1333,2 кв.м. - площадь балконов и лоджий в квартирах).

В то же время суд не может согласиться с расчетом ИП ФИО2, предусматривающим индексацию договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в конце каждого календарного года стороны производят индексирование суммы оставшегося невыплаченного вознаграждения на величину инфляции, размер которой объективно согласуется сторонами.

Доказательств согласования величины инфляции сторонами не представлено.

Кроме того, из буквального толкования данного пункта следует, что индексации подлежит сумма оставшегося невыплаченного вознаграждения.

Как было сказано выше, размер вознаграждения составляет разницу между полученной от застройщика суммой финансирования строительства объекта и расходов, понесенных техническим заказчиком при осуществлении посредничества при строительстве.

Из отчетов технического заказчика не следует, что по итогам каждого календарного года на стороне застройщика имелась задолженность перед техническим заказчиком по выплате вознаграждения, а напротив, следует, что суммы финансирования со стороны застройщика превышают суммы расходов, понесенных техническим заказчиком, что и составило размер фактически полученного вознаграждения: за 2015 год - 21 553 362,25 руб., за 2016 - 26 069 710,43 руб., за 2017 год - 5 523 254,28 руб., а всего - 53 146 326,96 руб.

Разногласия сторон возникли также в части расчетов по договору №1802/1 от 23.03.2015 (л.д.141-144 т.13), заключенному между ООО "Рязанский оконный завод" (исполнитель), ИП ФИО2 (технический заказчик) и ООО "Тиволи" (застройщик).

Согласно п.1 договора Технический заказчик, действующий как агент Застройщика на основании договора на выполнение функций технического заказчика № 1-14 от 03.02.2014, в интересах и за счет Застройщика поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность изготовить профильные светопрозрачные конструкции, согласно предоставленным чертежам: оконные блоки из ПВХ профиля проектной площадью 5799,92 кв.м., витражи из теплого алюминиевого профиля проектной площадью 1506,91 кв.м.

Согласно пункту 1.6 договора после завершения работ по договору Застройщик обязан с участием Исполнителя осмотреть и принять результат работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, в срок не позднее 20 рабочих дней с момента окончания работ. В случае отсутствия недостатков в выполненных работах Застройщик подписывает представленный ему акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае наличия недостатков Застройщик представляет Исполнителю возражения с указанием необходимых доработок и сроков их устранения. В случае мотивированного отказа Застройщика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель устраняет выявленные недостатки и повторно представляет Застройщику акт на подписание.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость комплекса работ по договору составляет 35 717 349,80 руб., в т.ч. НДС 18%, исходя из фиксированной, не подлежащей изменению цены.

Согласно пункту 2.3 договора, в случае выявления ошибок при определении физических объемов работ на этапе заключения настоящего договора или принятия решений, влекущих за собой изменение физических объемов выполняемых работ, стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам в соответствии с параметрами договорной цены, согласованными сторонами в п. 2.1. договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что общая стоимость договора между Застройщиком и Техническим Заказчиком на выполнение функций технического заказчика № 1-14 от 03.02.2014 уменьшается на общую стоимость комплекса работ по заключаемому между Застройщиком, Техническим Заказчиком, Исполнителем договору № 1802/01 от 23.03.2015, определенную на дату его подписания в пункте 2.1, а именно: 35 717 349,80 руб. Сумма изменения общей стоимости договора на выполнение функции технического заказчика № 1-14 от 03.02.2014 будет пересмотрена Застройщиком и Техническим Заказчиком при подписании Акта-приемки выполненных работ по заключаемому договору № 1802/01 от 23.03.2015, при наступлении случаев, предусмотренных п.2.3.

Как следует из пояснений третьего лица - ООО "Рязанский оконный завод" (л.д. 83 т.17), фактически на объекте было смонтировано не два, а три вида изделий - оконные блоки из ПВХ профиля, витражи из теплого алюминиевого профиля, алюминиевые раздвижные конструкции (внутренние двери лоджий с закаленным стеклом). Третий тип изделий был смонтирован вместо части изделий из ПВХ в связи с внесенными изменениями в проект. Общая стоимость договора составила 35 717 349,80 руб., из которой 7589123,50 руб. - стоимость работ и материалов по установке алюминиевых раздвижных конструкций.

По мнению ИП ФИО2, установка третьего вида изделий не была согласована сторонами, в связи с чем стоимость работ подлежит уменьшению на 7589123,50 руб.

Между тем, стоимость фактически выполненных работ - 35 717 349,80 руб. соответствует стоимости договора, согласованной сторонами при заключении договора - 35 717 349,80 руб., при этом изменение типа изделий в связи с изменением проекта не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных и принятых работ.

Факт приемки работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке ООО "Тиволи" и ООО "Рязанский оконный завод" актами (л.д. 123-135 т.14), при этом трехсторонние акты (л.д. 145-147 т.14) техническим заказчиком не подписаны, мотивированных возражений не заявлено.

Расчеты по договору с ООО "Рязанский оконный завод" произведены обществом "Тиволи" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, соглашением о зачете (л.д. 145-150 т. 13, 1-47 т.14).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что расчеты по договору № 1-14 от 03.02.2014 с учетом пунктов 4.2, 4,3, 4.4 договора должны быть произведены следующим образом:

31312,10 кв.м. х 23000 руб. - 23 000 000 руб. + 8 000 000 руб. + 100000 руб. + 70000 руб. + 1 750 000 руб. + 120000 руб. = 707 218 300 руб., что составляет стоимость строительства.

707 218 300 руб. - 35 717 349 руб. 80 коп. (стоимость работ по договору с ООО "Рязанский оконный завод" - 660 658 939 руб. (размер выплаченных обществом "Тиволи" денежных средств предпринимателю ФИО2) = 10 842 011 руб. 20 коп.

Ввиду отсутствия переплаты со стороны ООО "Тиволи" в удовлетворении требования ООО "Тиволи" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 6 831 174 руб. 60 коп. следует отказать, встречный иск ИП ФИО2 подлежит удовлетворению в размере 10842011 руб. 20 коп., в удовлетворении встречного иска в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом оплаченной обществом "Тиволи" госпошлины в размере 200000 руб., размера первоначального иска 94181961,73 руб., суммы удовлетворенных требований - 10363533,76 руб. (11% от цены иска), с ИП ФИО2 в пользу ООО "Тиволи" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 22000 руб.

ИП ФИО2 при подаче встречного иска оплачена госпошлина в сумме 140912 руб. С учетом увеличения размера встречного иска до 145367054,53 руб. размер госпошлины по встречному иску составляет 200000 руб. Исходя из размера удовлетворенных встречных требований - 10842011 руб. 20 коп., что составляет 7,46%, с ООО "Тиволи" в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 14920 руб., госпошлина в сумме 59088 руб. (200000 руб. - 140912 руб.) подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с ООО "Тиволи" в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность в сумме 478477 руб. 44 коп., с ИП ФИО2 в пользу ООО "Тиволи" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7080 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" (ОГРН <***>; г. Рязань) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622935700385) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" (ОГРН <***>; г. Рязань) пени в сумме 10363533 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 22000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622935700385) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622935700385) задолженность в сумме 10842011 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14920 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622935700385) задолженность в сумме 478477 руб. 44 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622935700385) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" (ОГРН <***>; г. Рязань) расходы по оплате госпошлины в сумме 7080 руб.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622935700385) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 59088 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова