Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А19-1391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1391/2019

17.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.05.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 17.05.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации: 13.07.2015, место нахождения: 664022 <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯКУТСКГЕОФИЗИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.06.2002, место нахождения: 677008 САХА/ЯКУТИЯ/ <...>);

о взыскании 1 190 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП" (далее – ООО "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯКУТСКГЕОФИЗИКА" (далее – ООО "ЯКУТСКГЕОФИЗИКА"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 190 000 рублей – процентов по денежному обязательству.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика взыскании 1 190 000 рублей – процентов за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита, 989 151 рублей 77 копеек – неустойки, начисленной на сумму основного долга с учетом повышающих коэффициентов за период с 31.10.2018 по 10.04.2019; исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки № СОГ-25/18 от 27.02.2018 товара.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания 989 151 рубля 77 копеек – неустойки, арбитражный суд полагает, что представленные уточнения в данной части не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления, то есть на 25.01.2019 истцом предъявлены требования о взыскании 1 190 000 рублей – задолженности по оплате повышающих коэффициентов.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 10.04.2019 истцом помимо уточнения правовой позиции по первоначально предъявленному в исковом заявлению требованию предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 989 151 рублей 77 копеек – неустойки, начисленной на сумму основного долга с учетом повышающих коэффициентов за период с 31.10.2018 по 10.04.2019, которое в первоначальной редакции искового заявления не предъявлялось, что позволяет суду квалифицировать требование о взыскании неустойки по существу как новое исковые требование, что свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска и в силу требований части 1 статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в принятии уточнения исковых требований следует отказать, поскольку истцом фактически заявлено новое требование, а также не соблюдены обязательные правила досудебного урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ) в отношении такого требования, что исключает возможность его предъявления в рамка рассматриваемого дела, при этом суд разъясняет, что отказ в принятии уточнений исковых требований в указанной части не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика неустойки.

Иной подход к рассматриваемой ситуации приведет к нарушению основополагающих (базовых) принципов процессуального законодательства, провозглашающих равенство всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность в судебном процессе (статья 9 АПК РФ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 вопрос принятия либо непринятия уточнения исковых требований отнесен к числу исключительных дискреционных полномочий суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ООО "ЯКУТСКГЕОФИЗИКА" полагает требования, предъявленные в рамках настоящего спора тождественными с ранее рассмотренными судом в рамках дела № А19-16398/2018, по мнению ответчика, предъявленные требования являются увеличением исковых требований о взыскании суммы основного долга, взысканного вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-16398/2018, то есть, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу положений статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Истец, возражая по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что в рамках дела № А19-16398/2018 судом рассмотрены требования о взыскании суммы основного долга за товар, поставленный по договору поставки № СОГ-25/18 от 27.02.2018, а в рамках настоящего иска предъявлены требования, квалифицированные ООО "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП" как проценты за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита, которые в рамках искового заявления по делу № А19-16398/2018 не предъявлялись, следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика о прекращении производства по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Заявляя о прекращении производства по настоящему делу, ответчик мотивирует свои доводы тем, что указанные требования являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела № А19-16398/2018 по исковому заявлению ООО "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП" к ООО "ЯКУТСКГЕОФИЗИКА" о взыскании 5 000 000 рублей – основного долга по договору поставки нефтепродуктов № СОГ-25/18 от 27.02.2018, при этом ответчик полагает, что расчет требований с применением повышающих коэффициентов, установленных в пункте 2 протокола № 1 (приложение № 1 к договору поставки № СОГ-25/18 от 27.02.2018) является увеличением суммы основного долга, взысканной с ответчика вступившим в законную силу решением суда от 06.09.2018 по делу № А19-16398/2018.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Таким образом, при оценке тождественности исков наряду с предметом и основанием исковых требований существенное значение имеет и процессуальный статус сторон таких исков.

Судом установлено, что предметом иска в рамках дела № А19-16398/2018 являлись требования ООО "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП" о взыскании с ООО "ЯКУТСКГЕОФИЗИКА" суммы основного долга по договору поставки № СОГ-25/18 от 27.02.2018, а соответственно его основанием – обстоятельства неисполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В рамках настоящего дела правовым основание предъявленных исковых требований ООО "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП" к ООО "ЯКУТСКГЕОФИЗИКА" является факт наличия просрочки исполнения обязательства по оплате товара, на случай наступления которого сторонами согласовано условие о начислении процентов по денежному обязательству в пункте 2 протокола № 1 (приложение № 1 к договору поставки № СОГ-25/18 от 27.02.2018), которые не являются платой за поставленный товар, то есть в цену спорного договора поставки не входят, а подлежат применению в случае, если покупателем (ответчиком) в установленный договором срок оплата не будет произведена, при этом данные проценты не являются штрафными санкциями, а расцениваются судом как проценты по денежному обязательству, то есть платой за пользование денежными средствами истца, а такие требования, в рамках спора по делу № А19-16398/2018, истцом не предъявлялись и судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах, требование, предъявленное в рамках настоящего дела ООО "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП" ранее не заявлялось, иски по делам № А19-16398/2018 и А19-1391/2019 не являются тождественными, как по предмету спора, так и по основаниям его возникновения, следовательно, оснований для удовлетворения заявления ответчика о прекращении производства по настоящему делу не усматривается, исковые требования подлежат разрешению судом по существу.

Определения суда по рассматриваемому делу опубликованы на официальном сайте арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Пунктом 9.5 договора поставки нефтепродуктов № СОГ-25/18 от 27.02.2018 стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения спора в претензионном порядке такой спор подлежит передаче в Арбитражный суд Иркутской области.

В связи с чем, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

На основании договора поставки № СОГ-25/18 от 27.02.2018 между ООО "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП" (поставщик) и ООО "ЯКУТСКГЕОФИЗИКА" (покупатель), истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 171 от 31.03.2018 на сумму 2 188 771 рубль 20 копеек, № 243 от 30.03.2018 на сумму 1 630 721 рубль 40 копеек, № 244 от 29.03.2018 на сумму 1 632 103 рубля 20 копеек, № 223 от 28.03.2018 на сумму 1 640 459 рублей 80 копеек, № 222 от 28.03.2018 на сумму 1 628 747 рублей 40 копеек, № 214 от 27.03.2018 на сумму 1 625 918 рублей, на общую сумму 10 346 721 рубль, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, сумма основного долга по договору поставки № СОГ-25/18 от 27.02.2018 составила 5 000 000 рублей с учетом частичной оплаты на сумму 5 346 721 рубль.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора № СОГ-25/18 от 27.02.2018 поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в ассортименте. Вид товара, цена, количество и срок отгрузки согласовываются для каждой отдельной партии товара путем подписания приложения к договору.

Протоколом согласования условий поставки и платежей № 1 от 16.03.2018 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара – топлива дизельного ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5) в количестве 200 тонн, стоимость партии товара составила 13 160 000 рублей.

По пункту 2 протокола № 1 от 16.03.2018 (приложение № 1 к договору) покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара в пункт назначения – Вернеченское месторождение, база ООО "ЯКУТСКГЕОФИЗИКА".

В пункте 2.1. протокола № 1 стороны согласовали, что цена за единицу товара зависит от сроков оплаты. В случае оплаты товара позже срока, указанного в пункте 2, применяются следующие повышающие коэффициенты:

Период оплаты со дня отгрузки

%% за каждый день просрочки

с 36 по 45 день включительно

0,04

с 46 по 55 день включительно

0,05

с 56 по 65 день включительно

0,07

с 66 по 95 день включительно

0,08

с 96 по 125 день включительно

0,11

с 126 по 155 день включительно

0,14

с 156 по 185 день включительно

0,16

с 186 по 215 день включительно

0,25

Ввиду того, что ответчиком оплата за поставленный товар в срок, установленный пунктом 2 протокола № 1 от 16.03.2018 в полном объеме не произведена, истец на основании пункта 2.1 протокола № 1 от 16.03.2018 произвел расчет процентов по данному обязательству, в итоге сумма процентов с учетом применения повышающих коэффициентов составила 1 190 000 рублей за период с 03.05.2018 по 01.11.2018.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 27.11.2018 № 2674-ю, потребовав в течение 2 рабочих дней со дня получения настоящей претензии оплатить данную задолженность.

Письмом от 07.02.2019 № 102/01 ответчиком истцу предложено провести встречу в целях проведения переговоров о способах и сроках оплаты задолженности.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения; данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2018 по делу № А19-16398/2018 установлены обстоятельства: заключенности договора поставки № СОГ-25/18 от 27.02.2018 в отношении товара, поставленного на основании универсальные передаточные документы, содержащие ссылку на договор № СОГ-25/18 от 27.02.2018: № 171 от 31.03.2018, № 243 от 30.03.2018, № 244 от 29.03.2018, № 223 от 28.03.2018, № 222 от 28.03.2018, № 214 от 27.03.2018; ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В пункте 2.1. протокола согласования условий поставки и платежей № 1 от 16.03.2018 (приложение № 1 к договору № СОГ-25/18 от 27.02.2018) стороны согласовали, что цена за единицу товара зависит от сроков оплаты. В случае оплаты товара позже срока, указанного в пункте 2, применяются следующие повышающие коэффициенты:

Период оплаты со дня отгрузки

%% за каждый день просрочки

с 36 по 45 день включительно

0,04

с 46 по 55 день включительно

0,05

с 56 по 65 день включительно

0,07

с 66 по 95 день включительно

0,08

с 96 по 125 день включительно

0,11

с 126 по 155 день включительно

0,14

с 156 по 185 день включительно

0,16

с 186 по 215 день включительно

0,25

Исходя из условий, согласованных сторонами в пункте протокола согласования условий поставки и платежей № 1 от 16.03.2018 (приложение № 1 к договору № СОГ-25/18 от 27.02.2018) о том, что «цена за единицу товара зависит от сроков оплаты», а также учитывая наличие согласованного условия, в соответствии с которым в случае неоплаты товара, начиная с 216 дня с даты отгрузки, начисляются штрафные санкции из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд на основании правил статьи 431 ГК РФ приходит к выводу о том, что под понятием «повышающих коэффициентов» сторонами подразумевается плата за пользование денежными средствами, то есть проценты по денежному обязательству в согласованном соглашением сторон размере.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, ввиду чего признан судом верным.

Поскольку доказательства своевременной оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца, ввиду чего на основании статьи 317.1. ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по денежному обязательству в размере 1 190 000 рублей за период с 03.05.2018 по 01.11.2018.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 24 900 рублей; судебные расходы истца в указанной части на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, и взыскиваются с последнего в пользу ООО "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП".

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯКУТСКГЕОФИЗИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 190 000 рублей - процентов по денежному обязательству; 24 900 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов