Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А34-4386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А34-4386/2021

23 августа 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 543 870 руб. 03 коп.,

третьи лица: 1. ФИО1, 2. ФИО2, 3. ФИО3, 4. ФИО4,

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 20.04.2021, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: 1, 2, 3, 4– явки нет, извещены,



установил:

Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕТК» (далее – ответчик) о взыскании 366 110 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору № 15 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.02.2019 за период с 05.09.2018 по 31.01.2021, неустойки в размере 74 523 руб. 05 коп. за период с 01.02.2019 по 17.02.2021 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера требований).

Определением суда от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.08.2022 до 16.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

До продолжения судебного заседания после перерыва от истца поступило заявление о проведении заседания в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов; с требованиями не согласен, поддержал ранее заявленные возражения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам делав порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Администрацией города Кургана (арендодатель) и арендаторами, в число которых входит также ответчик, заключен договор № 15 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 05.02.2019 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендаторы принимают земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в собственности муниципального образования города Кургана, (далее - участок) с кадастровым номером 45:25:030803:2842, площадью 18476 кв.м, адрес (описание местоположения) участка: Курганская область, городской округ горд Курган, ул. Химмашевская, № 8Г, с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта (пункты 1.1,1.2).

Разделом 2 договора срок аренды установлен на 49 лет с даты подписания акта приема-передачи участка.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен сторонами в разделе 3 соглашения.

В соответствии с пунктом 3.4.1 для ответчика арендная плата по договору за период с 05.09.2019 по 31.12.2018 составляет 145 092 руб. 84 коп. и должна быть внесена до 01.02.2019.

Соглашением от 20.08.2019 указанный пункт договора дополнен абзацем, согласно которому годовой размер арендной платы за 2019 год для ответчика составляет: 39 319 руб. 32 коп.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал переданный в аренду участок не по назначению, истцом был произведен перерасчет арендной платы с применением повышающего коэффициента, о чем он сообщил ответчику в письме от 25.11.2019.

Поскольку ответчик с уплатой арендной платы в увеличенном размере не согласился, направленную в его адрес претензию от 20.11.2020 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

При их рассмотрении суд исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Из статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности утвержден решением Курганской городской Думы от 26.04.2017 № 71.

В соответствии с пунктом 2, подпунктом 2.8 указанного Порядка годовой размер арендной платы за земельные участки определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процента в отношении прочих земельных участков, не указанных в пункте 2.

Согласно пункту 5-1 Порядка следует, что в случае неиспользования земельного участка или использование его не в соответствии с разрешенным использованием, годовой размер арендной платы за такой земельный участок рассчитывается в соответствии с пунктом 2 Положения с применением повышающего коэффициента 2.

Из выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка следует, что видами его разрешенного использования является «обслуживание автотранспорта; для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог».

В пункту 1.2. договора также указано на разрешенное использование участка: обслуживание автотранспорта.

Из материалов дела следует, что до 05.11.2019 истцом рассчитывалась арендная плата исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с договором.

Спора в применении данного процента между сторонами не имеется.

В обоснование нецелевого использования земельного участка арендаторами, в том числе ответчиком, истцом представлен акт обследования земельного участка № 677 от 05.11.2019, в котором указано, что в результате проведения обследования спорного земельного участка специалистами ДАСиЗО Администрации города Кургана установлено, что земельный участок частично огорожен, на нем расположены опоры контактных сетей, здание, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ООО «ЕТК», часть которого используется как гипермаркет продовольственных товаров «Маяк», а также двухэтажное административное здание, на котором имеется вывеска с рекламой о сдаче в аренду помещений, одноэтажное здание с навесом и одноэтажное здание с баннером о сдаче его в аренду.

Ссылаясь на указанный акт, истец пришел к выводу, что ответчик использует переданную ему часть земельного участка с нарушением разрешенного использования земельного участка.

Подпунктом 2.7 Порядка установлено значение коэффициента 9% при расчете размера арендной платы для земельного участка, занятого объектами торговли, общественного питания, объектами придорожного сервиса.

В материалы дела был представлен договор аренды от 29.12.2018 по условиям которого ООО «ЕТК» (арендодатель) предоставляло ООО «Ритейлсервис 42» (арендатор) помещения площадью 3694,8 кв. м. по адресу: <...> для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами.

Дополнительным соглашением от 12.07.2019 в договор аренды от 29.12.2018 внесены изменения в части площади помещения – до 2 422,7 кв.м.

С учетом вышеуказанного истцом обоснованно произведен расчет арендной платы за период с 05.11.2019 по 31.01.2021 исходя из 18 % кадастровой стоимости земельного участка.

Довод ответчика о том, что нет оснований для взыскания арендной платы исходя из 9% от кадастровой стоимости земельного участка с повышающим коэффициентом 2, поскольку он не возражает против изменения вида разрешенного использования, но ввиду отказа остальных соарендаторов от такого изменения не является основанием для отказа истцу в иске в указанной части.

Ответчик не мог не знать о виде разрешенного использования земельного участка, поскольку указанные сведения содержатся как в самом договоре аренды, так и в общедоступных источниках и заключая договор аренды для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами не мог не осознавать последствий нецелевого использования в виде повышения размера арендной платы, сведения о ставках которой также являются общедоступными.

Несогласие же остальных соарендаторов от изменения вида разрешенного использования, которое приводит к увеличению размера арендной платы при условии соблюдения ими вида разрешенного использования, указанного в договоре аренды, представляется суду очевидным и сам риски, вызванные отсутствием такого согласия, ответчик несет самостоятельно.

Кроме того, суд также учитывает, что и сами отказы были получены не существенно позднее после заключения договора аренды от 29.12.2018.

Довод ответчика о том, что арендодатель (истец) не может производить изменение арендной платы в одностороннем порядке в части % от кадастровой стоимости земельного участка и повышающего коэффициента как в принципе, так и ввиду отсутствия соответствующего соглашения между сторонами подлежит отклонению как противоречащий пунктам 3.5., 3.7. договора аренды.

Кроме того, как указано выше, арендная плата является регулируемой и применение соответствующих положений в случае выявления истцом нецелевого использования земельного участка является обоснованным также и по этому основанию.

Довод ответчика о том, что к нему не могут быть применены повышающие коэффициенты, поскольку соответствующие изменения в правовое регулирование были внесены после заключения договора также подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73).

Как указано выше, одностороннее изменение размера арендной платы соответствует пунктам 3.5., 3.7. договора аренды и указанным выше разъяснениям.

Довод ответчика о том, что истцом не обоснованно изменена арендная плата именно с 05.11.2019 также отклоняется судом, именно в указанную дату составлен акт обследования земельного участка № 677, то есть выявлено нарушение вида разрешенного использования земельным участком.

Довод ответчика о том, что часть земельного участка используется под магазин не свидетельствует об использовании всего земельного участка не по целевому назначению не является основанием для отказа в иске ввиду следующего.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Как указано выше, договор аренды спорного земельного участка заключен после введения в действие Земельного кодекса не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в г. Кургане.

Как следует из пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях предусмотренных законом уполномоченными органами размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 N 582.

Согласно предусмотренному данным постановлением принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Исходя из указанного принципа, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков; в частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

При этом вид разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) влияет непосредственным образом на определение кадастровой стоимости участка (объекта), которая в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов зачастую является одним из основных показателей, используемых для расчета регулируемой арендной платы.

В соответствии с предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципом земельного законодательства правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О, от 28.02.2017 N 443-О, от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О и др.), данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, позволяет сделать вывод, что правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Из совокупного толкования указанных принципов земельного законодательства следует, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 N 42-П (далее - постановление N 42-П) указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

С этой целью в статье 2 Градостроительного кодекса закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление N 42-П).

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного образования (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

Согласно действующему законодательству собственник здания может оформить как право собственности на публичный земельный участок, на котором здание расположено (если не имеется ограничений в обороте в отношении земельного участка), так и заключить договор аренды, при этом его право является исключительным (статья 39.20 Земельного кодекса, ранее действовавшая статья 36 того же Кодекса).

В контексте приведенных норм права и принципов земельного законодательства указание в договоре аренды земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (пункт 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Решением Курганской городской Думы от 12.12.2018 N 203 утверждены Правила землепользования и застройки города Кургана (далее – Правила).

Правила в числе прочего регламентируют деятельность должностных, а также физических и юридических лиц в отношении зонирования территории города и установления градостроительных регламентов по видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическим и юридическим лицам (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 3 Правил).

Ответчиком в обоснование довода о том, что вид разрешенного использования им не нарушен, представлено описание границ участка и выписка из публичной кадастровой карты из которых следует, что предоставление земельного участка под магазин является условно разрешенным видом использования.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка регламентирован статьей 10 Правил, является заявительным и предполагает наличие положительного решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Доказательств соблюдения указанного порядка и получения соответствующего разрешения в дело не представлено.

Суд не может также полагать осуществление торговой деятельности в помещениях ответчика и как самостоятельно избранный им вспомогательный вид, поскольку согласно описанию границ участка и Правилам он таковым (вспомогательным) не является.

Кроме того, из изложенных выше правовых подходов прямо следует, что вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено.

Вместе с тем из договора аренды следует, что общая площадь всех помещений в зданиях, расположенных на земельном участке, составляет 4 010,6 кв.м., тогда как истцу принадлежит 3 694,8 кв.м., то есть большая их часть.

Довод ответчика о неверном расчете арендной платы ввиду заключения между ООО «ЕТК» и ООО «Ритейлсервис 42» дополнительного соглашения от 12.07.2019 в части изменения площади помещения до 2 422,7 кв.м. также не может быть признан судом обоснованным.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 308-ЭС19-10562 изложена правовая позиция, согласно которой нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием). При этом разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога.

Кроме того, суд констатирует, что в деле отсутствуют доказательства того, что в связи с изменением условий договора аренды от 29.12.2018 торговая деятельность на исключенных из аренды площадях прекратилась, либо ведется деятельность в соответствии с разрешенным использованием.

Судом в ходе заседаний неоднократно предлагалось сторонам провести совместный осмотр принадлежащих истцу помещений, однако этого сделано не было.

Довод ответчика о необоснованном начислении арендной платы с 02.02.2019, а также неустойки, также подлежит отклонению.

Указанное начисление соответствует пункту 3.4.1 договора аренды, разногласий в отношении которого при заключении договора не заявлено.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН, ответчик приобрел расположенные на спорном земельном участке помещения и соответственно начал их использование задолго до заключения договора аренды от 05.02.2019, в связи с чем определение 01 февраля 2019 года в качестве даты для внесения арендной платы, соответствовало волеизъявлению ответчика и фактическим обстоятельствам использования участка.

Таким образом, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 3.6. договора арендная плата по договору перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца. Расчет размера ежемесячного платежа производится с учетом количества дней в текущем месяце.

Учитывая изложенные выше выводы об обоснованности начисления основного долга в повышенном размере, а также наличие просрочек внесения арендной платы и до такого повышения, суд полагает требования истца в части взыскания неустойки также обоснованными.

Расчет неустойки является верным, произведен истцом в соответствии с условиями договора, произведенных частичных оплат и уточнения платежа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена частичная оплата арендной платы за период с 05.09.2018 по 31.12.2018, что подтверждено платежным поручением № 1 от 24.01.2022 в размере 103 236 руб. 43 коп. (в деле), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 877 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) 366 110 руб. 55 коп. основного долга, 74 523 руб. 05 коп. неустойки, всего 440 633 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 877 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В.Асямолов