Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А03-8281/2021

493/2024-523(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Качур Ю.И., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-8281/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поллекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поллекс» требования в размере 142 786,29 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.10.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2021 по заявлению ФИО4 (далее – заявитель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поллекс» (далее – ООО «Поллекс», должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд Алтайского края 08.11.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поллекс» требования в размере 142 786,29 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Поллекс» включено требование ФНС России в размере 142 786,29 рублей, из которых: 92 920 рублей – основной долг и 49 886,29 рублей – пени.

ФИО2 05.10.2023 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.12.2021. Вместе с жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение вопроса о восстановлении срока ее подачи в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 27.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 27.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы о возможности применения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

ФИО6 в своем отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2

Приложенные к отзыву ФИО6 дополнительные документы не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В отзыве ФНС России указано, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, обладающими достаточными информационными ресурсами для отслеживания информации, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности мог отследить информацию о банкротстве должника и своевременно заявить возражения на включение в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся

арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2021 истёк 16.12.2021, апелляционная жалоба подана 05.10.2023, то есть с нарушением процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование ФИО2 мотивировал тем, что десятидневный срок на обжалование определения суда от 02.12.2021 подлежит исчислению не ранее, чем с момента принятия к производству арбитражного суда заявления ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Поллекс», то есть не ранее 26.09.2023.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного ФИО2 процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда обоснованными.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся в его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Не установив наличия уважительных причин, препятствовавших ФИО2 своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 02.12.2021 с учетом фактических обстоятельств (ФИО2 – профессиональный участник дел о банкротстве; являясь потенциальным кредитором должника с 2013 года, ФИО2 не предъявлял соответствующих требований), апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 18 Постановления № 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение

жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку отсутствие оснований для восстановления пропущенного ФИО2 срока установлено судом апелляционной инстанции после принятия его апелляционной жалобы к производству, когда процессуальной возможности возвратить апелляционную жалобу уже не имелось, применив по аналогии положения пункта 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по ней.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 24 Постановления № 35 о том, что он обжаловал определение суда первой инстанции от 02.12.2021 в экстраординарном порядке, судом округа отклоняется, поскольку пункт 24 Постановления № 35 предусматривает возможность обжалования в экстраординарном порядке судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, к которым определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов от 02.12.2021 не относится.

Кроме того, приводимые ФИО2 доводы свидетельствуют о возможном открытии ранее неизвестных обстоятельств, что может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу частью 4 статьей 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А03-8281/2021Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1