Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А60-49154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49154/2017
07 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области


третье лицо – Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН <***>)


о признании недействительным ненормативного правового акта.


В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 03.07.2017 № 03/17; ФИО3, представитель, доверенность от 28.11.2016

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель, доверенность от 31.07.2017 № 97;

от третьего лица – ФИО5, представитель, доверенность от 10.03.2017; ФИО6, представитель, доверенность от 13.11.2017.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Заявитель представил письменные объяснения с приложениями. Суд приобщил документы к материалам дела.

ООО «Урал-Форт» заявило ходатайство об истребовании у заинтересованного лица аудиозаписи заседания и копии первоначального заявления. Суд полагает, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Форт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.08.2017 № РНП-66-310 о включении сведений о заявителе и сведений об учредителе ООО «Урал-Форт» ФИО7 в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, заявитель просит обязать заинтересованное лицо исключить сведения о заявителе и сведения об учредителе ООО «Урал-Форт» ФИО7 из реестра недобросовестных поставщиков.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС России поступило заявление МКУ «Управление капитального строительства» (вх. № 01-14083 от 03.08.2017) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Урал-Форт» исполнителе по муниципальному контракту № 23-08/2016 от 23.08.2016 на реконструкцию парка культуры и отдыха - I очередь строительства (ген. план. Малые формы.) (извещение № 0362300153716000023).

По результатам рассмотрения указанного заявления 18.08.2017 заинтересованным лицом принято решение РНП-66-310.

Согласно данному ненормативному акту решено внести сведения об ООО «Урал-Форт», а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО7 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что названное решение РНП-66-310 от 18.08.2017, вынесенное Свердловским УФАС России, является незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

25.07.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона №0362300153716000023. Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 846 360 руб.

По результатам проведения электронного аукциона между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Урал-Форт» был заключен контракт № 23-08/2016 от 23.08.2016 на реконструкцию парка культуры и отдыха -1 очередь строительства (Ген. план. Малые формы.).

Согласно п. 1.4. муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика объем работ указанных в п.2.1. настоящего контракта, с надлежащим качеством, в сроки предусмотренные настоящим Контрактом и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить эту работу.

Перечень действий, которые должен совершить подрядчик в рамках указанной деятельности, и объем работ приведены в техническом задании (приложении № 1 к контракту).

Согласно п. 1.8 муниципального контракта работы по настоящему контракту должны быть начаты с момента заключения муниципального контракта и завершены до 01.11.2016г. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта.

Приемка объекта производиться в течение 5-ти рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. По результатам приемки объекта оформляется акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, подписываемый обеими сторонами, с указанием необходимых доработок и изменений (при необходимости), а также сроков и порядка их выполнения (п.п. 7.2, 7.4 контракта).

Пунктом 7.9 муниципального контракта стороны определили, что датой исполнения контракта считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

01.11.2016 заказчиком проведена экспертиза по исполнению контракта поставщиком. Составленным по ее итогам экспертным заключением установлено, что ООО «Урал-Форт» выполнено только часть работ.

В связи с несоблюдением ООО «Урал-Форт» условий контракта, 18.11.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 10-05/587 от 23.08.2016 и в адрес поставщика направлено соответствующее письмо. 21.11.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено лично в руки представителю ООО «Урал-Форт».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 г. но делу А60-172/2017 подтверждена обоснованность принятии МКУ «Управление капитального строительства» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 23-08/2013 от 23.08.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

МКУ «Управление капитального строительства» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлениями о включении информации об ООО «Урал-Форт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что такое исполнение не будет произведено а установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1, п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнении договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10.2. муниципального контракта как заказчик, так и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либр по алресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такою надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Поскольку условия контракта заявителем не выполнены, что подтверждено материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-172/2017, у антимонопольного органа имелись все основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

Исходя из общих положений Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В случае необоснованного невключения антимонопольным органом сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков были бы нарушены прав иных лиц, поскольку нарушение условий муниципального контракта не лишило бы указанного недобросовестного поставщика в будущем права на участие в электронных аукционах и заключение по их результатам государственных контрактов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - ч. 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить условия контракта, в связи с чем, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от их исполнения, а данные обстоятельства являются основанием для включения ООО «Урал-Форт» в реестр недобросовестных поставщиков. При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Н.И. Ремезова