Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А48-11255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-11255/2021
г. Орел
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская обл., Урицкий р-н, пгт Нарышкино, ИНН <***>, ОГРНИП 304573730900010) к УМВД России по Орловской области (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным заключения Отделения №5 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области от 08.09.2021 о снятии транспортного средства с государственного регистрационного учета и обязании ГИБДД восстановить регистрацию,

при участии:

от заявителя

-
представитель ФИО3 (доверенность от 19.04.2021, удостоверение);


от ответчика

-
представитель ФИО4 (доверенность от 27.12.2021, удостоверение).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к УМВД России по Орловской области (далее – ответчик) о признании незаконным заключения Отделения №5 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области от 08.09.2021 о снятии транспортного средства с государственного регистрационного учета и обязании ГИБДД восстановить регистрацию.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что транспортное средство оборудовано поручнями для рук, расположенными вдоль всего салона и достаточными для обеспечения необходимой опоры всех пассажиров. Поскольку имело место ДТП, произошедшее 05.07.2021, в действиях ФИО2 отсутствует вина по демонтажу ручек.

Ответчик возражал относительно заявленных требований. В письменном отзыве указал, что согласно ответу ООО «Павловский автомобильный завод», установленные на сиденьях вдоль прохода салона являются составной частью оборудования, предусмотренного конструкцией транспортного средства и предназначены для обеспечения безопасности и удобства пассажиров при поездке в автобусе. Проведенной Отделением №5 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД проверкой достоверно установлены все обстоятельства допущенного нарушения.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «ПАЗ 320302-11» г.р.з. X069BM57RUS (VIN <***>) 2017 года выпуска, что подтверждает паспорт транспортного средства серия 520Т № 061344, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 16 № 288040 от 20.12.2019 года.

05.07.2021 года водителем ФИО5, в <...>, было допущено административное правонарушение в области обеспечения безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Существом нарушения являлась эксплуатация автотранспортного средства ПАЗ-320302, государственные регистрационные знаки X069BM57RUS, принадлежащего ИП ФИО2, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД.

Сотрудниками Отделения №5 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области установлено, что на транспортном средстве демонтированы четыре ручки пассажирских сидений, установленных на сиденьях вдоль прохода салона, которые являются составными частями оборудования, поручни (опоры для рук) предусмотренными конструкцией транспортного средства и предназначены для обеспечения безопасности и удобства пассажиров при поездке в автобусе, чем был нарушен пункт 7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «Правила дорожного движения», а именно: «В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации».

По данному факту было вынесено постановление об административном правонарушении №18810057210005433516 от 04.09.2021 года в отношении гражданина ФИО5 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанное постановление было обжаловано в Северном районном суде г. Орла.

Согласно вступившему 29.01.2022 года в законную силу решения Северного районного суда г.Орла от 14.12.2021 года, постановление по делу об административном правонарушении №18810057210005433516 от 04.09.2021 года в отношении гр. ФИО5 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.

09.09.2021 Отделение №1 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области прекратило регистрацию транспортного средства в связи с признанием регистрации недействительной (анулирование).

Посчитав указанные действия Отделения №1 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области незаконными, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, действий возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, совершили действия (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основы безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

На основании части 1 статьи 19 Закона N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемое заключение вынесено по результатам анализа постановления от 04.09.2021 года по делу об административном правонарушении №18810057210005433516, вынесенным государственным инспектором отделения №5 технического надзора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Так, 05.07.2021 в 17 часов 10 минут, ФИО5, управлял в районе д.60 ул. Раздольная г. Орла транспортным средством - автобусом ПАЗ 320302-11 (VIN <***>) 2017 года выпуска государственный регистрационный номер X 069 ВМ 57 РУС, при наличии неисправностей, а именно, на четырех сиденьях автобуса, установленных в салоне, отсутствуют ручки (поручни) обеспечивающие безопасность пассажиров при поездке в автобусе, то есть в конструкцию транспортного средства внесены изменению без разрешения ГИБДД.

Согласно ответу управляющего директора ООО «ПАЗ» ФИО7 от 24.08.2021 за №72/018-001 на запрос начальника отделения №5 технического надзора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области майора полиции ФИО8 за №12 от 09.08.2021 на автобус ПАЗ 320302-11 ( VEST <***>) 2017 года выпуска, были установлены сиденья производства ЗАО НЛП «Сотекс» типа ФС802.7, которые предусматривают наличие поручня (ручки) сверху на каждом сиденье. Поручни (опоры для рук), установленные на сиденьях вдоль прохода салона являются составными частями оборудования, предусмотренными конструкцией транспортного средства и предназначены для обеспечения безопасности и удобства пассажиров при поездке в автобусе.

В определении от 20.03.2014 N 607-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ), государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 принят и введен с 01.01.2015 в действий Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), а также утверждены Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 018/2011 и Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 018/2011 и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования (п. п. 1, 2, 3.1 решения).

Согласно пункту 3.2 названного решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция) до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 июля 2016 года, за исключением партий транспортных средств и компонентов, срок действия которых ограничивается количественной квотой. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего решения, действительны до окончания срока их действия. Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

В силу пунктов 75, 76 ТР ТС 018/2011 проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего Технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего Технического регламента. Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

На основании пункта 77 ТР ТС 018/2011 транспортные средства не подлежат проверке в случае установки на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Таким образом, при принятии решения о прекращении государственного учета транспортного средства в обязательном порядке подлежат выяснению обстоятельства того, что конструкция транспортного средства предполагает использование компонентов, предназначенных для этого транспортного средства, которые, в свою очередь, соответствуют требованиям Технических регламентов.

Как указано ранее, материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель допустил эксплуатацию транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, без согласования с органами ГИБДД, чем нарушены требования пункта 7.18 Перечня неисправностей, а именно отсутствие ручек на четырех пассажирских сиденьях.

Названные обстоятельства (отсутствие ручек на четырех пассажирских сиденьях), в ходе рассмотрения дела в суде сторонами не оспаривались.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что отсутствие ручек не влияет на безопасность дорожного движения, опровергаются материалами дела, поскольку все установленные в транспортных средствах сидения имеют заводское происхождение и предусмотрены конструкцией автомобилей, что подтверждается письмом ООО «ПАЗ» исх. №72/018-001 от 24.08.2021.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные нарушения эксплуатации транспортного средства не соответствуют ТР ТС 018/2011 и влияют на безопасность дорожного движения.

Доказательств отсутствия выявленных нарушений и соответствия предоставленного на регистрацию транспортного средства ТР ТС 018/2011 заявителем не представлено.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что демонтаж четырех ручек пассажирских сидений произошел в результате ДТП, опровергается вступившим в законную силу решением Северного районного суда города Орла от 14.12.2021 по делу №12-56/2021.

Северным районным судом города Орла установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалу ДТП от 05.07.2021, исследованному в судебном заседании, водитель ФИО5, в 17 часов 10 минут, управляя транспортным средством ПАЗ 320302-11 государственный регистрационный номер X 069 ВМ 57 РУС в районе <...> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер <***> РУС под управлением водителя ФИО9, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное чЛ ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом транспортное средство ПАЗ получило повреждения переднего блока передней правой фары, переднего правого крыла с защитной решеткой радиатора, передней правой облицовки. Согласно объяснению ФИО5, он, управляя автобусом ПАЗ, двигался со скоростью 40 км/час и не выдержав дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля допустил столкновение. Транспортные средства получили технические повреждения, Пострадавших нет.

При перечислении технических повреждений, полученных автобусом, сломанных поручней не имеется. Информации, что кто-либо из пассажиров автобуса, находившийся в салоне пострадал, также не имеется.

Статья 69 АПК РФ не содержит сведений о применении преюдициального значения обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции для арбитражных судов и обстоятельств, установленных арбитражным судом для суда общей юрисдикции при административном производстве.

В подобных ситуациях должны применяться либо аналогия права, либо аналогия закона.

Применяя преюдициальное значение обстоятельств по данному делу, арбитражный суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, о том, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, факты, установленные Северным районным судом города Орла при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела о незаконности заключения Отделения №5 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области от 08.09.2021 о снятии транспортного средства с государственного регистрационного учета.

На основании изложенного, суд считает, что действия Отделения №5 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области от 08.09.2021 о снятии транспортного средства с государственного регистрационного учета являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога