Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А56-53418/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53418/2020
18 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Орлов В.Ю. – доверенность от 15.03.2019

от ответчика (должника): Пичейкин А.В. – доверенность от 06.05.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4277/2021) ИП Орловой Елены Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-53418/2020 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску ИП Орловой Елены Петровны

к ИП Власову Кириллу Викторовичу


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Орлова Елена Петровна (далее - истец, ИП Орлова Е.П.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Кириллу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Власов К.В.) с иском о взыскании 1 365 713 руб. задолженности по договору поставки № 55 от 08.06.2015 и затраты за хранение велосипедов ИП Власова К.В.

В судебном заседании 03.12.-10.12.2020 (до перерыва) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 1.365.713 руб. 00 коп. ранее заявленной ко взысканию задолженности и 8.634.287 руб. пени, начисленных на 1.006.034 руб. долга, отраженного в акте сверки расчетов от 15.03.2016.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 8 634 287 руб. пени не соответствуют требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство отклонено судом.

Одновременно суд разъяснил истцу его право на обращения с указанными требованиями в рамках самостоятельного судопроизводства.

В судебном заседании 03.12.2020 суд предложил истцу представить расчет заявленной ко взысканию задолженности, объявив перерыв в судебном заседании до 10.12.2020.

Согласно представленному истцу расчету, ко взысканию заявлено: 494 613 руб. долга по оплате поставленного в рамках договора поставки № 55 от 08.06.2015 по расходной накладной № 334 от 09.06.2015 товара (велосипеды); 268 500 руб. долг за отказ покупателя от оплаты сломанных по вине ответчика велосипедов; 602 600 руб. затраты на хранение сломанных велосипедов ответчика в магазине № 136 ЮЗЯ ЮНОНА в течение 25-ти месяцев (с 24.01.2018 по 01.03.2020).

Решением суда от 21.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на подачу искового заявления в пределах срока исковой давности с учетом продления срока действия договора. Также, по мнению подателя жалобы, им доказан факт несения убытков и факт поставки товаров ненадлежащего качества.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетелей Фотюк С.Ю. и Середа О.В. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Орловой Елене Петровне о вызове свидетелей Фотюк С.Ю. и Середа О.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки велосипедов №55 от 08.06.2015 (далее - Договор).

09.06.2015 года ИП Орлова Е.П. поставила товар ИП Власову К.В. на сумму 494 613 руб. по расходной накладной № 334 от.09.06.2015 в магазин №144 ВЕЛОМАСТЕР по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 35, ЮЗЯ ЮНОНА.

В соответствии с п.1 Договора № 55 Поставщик обязуется поставить товары в соответствии с Заказом Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 5 Договора общая стоимость поставок, ассортимент, стоимость и количество поставляемых товаров оговаривается в заявке Покупателя и соответствует накладным, прилагаемым к настоящему договору.

В соответствии с условиями Договора № 55 срок платежа за поставленный товар устанавливается с отсрочкой платежа (но не более 30 календарных дней), или до следующей поставки товара (что наступит ранее), конкретные сроки платежей могут изменяться и устанавливаться по соглашению сторон.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в сентябре 2017 года ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, при этом, не оплатив поставленный ему по расходной накладной № 334 от 09.06.2015 товар. Кроме того, ответчиком был возвращен не проданный им товар в поврежденном состоянии, стоимость которого составила 268.500 руб., который истец был вынужден хранить, понеся при этом расходы по хранению в размере 602.600 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил долг за поставленный товар, а также не возместил понесенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

лее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания 494.613 руб. долга по накладной № 334 от 09.06.2015.

С учетом вышеизложенных норм срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по накладной № 334 от 09.06.2015 истекает 09.07.2018.

Истец обратился в суд с настоящим иском 31.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на подачу искового заявления в пределах срока исковой давности с учетом продления срока действия договора.

В соответствие с пунктом 1 раздела 4 договора (срок действия договора) срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания до 31 декабря 2015 года. В соответствие с п. 2 договор считается пролонгированным на год в случае не заявления ни одной из сторон о его расторжении. По мнению Ответчика, в связи с тем, что сторонами договора до 31.12.2105 года не было заявлено о его расторжении, то срок действия договора был продлен до 31.12.2016 года. В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению Ответчика, исходя из условий толкования раздела 4 Договора, при условии, что стороны не заявили о его расторжении до 31.12.2015 года, договор действовал до 31.12.2016 года.

Автоматического продления срока действия договора на последующие годы, договор не предусматривает (поскольку пункт 2 говорит о продлении договора на год, а не на каждый последующий год).

Таким образом, сроки предъявления исковых требований в рамках договора поставки № 55 от08.06.2015 года истекли 31.12.2019 года.

Кроме того, сама накладная № 334 от 09.06.2015 года не содержит ссылки на договор поставки № 55 от 08.06.2015 года, а покупатель в указанной накладной указан неверно - ИП Власов Кирилл Борисович.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец в обоснование наличия повреждений указанных велосипедов сослался на записи о наличии дефектов, содержащиеся в накладных № 2 от 23.01.2018 и № 1 от 23.01.2018.

Как следует из материалов дела, Истцом, по накладным № 2 от 23.01.2018 года и № 1 от 23.01.2018 года были приняты велосипеды в количестве 23 штук. При этом, представленные Ответчиком накладные № 2 от 23.01.2018 года и № 1 от 23.01.2018 года записи о дефектах товара не содержали. В установленном порядке истец не оспорил подлинность указанных накладных.

Иных доказательств фактического повреждения переданного товара по вине Ответчика (акт осмотра, материалы фотофиксации, заключение эксперта (специалиста)), Истцом также не было представлено.

Таким образом, судом также обоснованно отказано во взыскании в пользу Истца суммы за якобы поврежденные велосипеды.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции также обоснованно было отказано во взыскании расходов по хранению велосипедов в размере 602 600 рублей, поскольку как верно указал суд первой инстанции, Истцом не подтверждены основания, предусмотренные главой 47 ГК РФ (хранение). Также истцом не представлены надлежащие доказательства совокупности условий, позволяющих отнести указанную сумму к убыткам Истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-53418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева