Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А11-8252/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-8252/2018

«10» декабря 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 03.12.2018. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 10.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Пушкинская, д. 11/2, <...>)

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Полевая, д. 36, <...>) о взыскании 72 178 рублей 71 копейки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 29.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность от 01.02.2018 сроком действия три года),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района "Коммунальные системы" (далее по тексту – МУП Вязниковского района "Коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее по тексту – ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, ответчик) о взыскании 72 178 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных в марте, апреле 2018 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.08.2018 № 34/ТО/55/15-12178 исковые требования не признал и пояснил, что является федеральным казенным учреждением, финансово-хозяйственная деятельность которого регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" и Бюджетным кодексом Российской Федерации. Указал, что не имеет законных оснований для заключения государственного контракта на услуги, оказываемые вышеназванной организацией по водоснабжению и водоотведению, ввиду того, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2017 по делу А11-11587/2016 МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом); оплата за счет средств федерального бюджета может быть произведена только в рамках заключенного государственного контракта. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в спорный период ответчик не опроверг.

Определением суда от 02.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 02.10.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2017 по делу № А11-11587/2016 муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района "Коммунальные системы", Владимирская область, г. Вязники, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2017 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Коммунальные системы", Владимирская область, г. Вязники, утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2018 срок конкурсного производства продлен до 17.02.2019.

Постановлением администрации Владимирской области от 05.12.2017 № 54/5 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение" утверждены производственные программы для МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" по системе водоснабжения г. Вязники в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2018-2022 годы; установлены и введены в действие тарифы на питьевую воду для МУП «Вязниковского района "Коммунальные системы" по системе водоснабжения г. Вязники с календарной разбивкой с 01.01.2018 по 30.06.2018 для потребителей в размере 31 руб. 40 коп. за 1 куб.м (без учета НДС), для населения в размере 37 руб. 05 коп. за 1 куб.м (с учетом НДС); установлены и введены в действие тарифы на водоотведение для МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" по системе водоотведения г. Вязники с календарной разбивкой с 01.01.2018 по 30.06.2018 для потребителей в размере 31 руб. 70 коп. за 1 куб.м (без учета НДС); для населения в размере 37 руб. 41 коп. за 1 куб.м (с учетом НДС).

В марте и апреле 2018 года МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» оказало ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области услуги холодного водоснабжения и водоотведения и выставило счета-фактуры от 31.03.2018 № 1376, от 30.04.2018 № 1921, от 30.04.2018 № 1922, которые не были оплачены ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2018 № 771/06-03 с просьбой в десятидневный срок после получения настоящей претензии выполнить в полном объеме обязанность по оплате задолженности в сумме 72 178 рублей 71 копейка за оказанные в марте, апреле 2018 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в установленный срок послужило основанием для обращения МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по холодному водоснабжению и водоотведению.

При этом ответчик не оспаривает сам факт оказания услуг именно истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из части 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии фактических отношений по водоснабжению и водоотведению задолженность должна быть оплачена, поскольку полученный коммунальный ресурс является самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключённого сторонами государственного контракта не препятствуют удовлетворению иска.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключённого по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Также юридически важным является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключённого без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведённая правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд, установив, что в отсутствие заключённого между сторонами контракта услуги по водоснабжению и водоотведению фактически оказывались истцом ответчику, а оплата за них не произведена, считает заявленное требование правомерным.

Факт оказания ответчику услуг холодного водоснабжения и водоотведения и размер задолженности подтверждаются материалами дела (в том числе счетами-фактурами от 31.03.2018 № 1376, от 30.04.2018 № 1921, от 30.04.2018 № 1922).

ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области не представило в суд доказательств полной оплаты оказанных в спорный период услуг.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований не основательны в связи с вышеизложенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 72 178 рублей 71 копейка.

Ответчик в судебном заседании 03.12.2018 ходатайствовал не взыскивать с него судебные расходы в пользу истца, так как в соответствии с действующим законодательством он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены понесенные истцом соответствующие судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", Владимирская область, Вязниковский район, д. Чудиново, в пользу муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Коммунальные системы", Владимирская область, г. Вязники, задолженность в сумме 72 178 рублей 71 копейки за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в марте и апреле 2018 года, а также 2887 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Ю. Холмина