Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А47-10180/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10180/2020
г. Оренбург
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Орского транспортного прокурора о привлечении Администрации города Орска, ОГРН <***> , ИНН <***>, Оренбургская область г. Орск, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Орска.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель Администрации города Орска по доверенности ФИО2

Орский транспортный прокурор и Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Орска явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Орский транспортный прокурор (далее - административный орган, Прокурор, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Администрации города Орска (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Администрация) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований технических регламентов при эксплуатации путепроводов, входящих в состав автомобильной дороги, проходящей по ул. Водоканальная над Южно-Уральской железной дорогой в п. Никель г. Орска Оренбургской области на 2 км ПК 4 направления Никель-Новорудная перегона Никель-Новый город и 319 км ПК 2 направления Оренбург-Айдырля перегона Никель-Круторожино.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д. 64-65), полагает, что надлежащим субъектом административного правонарушения является Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Орска поскольку именно оно владеет на праве оперативного управления вышеуказанными объектами недвижимости.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Орска требование суда, изложенное в определении от 20.10.2020, о предоставлении отзыва, не исполнило.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

По результатам проверки, проведенной 26.06.2020 Прокуратурой, выявлены дефекты и неисправности путепроводов.

Так, на путепроводе, пересекающем железнодорожные пути ОАО РЖД» в п. Никель на 2 км ПК 4 направления Никель-Новорудная перегона Никель - Новый город имеются следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности:

1.Не соблюдены требования для безопасного прохода пешеходов по тротуарам на мосту, частично отсутствует перильное заграждение, проломы в мзитах тротуарного настила, отсутствуют щиты ограждения над электрифицированными путями (нарушен п. 6.5 ГОСТ Р 50597-2017).

2.Установлено наличие морозного разрушения бетона по торцам плит тротуарного настила (нарушены.п. 5.2, п. 7.1, 7.95 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014).

3.Выявлены сквозные трещины в асфальтном дорожном покрытии в местах сопряжения пролетных строений и в сопряжении пролетных строений с устоями путепровода, дорожное покрытие в неудовлетворительном состоянии, имеются множественные выбоины и неровности, которые при пропуске автотранспорта вызывают нежелательные динамические нагрузки на конструкции путепровода (нарушены требования п. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

4.В сопряжении устоя (со стороны улицы Строителей) и пролетного строения отсутствует лист перекрытия, в асфальтном покрытии два сквозных пролома, через которые, при выпадении осадков и в период весеннего снеготаяния, течет вода, обводняя железобетонные поверхности опор и пролетного строения, размывая грунт откоса насыпи конуса устоя. Вместе с водами, с дорожного полотна, на подферменную площадку устоя попадают загрязнители, образовав толстый переувлажненный слой (нарушены требования п. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

5.Подферменные площадки замусорены.

6.Опорные части не окрашены, покрыты коррозией, защитный слой бетона на подферменных блоках разрушается, развиваются трещины по стержням ржавой арматуры, отдельные стержни арматурного каркаса обнажены, защитный слой бетона ригелей, на оголовках обоих устоев, подвержен интенсивному деградационному разрушению. Бетон рыхлый, осыпается обнажая крупные фракции. Одиночные стержни арматурного каркаса подвержены коррозии, разрушая защитный слой (нарушены п. 5.2 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014).

7.На ригелях промежуточных опор недостаточный защитный слой, обнажены отдельные стержни арматурного каркаса, торцы ригелей подвержены морозному разрушению, на отдельных стойках промежуточных опор трещины вдоль ржавых стержней арматурного каркаса (нарушены п. 5.2, п. 7.1, 7.95 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014).

8.Сливные плоскости на оголовках всех опор не устроены, не обеспечены требования к отводу воды. Из-за застоя воды происходит излишнее обводнение поверхностей, в результате происходит интенсивное выщелачивание цементного камня, щелочная среда бетона нарушается, интенсивное разрушение бетона с обнажением ржавого арматурного каркаса по торцам всех пролетных строений (нарушены п.п. 5.76-5.79 СП 35.13330.2011).

9.Нарушена гидроизоляция на всех железобетонных пролетных строениях моста, происходит интенсивное выщелачивание цементного камня, продольные трещины вдоль стержней преднапряжённой арматуры пролётного строения (нарушены п.п. 5.76-5.79 СП 35.13330.2011).

10. Конусы откосов насыпи с обеих сторон заросшие кустарником, конусы насыпи не укреплены, происходит оползание грунта с обнажением обсыпных железобетонных конструкций на обоих устоях (нарушен п. 5.75 СП 35.13330.2011).

На путепроводе, пересекающем железнодорожные пути ОАО «РЖД» в п. Никель на 319 км ПК 2 направления Оренбург-Айдырля перегона Никель-Круторожино имеются следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности:

1.Сквозные трещины в асфальтном дорожном покрытии в местах сопряжения пролетных строений и в сопряжении пролетных строений с устоями путепровода, дорожное покрытие в неудовлетворительном состоянии, имеются множественные выбоины и неровности, которые при пропуске автотранспорта вызывают нежелательные динамические нагрузки на конструкции путепровод (нарушены требования п. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

2.Проломы в железобетонных плитах тротуаров прохожей части путепровода, трещины по сварке стоек перильного ограждения, неудовлетворительное крепление целых секций перильного ограждения к закладным деталям, морозное разрушение бетона по торцам плит тротуарного настила (нарушен п. 6.5 ГОСТ Р 50597-2017, п. 7.22 ГОСТ 33128-2014).

3.Порвана сетка щитов ограждения над электрофицированными путями. Провисание электрического кабеля в футляре из металлической трубы над контактным проводом (нарушены п. 5.87 СП 35.13330.2011, п. 2.26.1 Правила устройства и технической эксплуатации контактной сети электрифицированных железных дорог, утвержденных МПС РФ 11.12.2001 № ЦЭ-868).

4.Трещины вдоль продольного шва бетонирования разрезных балок пролётного строения, выщелачивание цементного камня, локальные разрушения бетона с обнажением конструктивной арматуры на пролетных строениях. На ригелях промежуточных опор недостаточный защитный слой, обнажены отдельные стержни арматурного каркаса. Торцы ригелей подвержены морозному разрушению. На отдельных стойках промежуточных опор трещины вдоль ржавых стержней арматурного каркаса (нарушены п. 5.2, п. 7.1, 7.95 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014).

5.Водоотводный лоток под путепроводом засыпан обвалившимися камнями (нарушен п. 5.75 СП 35.13330.2011).

6.Загрязнение опорных площадок щебнем, мусором, опорные части в ржавчине, подферменные площадки на всех оголовках опор замусорены.

7.Опорные части не окрашены, покрыты коррозией, морозное разрушение бетона опор с обнажением конструктивной арматуры (нарушены п. 5.2, п. 7.1, 7.95 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014).

8.Отсутствие защиты опор стоечного типа от повреждения автомобильными транспортными средствами рядом с автомобильной дорогой (нарушен п. 6.5 ГОСТ Р 50597-2017).

9. Конус насыпи со стороны улицы Лебедева не укреплен, происходит вползание грунта с обнажением обсыпных железобетонных конструкций на обоих устоях, заросшие деревьями, кустарником конусы автодорожного путепровода (нарушен п. 5.75 СП 35.13330.2011).

Указанные факты зафиксированы в акте от 26.06.2020.

Руководствуясь ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор 29.07.2020 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации города Орск.

При этом, Администрация факта наличия выявленных нарушений не отрицает, указывая только на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ) в порядке, установленном в статьи 28.4 КоАП РФ, согласно части 1 которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом статуса Администрации, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2020 правомерно вынесено Орским транспортным прокурором.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения, в том числе, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

В пункте 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Право собственности и право оперативного управления в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются тождественными. Наличие у УЖКХДХТ права оперативного управления спорными объектами, при том, что в силу п. 1.4. Положения об УЖКХДТ администрации города Орска осуществление его функций осуществляется за счет средств бюджета города Орска, не наделяет его правами и обязанностями собственника.

Таким образом, вопреки доводам Администрации, именно на нее возложена обязанность по содержанию спорных путепроводов в соответствии с техническим регламентом в процессе их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84* путепровод - это разновидность мостового сооружения над железными или автомобильными дорогами.

В части 3 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) определено, что искусственные дорожные сооружения представляют собой сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В свою очередь, дорожное сооружение в статье решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011) определяется как инженерное (искусственное) сооружение (мост, путепровод, эстакада, тоннель, водопропускная труба и другие) для пропуска транспортных средств, пешеходов, животных в местах пересечения автомобильной дороги с естественным или искусственным препятствием.

Таким образом, путепроводы путепроводы, входящие в состав автомобильной дороги, проходящей по ул. Водоканальная над Южно-Уральской железной дорогой в п. Никель г. Орска Оренбургской области на 2 км ПК 4 направления Никель-Новорудная перегона Никель-Новый город и 319 км ПК 2 направления Оренбург-Айдырля перегона Никель-Круторожино, являются дорожными мостовыми сооружениями, предназначенными для беспрепятственного движения по автомобильной дороге.

Согласно пункту 13.3 статьи 3 ТР ТС 014/2011 мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям.

Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности.

Состояние подмостового пространства должно обеспечивать безопасный пропуск высоких вод установленной вероятности превышения расчетного паводка и ледохода.

В соответствии со статьей 15 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Из материалов дела следует, что на путепроводах имеются дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Перечисленные дефекты и неисправности выявлены в ходе прокурорской проверки в присутствии представителей УЖКХ администрации города Орска и ОАО "РЖД" и подтверждены актом от 26.06.2020.

Таким образом, при эксплуатации и содержании путепровода Администрацией не обеспечено выполнение требований технических регламентов и допущены многочисленные дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации дорожного мостового сооружения - путепровода.

Администрация, как лицо, обязанное в надлежащем состоянии содержать путепровод, принадлежащий ей на праве собственности, должна обеспечить соблюдение требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил. Неисполнение указанной обязанности создает угрозу безопасности для пешеходов, а также для автомобильного и железнодорожного транспорта.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований к безопасности мостового дорожного путепровода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях Администрации события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация предприняла исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения ею приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным наличие в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено,

Срок привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей, установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая возможность квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 3 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Администрации к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд приходит к выводу о том, что совершенное Администрацией правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах, требования Орского транспортного прокурора подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку из смысла статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Требования Орского транспортного прокурора удовлетворить.

Привлечь Администрацию города Орска, ОГРН <***> , ИНН <***>, Оренбургская область г. Орск, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации города Орска, ОГРН <***> , ИНН <***>, Оренбургская область г. Орск, в доход федерального бюджета штраф в сумме 100 000 руб. (сто тысяч) рублей.


Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель: Уральская транспортная прокуратура

Фактический адрес: <...> Д.

Юридический адрес:

620014 <...>

ИНН <***> КПП 667101001

УФК по Свердловской области (Уральская транспортная прокуратура)

Расчетный счет <***>

В ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК 046577001, КБК 41511621010010000140

ОКАТО 65401377000, ОКПО 81791934.

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение направить в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст. ст. 32.2 и 32.4 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья О.А. Вернигорова