Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А56-166349/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166349/2018
09 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1-4 – не явились, извещены;

от третьих лиц: 1-3 – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16620/20233) дачного некоммерческого партнерства «Балтийское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А56-166349/2018 (судья Нетосов С.В.),


по иску Дачного некоммерческого партнерства «Балтийское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчики: 1) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 3) Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 4) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ФАУГИ, Росимущество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 2) Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области; 3) Управление ФНС России по Ленинградской области

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки, исключении сведений из государственного лесного реестра,

и по встречному иску о признании отсутствующим права собственности ДНП «Балтийское»,




установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Балтийское» (далее – истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет), Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Управление лесами Ленинградской области» (далее – Учреждение), Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – Рослесхоз), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ФАУГИ, Росимущество), в котором просил:

1) признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельные участки отнесённые к категории «сельскохозяйственного назначения», с разрешённым использованием «для ведения дачного хозяйства», принадлежащие Партнерству, со следующими кадастровыми номерами: 47:01:1014001:2187, 47:01:1014001:2188, 47:01:1014001:2200, 47:01:1014001:2203, 47:01:1014001:2204, 47:01:1014001:2206, 47:01:1014001:2221, 47:01:1014001:2225, 47:01:1014001:2228, 47:01:1014001:2231, 47:01:1014001:2239, 47:01:1014001:2240, 47:01:1014001:2262, 47:01:1014001:2265, 47:01:1014001:2266, 47:01:1014001:2269, 47:01:1014001:2271, 47:01:1014001:2272, 47:01:1014001:2282, в площадях и координатах поворотных точек их границ, установленных в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН);

2) признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок Северо-Западного лесничества категория «земли лесного фонда» с кадастровым номером 47:01:1014001:500 в части его наложения (пересечения границ) на земельные участки отнесённые к категории «сельскохозяйственного назначения», с разрешённым использованием «для ведения дачного хозяйства», принадлежащие ДНП «Балтийское», со следующими кадастровыми номерами:

47:01:1014001: _ 2184, :2195, :2207, :2227, :2229, :2230, :2244, :2254, :2261, :2270, :2275, :2277, :2724, в площадях и координатах поворотных точек их границ, установленных в ЕГРН;

3) признать недействительными сведения государственного лесного реестра об отнесении к категории «земель лесного фонда» части земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:500 принадлежащего Российской Федерации, в части его наложения (пересечения границ) с земельными участками отнесёнными к категории «сельскохозяйственного назначения», принадлежащими ДНП «Балтийское», со следующими кадастровыми номерами: 47:01:1014001: _ 2184, :2195, :2207, :2227, :2229, :2230, :2244, :2254, :2261, :2275, :2270, :2277, :2724, в площадях и координатах поворотных точек их границ, установленных в ЕГРН;

4) признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок Северо-Западного лесничества категория «земли лесного фонда» с кадастровым номером 47:01:1014001:500 в части его наложения (пересечения границ) на земельные участки отнесённые к категории «сельскохозяйственного назначения», разрешённым использованием «для ведения дачного хозяйства», принадлежащие Партнерству, со следующими кадастровыми номерами: 47:01:1014001: _ 2183; :2189, :2190, :2192, :2194, :2199, :2205, :2208, :2209, :2211, :2213, :2214, :2215, :2216, :2219, :2220, :2226, :2234, :2237, :2238, :2242, :2243, :2249, :2250, :2253, :2255, :2256, :2257, :2258, :2259, :2260, :2273, :2276, :3138, в площадях и координатах поворотных точек их границ, установленных в ЕГРН;

5) признать недействительными сведения государственного лесного реестра об отнесении к категории «земель лесного фонда» части земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:500 принадлежащего Российской Федерации, в части его наложения (пересечения границ) с земельными участками отнесёнными к категории «сельскохозяйственного назначения», принадлежащими ДНП «Балтийское», со следующими кадастровыми номерами: 47:01:1014001: _ 2183, :2189, :2190, :2192, :2194, :2199, :2205, :2208, :2209, :2211, :2213, :2214, :2215, :2216, :2219, :2220, :2226, :2234, :2237, :2238, :2242, :2243, :2249, :2250, :2253, :2255, :2256, :2257, :2258, :2259, :2260, :2273, :2276, :3138, в площадях и координатах поворотных точек их границ, установленных в ЕГРН.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Рослесхоза к Партнерству о признании отсутствующим права собственности последнего на земельные участки с кадастровыми номерами 47:01:1014001: :2237, :2259, :2234, :2220, :2273, :2215 :2276, :2211, :2261, :2229, :2216, :2194, :2208, :2253, :2275, :2243, :2183 :2233 :2226, :2256, :2205, :2227, :2190, :2271, :2238, :2198, :2639 :2282, :2192, :2723, :2199, :2195, :2254, :223Г :2218, :2252, :2184 :2266, :2264, :2242, :2257, :2251, :2241, :2270, :2207, :2724, 2262, 2219, 2255, 3138, 2265, 2206, 2200, 2249, :2230, 2221, 2214, 2209, :2258, 2277, 2250, 2213, 2189, 2244, а также отразить в резолютивной части решения суда, что решение суда о признании отсутствующим права собственности Партнерства на земельные участки с КН 47:01:1014001: :2237, :2259, :2234, :2220, :2273, :2215 :2277, :2276, 2211, :2261, :2229, :2216, :2194, :2195, :2254, 2253, :2275, :2243, :2183, :2218, :2252, :2184 2226, :2256, :2205, :2227, :2264, :2242, :2257, 2231, :2230, :2262, :2265, :2250, :2208, 2266, :2221, :2219, :2206, :2213, :2233 2251, :2214, :2255, :2200, :2189, :2190, :2271, :2238, :2198, :2639, :2241, :2270, :2207, :2724 :2209, :3138, :2249, :2244, :2282, :2192, :2723, :2199, :2258 является основанием для исключения из ЕГРН сведений об их границах, снятия указанных земельных участков с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра), Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – КУМИГ), Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее – УФНС).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Партнерство ходатайствовало об отказе от иска в части земельных участков с кадастровыми номерами: 47:01:1014001:2218, 47:01:1014001:2252, 47:01:1014001:2233, 47:01:1014001:2260, 47:01:1014001:2264, 47:01:1014001:2251, 47:01:1014001:2198, 47:01:1014001:2639, 47:01:1014001:2241, 47:01:1014001:2723.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, принят отказ Партнерства от требований в части земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1014001:2218, 47:01:1014001:2252, 47:01:1014001:2233, 47:01:1014001:2260, 47:01:1014001:2264, 47:01:1014001:2251, 47:01:1014001:2198, 47:01:1014001:2639, 47:01:1014001:2241, 47:01:1014001:2723; производство по делу в указанной части прекращено; требования Партнерства удовлетворены в отношении земельных участков, полностью накладывающихся на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1014001:500 (13 земельных участков), а также земельных участков, границы которых частично пересекаются с границами данного земельного участка из категории земель лесного фонда, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1014001:2192 и 47:01:1014001:2208, относящихся к землям особо охраняемых природных территорий (31 земельный участок); в остальной части исковых требований Партнерства и во встречном иске Рослесхоза отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023 решение суда первой инстанции от 28.07.2022 и постановление апелляционного суда от 18.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Партнерство ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области начислять Партнерству налог, рассчитываемый из владения земельными участками с кадастровыми номерами 47:01:1014001: _ :2183, :2184, :2189, :2190, :2192, :2194, :2195, :2199, :2200, :2205, :2206 :2207, :2208, :2209, :2211, :2213, :2214, :2215, :2216, :2219, :2220, :2221, :2226, :2227, :2229, :2230, :2231, :2234, :2237, :2238, :2242, :2243, :2244, :2249, :2250, :2253, :2254, :2255, :2256, :2257, :2258, :2259, :2261, :2262, :2266, :2270, :2271, :2273, :2275, :2276, :2277, :2282, :2724, :3138, :2187, :2188, :2203, :2225, :2228, :2239, :2240, :2269, :2272 до разрешения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 в удовлетворении заявления Партнерства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Партнерство подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 20.04.2023 отменить, заявление истца о принятии по настоящему делу обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, поскольку в период рассмотрения настоящего спора в суде Партнерство несет расходы в виде уплаты земельного налога за спорные земельные участки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 15, следует, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Партнерством вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затруднительности и/или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Не было представлено истцом вопреки своим доводам и доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения Партнерству значительных убытков в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе доказательств начисления Партнерству значительных сумм земельного налога в отношении спорных земельных участков.

Таким образом, поскольку заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе не представлены доказательства того, что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер и удовлетворения исковых требований исполнение судебного акта будет затруднено, равно как и того, что истцу будет причинен значительный ущерб, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Партнерства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 20.04.2023 судом первой инстанции не допущено, заявление Партнерства о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер действующим законодательством не предусмотрена, Партнерству на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной инстанции по платежным поручениям от 28.04.2023 № 89.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-166349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Дачному некоммерческому партнерству «Балтийское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 28.04.2023 № 89.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров