Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-209505/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209505/2014
24 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст определения изготовлен 24 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей  Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев 23.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу                      ФИО1, ООО «СоюзСтройКомлпектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка»

на определение от 22.01.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 21.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

о признании недействительной сделки – договора уступки прав (цессии) от 15.01.2015 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Славянка»

УСТАНОВИЛ:

Конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов               АО «Славянка» (далее - должник), - ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомлпектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка», ООО «Контакт», ООО «ОренбургРиалСтрой» 12.02.2018 обратились (посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» через Арбитражный суд города Москвы – поступило 05.02.2018) в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-209505/2014, которым возвращено заявление указанных кредиторов о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора уступки права (цессии) от 15.01.2015 и  применении последствий недействительности сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомлпектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка», ООО «Контакт», ООО «ОренбургРиалСтрой» принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2018 в 16 час. 25 мин., зал № 10 (каб. 204).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена - 26.02.2018) определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 22.01.2018 и постановлением суда от 21.03.2018, ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомлпектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, в частности, на наличие безусловного основания для отмены постановления суда от 21.03.2018 по п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку конкурсные кредиторы не извещались судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 19.04.2018 был объявлен перерыв на 23.04.2018 в               11 час. 40 мин.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба в части отмены постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены норм процессуального права – ст.ст. 121-123 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в соответствующий суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Кроме того, частью 3 статьи 272 АПК РФ установлен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, а именно - в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также обращено внимание судов на специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, в т.ч. на определения о возвращении искового заявления (заявления).

Учитывая сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определения о возвращении искового заявления (заявления), суд избирает способ извещения, обеспечивающий получения необходимой информации адресатом также в короткие сроки.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает, в частности, и иными (кроме письменных) доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Разъясняя указанные положения, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 отметил, что судам следует исходить из положений ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст.123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст.121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной на сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела № А40-209505/2014, апелляционная жалоба ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомлпектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка», ООО «Контакт», ООО «ОренбургРиалСтрой» поступила в апелляционный суд - 12.02.2018, принята к производству определением суда от 22.02.2018, судебное заседание назначено на 26.02.2018 в           16 час. 25 мин., зал № 10 (каб. 204).

Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы кредиторов к производству от 22.02.2018 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел») - 26.02.2018 в 18:04:33 МСК, т.е. уже после судебного заседания, назначенного на 26.02.2018 в 16:25:00.

При таких обстоятельствах, учитывая сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы, следует признать, что апелляционный суд ненадлежащим образом исполнил обязанность по извещению кредиторов о рассмотрении апелляционной жалобы, при этом заявители апелляционной жалобы в лице представителя ФИО2, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, не имели возможность получить сведения о судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судом кассационной инстанции решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 176, ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А40-209505/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

                                                                                       Н.Н. Тарасов