Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А25-2172/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-2172/2020

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 марта 2021 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабезский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонное управление эксплуатации сельских водопроводов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор (паспорт),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.12.2020 №331,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабезский водоканал» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонное управление эксплуатации сельских водопроводов» (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 280 000 рублей за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 из расчета 160 000 рублей в месяц (л.д.11-13, т.1).

Исковое заявление обосновано тем, что ответчик без надлежащего основания пользуется водопроводными сетями, принадлежащими на праве аренды истцу.

Истцом неоднократно уточнялись требования, согласно последним уточнениям от 01.03.2021 истец просит взыскать с ответчика 1 400 000 рублей за пользование водопроводными сетями за период с 01.01.2020 по 28.02.2021, а также далее по 100 000 рублей ежемесячно до даты заключения договора холодного водоснабжения, обязать ответчика заключить с истцом договор холодного водоснабжения без установки приборов учёта с объёмом 25000м3 ежемесячно с оплатой согласно тарифу на холодную питьевую воду, утверждённому Главным управлением Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам (л.д.133-134, т.1, л.д.51-55, т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При принятии решения по каждому конкретному делу суд ограничен кругом разрешаемых вопросов, поставленных участниками процесса перед судом, принимает решение лишь по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы этих требований.

Одновременное изменение предмета и основания требования Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает, при этом в уточнении исковых требований истцом фактически изменены и предмет исковых требований (в исковое заявление о взыскании денежных средств включено требование о заключении договора) и основание заявленных требований (обязательность заключения договора для ответчика).

В этой связи, суд считает необходимым отказать в принятии к рассмотрению в качестве уточнений требование истца об обязании ответчика заключить договор холодного водоснабжения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком за счёт истца какого-либо имущества, к тому же имущество водопроводов находится в ведении истца незаконно, поскольку объекты социальной инфраструктуры подлежат передаче местным органам управления, тогда как в результате намеренного банкротства РГУП «Хабезский водоканал» водопроводные сети незаконно включены в конкурсную массу и реализованы на аукционе (л.д.86-88, т.1).

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик, ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ, указывает, что размер арендной платы за пользование системой водоснабжения не может превышать установленную в последнем договоре субаренды сумму в размере 100 000 рублей в месяц (л.д.67-69, т.2).

По мнению ответчика, цена аренды системы водоснабжения в размере 160 000 рублей в месяц необоснованно завышена, договор субаренды, содержащий условие о такой цене будет являться кабальной сделкой для ответчика, в связи с чем ответчиком представлен контррасчёт стоимости пользования водопроводной системой, согласно которому её размер составляет 39 228 рублей в месяц (470 743 рубля в год (л.д.73, т.2).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые требования, просил взыскать с ответчика 1 400 000 рублей за фактическое пользование водопроводными сетями в период с 01.01.2020 по 28.02.2021 из расчета 100 000 рублей в месяц, а также ежемесячно по 100 000 рублей до даты заключения договора холодного водоснабжения.

Представитель ответчика озвучил доводы отзыва, в удовлетворении исковых требований просил отказать, им также заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Хабезского сельского поселения и прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики (л.д.65-66, т.2).

Ходатайства обоснованы тем, что настоящим спором затрагиваются вопросы жизнеобеспечения жителей Хабезского сельского поселения

Представитель истца оставил разрешение ходатайств ответчика на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учётом того, что предметом настоящего спора является взыскание платы за фактическое пользование объектом водопроводной инфраструктуры, суд считает, что рассмотрением настоящего дела не будут затронуты права и интересы населения Хабезского сельского поселения.

Также суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле прокурора.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено участие в деле прокурора в случае его обращения в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Действующее законодательство не предоставляет арбитражному суду право привлекать прокурора к участию в деле, в том числе и по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Прокурор самостоятельно решает вопрос о вступлении в дело, рассматриваемое арбитражным судом.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к категории дел, приведенных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом согласно части 5 статьи 52 названного Кодекса инициатива вступления в дело принадлежит прокурору, а не стороне по делу.

Представителем ответчика, кроме всего, заявлено встречное исковое требование, согласно которому он просит обязать истца забрать водопроводные сети согласно подписанному акту приёма-передачи водопроводных сетей аула Хабез от 25.02.2020.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению встречного искового заявления ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 05.10.2020 и ответчик не отрицает фактическое пользование спорными водопроводными сетями в целях поставки питьевой воды Хабезскому сельскому поселению, суд не усматривает оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку данное процессуальное действие приведет к чрезмерному затягиванию настоящего процесса.

Более того, суд не усматривает наличие взаимосвязи между первоначальным и встречным иском, так как встречные требования ответчика заключаются в обязании истца принять водопроводные сети согласно акту от 25.02.2020, неясно, каким образом будут защищены права ответчика по настоящему делу в случае удовлетворения встречного иска.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Адиюх-Пэлас» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Хабезский водоканал» (арендатор) заключен договор аренды от 24.09.2018, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в числе прочего имущества водопроводные сети общей протяжённостью 32 км (л.д.52-55, т.1).

Срок аренды составляет 5 лет (пункт 5.1 договора), арендная плата – 10 000 рублей в месяц.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды от 18.02.2019 водопроводных сетей, расположенных в границах Хабезского сельского поселения, согласно которому субарендатору переданы водопроводные сети протяжённостью 32 км, расположенные на территории Хабезского поселения в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (л.д.56-58, т.1).

Согласно п.1.1 договора дополнительный передаточный акт сторонами не составляется, настоящий договор служит единственным основанием для передачи имущества.

Пунктом 3.1 договора установлен размер субарендной платы в размере 100 000 рублей в месяц, оплачиваемой ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца, срок действия договора - с 01.01.2019 по 31.12.2019 (п.5.1 договора).

Истец письмом от 13.01.2020 №1 уведомил ответчика о том, что срок действия договора субаренды от 18.02.2019 истек, в связи с чем у ответчика отсутствует право на сбор денежных средств с населения Хабезского сельского поселения за услугу водоснабжения (л.д.150, т.1).

Ответчик письмом от 06.02.2020 №18 указал, что сбор денежных средств за водоснабжение будет осуществляться до расторжения договора субаренды и заключения с истцом договора на поставку воды; для заключения договора на поставку воды ответчик указывает на необходимость оборудования водопроводной системы приборами учёта (л.д.90, т.1).

Из содержания письма от 17.02.2020 №13 следует, что истец обращался в антимонопольный орган с жалобой на действия Главного управления КЧР по тарифам и ценам, выразившиеся в утверждении тарифа на 2020 год ответчику, несмотря на отсутствие договора субаренды водопроводной системы Хабезского сельского поселения (л.д.91, т.1).

Антимонопольный орган в письме от 11.03.2020 №500-8/12 указал на отсутствие оснований у Главного управления КЧР по тарифам и ценам для отказа в открытии дела на установление тарифов для потребителей ООО «Межрайонное управление эксплуатации сельских водопроводов», а также отметил, что разрешение споров по незаконному использованию водопроводных сетей не относится к компетенции антимонопольного органа (л.д.96, т.1).

Истцом в адрес ответчика направлены заявка на заключение договора на поставку воды обществу с ограниченной ответственностью «Хабезский водоканал» для реализации потребителям аула Хабез в количестве 25 000м3 в месяц, два экземпляра договора на холодное водоснабжение, что подтверждается письмами от 25.02.2020 №14 и от 23.03.2020 №17 (л.д.59-72, т.1).

Ответчик письмом от 25.02.2021 №41 направил истцу для подписания экземпляры договора холодного водоснабжения, в письме от 25.02.2020 №42 указал на необходимость установки приборов учёта на точках подключения водопровода (л.д.92-93, т.1).

В письме от 31.03.2020 №70 ответчик повторно указывает на неисполнение истцом обязательств по установке приборов учёта, в связи с чем ссылается на невозможность заключения договора холодного водоснабжения (л.д.95, т.1).

Ответчик также обращался в Хабезскую межрайонную прокуратуру и Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике с жалобами на действия (бездействия) истца, выражающиеся в отказе устанавливать прибор учёта и незаконности владения объектами коммунальной инфраструктуры (водопроводами Хабезского сельского поселения), создании препятствий по оказанию услуг по водоснабжению населения Хабезского сельского поселения (л.д.97, 104, т.1).

Хабезская межрайонная прокуратура в письмах от 22.05.2020 и от 25.12.2020 указала, что по результатам проверки вынесено представление руководителю ООО «Хабезский водоканал» об устранении нарушений и недопущении их впредь (л.д.98, 169 т.1).

Антимонопольный орган в письме от 06.07.2020 №2230-1/12 отметил, что по результатам рассмотрения заявления об уклонении истца от заключения договора холодного водоснабжения в адрес ООО «Хабезский водоканал» вынесено предупреждение о необходимости прекращения нарушения законодательства о конкуренции (л.д.99, т.1).

Письмом от 10.07.2020 №30 истец направил в адрес ответчика проект договора субаренды водопроводных сетей протяжённостью 32 км, расположенных на территории Хабезского сельского поселения, согласно пункту 3.1 которого размер субарендной платы составляет 160 000 рублей в месяц (л.д.73-77, т.1).

Ответчик отклонил представленные проекты договоров, указав на необходимость производства капитального ремонта и реконструкции водопроводных сетей (л.д.101, т.1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 01.09.2020 в размере 1 280 000 рублей из расчёта 160 000 рублей в месяц за фактическое пользование объектом коммунальной инфраструктуры – водопроводной сетью (л.д.102, т.1).

Письмом от 08.09.2020 №209 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.103, т.1).

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг по водоснабжению населения Хабезского сельского поселения. Для оказания данных услуг ответчику необходимо использование водопроводной сети, которая на праве аренды принадлежит истцу.

На основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что акт приёма-передачи водопроводных сетей от 25.02.2020 №б/н, в соответствии с которым ответчик передал истцу водопроводные сети общей протяжённостью 32 км, не является доказательством неиспользования ответчиком водопроводных сетей (л.д.124-125, т.1).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо №66) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учётом того, что договором субаренды от 18.02.2019 установлен размер субарендной платы в размере 100 000 рублей в месяц, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств за пользование водопроводными сетями за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 подлежат удовлетворению из расчёта 100 000 рублей в месяц.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении; указанная позиция содержится в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

При этом требование истца о взыскании с ответчика ежемесячно по 100 000 рублей за пользование водопроводными сетями за период с 01.03.2020 до даты заключения договора холодного водоснабжения не подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено преждевременно: суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств за фактическое пользование объектом недвижимости, которое будет иметь место в будущем.

Указанное обстоятельство не препятствует обращению истца в суд с заявлением о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом коммунальной инфраструктуры по истечении соответствующего периода.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о незаконности владения истцом водопроводными сетями, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие недействительность договора аренды от 24.09.2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за фактическое пользование водопроводными сетями за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в размере 1 400 000 рублей из расчёта 100 000 рублей за месяц пользования, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 27 000 рублей в связи с предоставлением истцу отсрочки её уплаты при подаче иска в суд, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит их на ответчика, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики и администрации Хабезского сельского поселения отказать.

Возвратить встречное исковое заявление ответчика об обязании принять арендованное имущество.

В принятии к рассмотрению в качестве уточнений иска требования истца об обязании ответчика заключить договор холодного водоснабжения отказать.

Принять к рассмотрению уточненные требования истца в части суммы платы за фактическое пользование имуществом и периода пользования имуществом.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрайонное управление эксплуатации сельских водопроводов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабезский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактическое пользование водопроводными сетями за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрайонное управление эксплуатации сельских водопроводов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева