Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А41-88898/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88898/2021
03 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.03.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. №1.2.5/6000 от 30.12.2022

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Красногорск Московской области

на постановление от 18.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ККС»

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

третьи лица: Красногорская ТПП, АНО ЦРСБ, ООО «Ланкрафт», ООО УК «ЖКХ-Онлайн», Госжилинспекция Московской области, ООО «Мособлеирц», АО «Водоканал», АО «Красногорская теплосеть», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Иннова Сервис», ООО «Служба пожарной безопасности», ООО «Альбор», ООО «Подъёмник-О», ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ККС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 765 053 руб. 09 коп., пени в размере 521 747 руб. 83 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красногорская ТПП, АНО ЦРСБ, ООО «Ланкрафт», ООО УК «ЖКХ-Онлайн», Госжилинспекция Московской области, ООО «Мособлеирц», АО «Водоканал», АО «Красногорская теплосеть», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Иннова Сервис», ООО «Служба пожарной безопасности», ООО «Альбор», ООО «Подъёмник-О», ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу № А41-88898/2021 отменено. Принят отказ ООО «ККС» от иска в части требования о присуждении пени на сумму задолженности в размере 765 053 руб. 09 коп. с 15.09.2022 по 01.10.2022, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Администрация (ответчик) является собственником следующих нежилых помещений:

- нежилого помещения IX площадью 76,9 кв. м с кадастровым номером 50:11:0000000:130001, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения VI площадью 56 кв. м с кадастровым номером 50:11:0000000:130000, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения XXXVII площадью 292 кв. м с кадастровым номером 50:11:0000000:129228, расположенного по адресу: <...>;

Истец выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества и является управляющей организацией в вышеназванных многоквартирных домах. Между тем, ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества спорных МКД, а также коммунальных услуг в общем размере 765 053 руб. 09 коп.

Также истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 521 747 руб. 83 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155, 158, 161, 162, 192, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу № А41-11251/20 и имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установил, что управляющей организацией спорных домов является ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорных нежилых помещений имеются заключенные, зарегистрированные и действующие в соответствующие периоды договоры аренды, арендаторами по которым являются: АНО «Центр развития строительства и благоустройства» и союз «Красногорская торгово-промышленная палата». Нежилые помещения, занимаемые указанными организациями на основании договоров аренды, находятся в муниципальной собственности г.о. Красногорск Московской области.

Как указано судом первой инстанции, поскольку по условиям договоров аренды в арендную плату не входит стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг, арендаторы обязаны заключить отдельные договоры по услугам, связанным с текущей эксплуатацией арендуемых помещений и самостоятельно оплачивать такие услуги, носителями бремени оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей являются указанные арендаторы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу № А41-39327/21 в удовлетворении требований Администрации к ООО «ККС» о взыскании задолженности по договору от 26.11.2012 № 96/110 за период с октября 2019 года по март 2021 года в размере 95 982 руб., пени в размере 28 648,08 руб. отказано.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что письмом от 11.06.2021 № II-2/6 ООО «ККС» направило заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 124 630,08 руб. с приложением соглашения о зачете от 11.06.2021, согласно которому требования Администрации к ООО «ККС» о взыскании задолженности по договору от 26.11.2012 № 96/110 за период с октября 2019 года по март 2021 года в размере 95 982 руб., пени в размере 28 648,08 руб. погашены в полном объеме в результате зачета требований ООО «ККС» к Администрации о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в общем размере 861 035,09 руб. (предмет спора по настоящему делу).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом произведенного зачета истец в рамках настоящего дела уточнил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные обстоятельства учтены не были, при этом суд в обоснование отказа в удовлетворении иска сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу № А41-11251/20, которое принято ранее решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу № А41-39327/21, на котором истец основывает свои исковые требования по настоящему делу.

Отсутствие в реестре лицензий Московской области сведений об управлении ООО «ККС» спорными домами в исковой период не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление ответчиком такой деятельности без лицензии. Истец является управляющей организацией в домах, начиная с 2009 года по 31.12.2020 включительно, сведения об этих МКД включены ГУ МО «ГЖИ МО» в реестр лицензий Московской области в установленном действующим законодательством порядке.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что в спорных многоквартирных домах имеются нежилые помещения, собственником которых является Администрация, право собственности на указанные помещения подтверждается выписками из ЕГРН в отношении указанных объектов. Таким образом, Администрация, являясь собственником указанных помещений, обязана нести бремя их содержания.

Также в рамках дела № А41-39327/21 судом установлено, что доказательств оплаты Администрацией задолженности в размере 861 035 руб. 09 коп. в материалы дела не представлено. Поскольку требования Администрации и ООО «ККС» являются однородными и встречными, суд при рассмотрении указанного дела принял зачет встречных требований на сумму задолженности и неустойки в размере 124 630 руб. 08 коп.

Таким образом, настоящий спор является обратным к спору между теми же сторонами, рассмотренному в рамках дела № А41-39327/2021.

С учетом изложенного, представленными в дело судебными актами арбитражного суда подтверждены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе факт управления ООО «ККС» в период с октября 2019 года по март 2021 года спорными многоквартирными домами; наличие у Администрации задолженности перед ООО «ККС» по оплате ЖКУ за исковой период и обязанности по ее погашению, как собственника нежилых помещений, расположенных в МКД. Риски несовершения арендаторами помещений действий, которые в силу Закона возложены на собственника, несет арендодатель.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования истца о ее взыскании задолженности правомерно удовлетворены апелляционным судом.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер пени после зачета требований в рамках дела № А41-39327/21 составил 521 747 руб. 83 коп.

Представленный истом расчет пеней был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2023 по делу № А41-88898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Т.Ю. Гришина


С.В. Нечаев