Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А56-124734/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124734/2022
13 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова .А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.09.2023;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 – по доверенности от 27.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38804/2023) Администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-124734/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое


по заявлению Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>);

к 1) Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188660, <...>, ОГРН <***>); 2) Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» (адрес: 188640, Ленинградская область, , <...>, ОГРН <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РосАгроСемена»

о признании несанкционированным примыкания,



установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация МО) с заявлением, в котором просил:

1) признать несанкционированными примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Юкки - Кузьмолово» на участках км 7+786 (с правой стороны), км 8+783 (с правой стороны);

2) обязать Администрацию МО в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда:

– ликвидировать примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Юкки - Кузьмолово» на участках км 7+786 (с правой стороны), км 8+783 (с правой стороны);

– запретить использование указанных примыканий до момента их обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

3) обязать Администрацию МО в срок, не превышающий 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Юкки - Кузьмолово» на участках км 7+786 (с правой стороны), км 8+783 (с правой стороны);

Кроме того, истец просил в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Администрацию МО в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, а определением от 24.05.2023 требование к ФИО4 было выделено в отдельное производство с присвоением делу №А56-48583/2023 и впоследствии передано на рассмотрение в соответствующий суд общей юрисдикции.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» (далее – Администрация).

Определением суда от 24.05.2023 Администрация МО привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований.

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РосАгроСемена» (далее – Общество).

Решением суда от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Юкки - Кузьмолово» на участке км 7+786 (с правой стороны) признано несанкционированным, на Администрацию возложена обязанность в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда: ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Юкки - Кузьмолово» на участке км 7+786 (с правой стороны) и запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в срок, не превышающий 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Юкки - Кузьмолово» на участке км 7+786 (с правой стороны).

Кроме того, судом установлен размер судебной неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного акта по настоящему делу в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения, в удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила решение от 22.09.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается, что Администрация предпринимала какие-либо действия по обустройству спорного примыкания к автомобильной дороге общего пользования, в том числе с учетом нахождения соответствующих земельных участков в пределах населенного пункта Администрации МО.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства сторонами во исполнение определения суда от 06.02.2024 были представлены дополнительные письменные позиции с приложением дополнительных доказательств в их обоснование, которые приобщены в материалы дела, поскольку ранее были запрошены судом.

Определением суда от 05.03.2024 апелляционное производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-100384/2023, поскольку в рамках указанного дела подлежат установлению обстоятельства того, находится ли спорный участок у третьего лица (арендатора) или у ответчика (собственника), что имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Определением от 25.06.2024 апелляционный суд, установив, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали, возобновил производство по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации.

Определением апелляционного суда от 20.08.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать.

Администрация МО и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 №622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Учреждения передана автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Юкки-Кузьмолово» (далее – автомобильная дорога).

В соответствии с Распоряжением Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 №709-р «О государственном казенном учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (Распоряжение №709-р) предметом деятельности Учреждения является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

В целях реализации возложенных Распоряжением №709-р обязанностей Учреждение должно в целях обеспечения безопасности дорожного движения осуществлять постоянный мониторинг за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального значения на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства.

В ходе мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, актами комиссионного осмотра от 13.04.2022 установлено, что данная дорога имеет IV техническую категорию, ширина полосы отвода составляет 19,0 м. (по 9,5 м. от оси слева и справа).

На участках дороги км 7+786 (с правой стороны), км 8+783 (с правой стороны) выполнены работы по обустройству примыканий (съездов) к земельном участкам с кадастровыми номерами 47:07:0705001:28 и 47:07:0705003:7, на которых расположены торговый объект и шиномонтаж.

Вместе с тем, как указал истец, примыкания к автомобильной дороге, которые активно используются для подъезда к объектам дорожного сервиса, были выполнены в отсутствие соблюдения установленной законом процедуры согласования с владельцем автомобильной дороги.

Ссылаясь на то, что организованные примыкания выполнены с нарушениями норм действующего законодательства, не оборудованы необходимыми техническими средствами и элементами обустройства дороги, предусмотренными ГОСТ Р 52289-2019, а эксплуатация данных примыканий несет угрозу безопасности участников дорожного движения и сохранности автомобильной дороги, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал иска обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований к Администрации, в удовлетворении требований к Администрации МО отказано.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296), вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Пунктом 4 статьи 216 ГК РФ установлено, что вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, установленные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 46 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Как следует из пункта 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В силу пункта 5.1 статьи 20 упомянутого Закона согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Порядок выдачи указанного в частях 1 и 4 настоящей статьи согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги на строительство, реконструкцию, ремонт пересечений и примыканий и перечень документов, необходимых для его выдачи, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (подпункт 2 пункта 5.3 данной статьи).

Согласно пункту 8 статьи 20 Закона № 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 утвержден Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с установленным Порядком лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и ремонт примыканий должны получить согласие в письменной форме, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению.

С учетом распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 № 622, которым переданы в оперативное управление Учреждения автомобильные дороги общего пользования Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласование примыканий к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения относится к компетенции Учреждения, равно как и выдача технических условий, содержащих в себе требования к такому примыканию и является обязательным для граждан и юридических лиц, желающих обустроить примыкание к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области.

Вместе с тем, в данном случае письменное согласие Учреждения, содержащее технические требования и условия на обустройство примыкания к автомобильной дороге не выдавалось, проектная документация в адрес Учреждения не поступала, разрешение на строительство отсутствует.

Соответственно, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных положений Закона № 257-ФЗ эксплуатируется примыкание к автомобильной дороге, организованное без соблюдения (в отсутствие) технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, в результате чего создается угроза безопасности дорожного движения на автомобильной дороге (доказательств обратного Администрацией не представлено).

Таким образом, поскольку эксплуатация вышеуказанного примыкания, не соответствующего требованиям действующего законодательства (Закон № 257-ФЗ, СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-2017), препятствует надлежащему выполнению возложенных на Учреждение функций по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги, Учреждение вправе требовать от Администрации устранения нарушений своих прав.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что спорное примыкание не располагается на дороге местного значения, следовательно, органы местного самоуправления не уполномочены на ликвидацию примыкания, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В данном случае основанием заявленного требования является факт наличия незаконного примыкания к дороге общего пользования регионального значения «Юкки-Кузьмолово» на участке км 7+786 (с правой стороны), которая находиться в оперативном управлении Учреждением, с земельного участка с кадастровым номером 47:07:0705001:28, собственность на который не разграничена.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления муниципального района, если участок находится в сельских поселениях и на межселенных территориях.

Ссылки подателя жалобы на ранее заключенный с Обществом договор аренды от 06.10.2016 № 6010/1.64-08 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0705001:28, также подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», возражение собственника здания о том, что право собственности другого лица нарушено не им, а иным лицом, владевшим ранее зданием по договору аренды, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В свою очередь каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное примыкание к автомобильной дороге было возведено именно Обществом, являвшимся арендатором вышеуказанного земельного участка, Администрацией в материалы дела не представлено, из договора аренды земельного участка от 06.10.2016 №6010/1.64-08 обязанность возведения соответствующего съезда арендатором также не следует, в то же время спорный земельный участок был сформирован именно Администрацией для сдачи в аренду, а соответственно именно волей Администрации допущено соответствующее нарушение прав Учреждения.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-100384/2023 установлено, что договор аренды 06.10.2016 № 6010/1.64-08 прекращен, при этом в силу пункта 4.4.13 названного договора (л.д. 65 тома 1) Администрация должна была принять от арендатора земельный участок свободным от строений, что не исполнено последней, а потому ссылки подателя жалобы на то, что Администрация не обязана сносить спорное примыкание к автомобильной дороге, также подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, именно Администрация как законный владелец земельного участка 47:07:0705001:28 и, как следствие, спорного примыкания, обязан прекратить нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно установив, что именно Администрация уполномочена на распоряжение земельным участком, а также то, что спорное примыкание к автомобильной дороге сооружено с нарушением положений действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно обязал именно Администрацию совершить действия, направленные на восстановление его нарушенных прав, отказав в удовлетворении иска к Администрации МО.

Кроме того, суд первой инстанции, применив часть 4 статьи 174 АПК РФ и статью 308.3 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», придя к выводу о том, что заявленный Учреждением размер неустойки является чрезмерным, исходя из обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, снизил ее размер, установив Администрации судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета спора, характера действий, которые должен исполнить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия также не находит.

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.09.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-124734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. А. Семиглазов

ФИО1