Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А04-4247/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2017/2025
22 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Башевой О.А., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Тендер Печать» ФИО1 по доверенности от 5 мая 2025 года № 5

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А04-4247/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску прокурора Амурской области в интересах Российской Федерации в лице межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» в интересах неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский», обществу с ограниченной ответственностью «Тендер Печать»

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки

установил:

заместитель прокурора Амурской области в интересах Российской Федерации в лице межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском в интересах неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский», обществу с ограниченной ответственностью «Тендер Печать» (далее – МО МВД РФ «Октябрьский», ООО «Тендер Печать») о признании недействительным государственного контракта от 28 января 2023

года № 232318810003200<***>/2023-03 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тендер Печать» в пользу МО МВД РФ «Октябрьский» неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 20 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Тендер Печать» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО «Тендер Печать» о рассмотрении дела; все судебные извещения направлялись судом по адресу, указанному выписке из единого государственного реестра юридических лиц, но без указания офиса – непосредственного места нахождения ответчика, что подтверждается почтовыми конвертами, содержащимися в материалах дела. По существу исковых требований заявителем указано на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что законом не предусмотрено в качестве основания для расторжения контракта включение поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков; включение поставщика (исполнителя, подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков в ходе исполнения контракта не влияет на права и обязанности по уже заключенным и исполненным государственным (муниципальным) контрактам и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика; принимая во внимание исполнение сторонами контракта в полном объеме, применение последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции является неправомерным, поскольку при таком положении на стороне МО МВД РФ «Октябрьский» возникло неосновательное обогащение, что в данном случае недопустимо.

Определением от 7 ноября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 11 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС АО).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 года решение от 20 августа 2024 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражный суд Дальневосточного круга от 7 мая 2025 года указанное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 отменено.

Государственный контракт от 28 января 2023 года № 232318810003200<***>/2023-03 признан недействительной сделкой.

В части требования о применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании 15 октября 2025 года представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленном дополнении по делу, возражал против иска в рассматриваемой части.

Прокурор, МО МВД РФ «Октябрьский» извещены, явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

По материалам дела установлено, что 28 января 2023 года между МО МВД России «Октябрьский» (заказчик) и ООО «Тендер Печать» (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 232318810003200<***>/2023-03, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) услугу по заправке и восстановлению картриджей к принтерам и копировально-монтажной технике, выполнить ремонт и техническое обслуживание принтеров, копировально-множительной, электронно-вычислительной и организационной техники.

Контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения.

Заказчик обязался принять и оплатить оказанную услугу, выполненные работы по установленной контрактом цене, которая определена в твердой сумме - 250 000 рублей.

Согласно актам от 6 сентября 2023 года № УТ-2362, от 7 сентября 2023 года № УТ-2367, от 8 ноября 2023 года № УТ-3101, от 29 ноября 2023 года № УТ-3336, от 19 декабря 2023 года № УТ-3545 исполнитель оказал заказчику предусмотренные контрактом услуги, выполнил работы и передал их результат заказчику.

Платежными поручениями от 12 сентября 2023 года № 500 и № 501, от 10 октября 2023 года № 3, от 8 декабря 2023 года № 638, от 14 декабря 2023 года № 88, от 25 декабря 2023 года № 1752 заказчик оказанные услуги и выполненные работы оплатил в пределах установленной контрактом цены.

Поскольку 24 января 2023 года антимонопольным органом принято решение о включении ООО «Тендер Печать» в реестр недобросовестных поставщиков, прокурор Амурской области обратился в суд с настоящим иском, полагая, что при заключении государственного контракта от 28 января 2023 года № 232318810003200<***>/2023-03 допущено нарушение императивного требования Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) о недопустимости участия в закупке лица, включенного в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 7 мая 2025 года по настоящему делу признал сделку недействительной, совершенной в обход явно

выраженного запрета, установленного Законом № 44-ФЗ, посягающей на публичные интересы. Руководствуясь частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суда округа пришел к выводу, что ООО «Тендер Печать», зная о принятом антимонопольным органом решении о включении его в РНП (21 января 2023 года), действуя добросовестно, должно было перед заключением контракта уведомить заказчика о данном факте, поскольку ООО «Тендер Печать» не имело правовых оснований для заключения с МО МВД РФ «Октябрьский» оспариваемого контракта.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий признания сделки недействительной истец просил взыскать с ООО «Тендер Печать» в пользу МО МВД РФ «Октябрьский» 250 000 рублей.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании услуг обществом в отсутствие контракта.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 18045/12).

Надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта, не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате, а уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда РФ от 17 июня 2020 года № 310-ЭС19-26526, от 19 февраля 2015 года № 302-ЭС15-20, от 20 октября 2021 года № 306-ЭС21-19043, от 23 декабря 2021 года № 306-ЭС21-24260).

Учитывая, что контракт признан недействительным в силу его ничтожности, поскольку заключен сторонами без соблюдения требований, установленных Законом № 44-ФЗ, уплаченные заказчиком исполнителю по

такому договору денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Тендер Печать» в пользу МО МВД РФ «Октябрьский» 250 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что общество действовало добросовестно, проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются материалами дела.

Поскольку неимущественные требования прокурора удовлетворены судом в полном объеме, а ответчик - МО МВД РФ «Октябрьский» от уплаты госпошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, уплата государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 рублей относится на второго ответчика ООО «Тендер Печать».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тендер Печать» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тендер Печать» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи О.А. Башева

Н.Л. Коваленко