Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А04-3346/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1603/2019
16 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 28.02.2019

по делу №А04-3346/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к Федеральной налоговой службе

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Улан»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Улан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Улан», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 14.11.2017 ООО «Улан» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 03.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 04.12.2018 обратился в суд первой инстанции с заявление о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улан», денежных средств в размере 126 458, 32 руб., из них: вознаграждение управляющего за период наблюдения в размере 114 612, 90 руб., расходы на процедуру наблюдения в размере 11 845, 42 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит судебный акт от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что погашение вознаграждения арбитражного управляющего за счет дебиторской задолженности должника, путем отступного, исходя из буквального толкования статей 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью. Указывает на нарушение единообразия судебно-арбитражной практики по аналогичным спорам.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что единственный кредитор – ФНС России погасил полностью свои требования.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу считает определение суда от 28.02.2019 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших дополнений к ней, и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что единственным основанием для возложения на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улан» – ФНС России – обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Установлено, что согласно расчету арбитражного управляющего ФИО2, размер расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улан» составил 126 458, 32 руб., из них: вознаграждение управляющего за период наблюдения – 114 612, 90 руб., судебные расходы на проведение процедуры наблюдения – 11 845, 42 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вместе с тем, определением суда от 02.07.2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Улан» привлечены ФИО3, ФИО4.

С указанных лиц в пользу ООО «Улан» взысканы денежные средства в размере 2 025 827 руб.

На основании вступившего в законную силу определение суда от 02.07.2017 выдан исполнительный лист.

Таким образом, в конкурсную массу ООО «Улан» включена дебиторская задолженность ФИО3, ФИО4 в размере 2 025 827 руб.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Улан», составила 2 025 827 руб., в том числе основной долг уполномоченного органа в размере 1 627 222 руб.

Реестр требований кредиторов закрыт 16.08.2018.

Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату его закрытия, составил единственный кредитор – ФНС России.

ФНС России в адрес конкурсного управляющего ООО «Улан» направлено письмо, согласно которому уполномоченный орган сообщил о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (абзац 1 пункта 4 статьи 61.17 названного Закона).

Так, определением суда от 22.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Из положений статьи 131 Закона о банкротстве следует, что дебиторская задолженность (право требования) является имуществом должника, которое включается в конкурсную массу.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 названного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Передача имуществ в качестве отступного является способом погашения требований кредиторов должника.

Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (статьи 134 - 137 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан при заключении от имени должника соглашений об отступном соблюдать указанные требования закона, первоначально погашая существующие на тот момент требования по текущим платежам, и только после их удовлетворения переходить к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Следовательно, соблюдение требований статьи 134 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, невыполнение которой может повлечь определенные правовые последствия, вплоть до освобождения заявителя по делу о банкротстве от обязанности погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, при нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, он несет риск невыплаты вознаграждения и невозмещения понесенных расходов за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенного, ФИО2, соблюдая очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, должен был погасить путем предоставления отступного сначала первоочередные текущие требования, к которым относятся и вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы, затем иные текущие платежи, а далее перейти к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, путем заключения соглашения об отступном.

Таким образом, применительно к указанным нормам права и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2, а также иные расходы по делу (поскольку последние относятся к той же очереди, что и вознаграждение) за счет ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улан», не могут быть компенсированы арбитражному управляющему, поскольку последний правом на удовлетворение своих требований, относящихся к текущим платежам, за счет имущества должника, в нарушении требований статьи 134 Закона о банкротстве не воспользовался.

Довод жалобы о том, что погашение вознаграждения арбитражного управляющего за счет дебиторской задолженности должника, путем отступного, исходя из буквального толкования статей 134, 142 Закона о банкротстве, является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании норм прав, регулирующие спорные правоотношения.

По сути доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 по делу №83-КГ14-13 отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Вместе с тем, нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 21.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2019 по делу №А04-3346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина