Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А32-1689/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1689/2014
г. Краснодар
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвестПро» (ИНН <***>; ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.09.2022), в отсутствие индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306234415700017), конкурного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвестПро» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 августа 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А32-1689/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (далее – должник) ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – заменить ООО «ФинансИнвестПро» (далее – общество) на ФИО4

Определением суда от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 февраля 2023 года, произведена замена кредитора – общества на правопреемника ФИО4 в размере 2 213 314 рублей, очередность требований которого учтена в реестре требований кредиторов, как и требования общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, учитывая смерть единственного участника и директора должника, наличия доверительного управляющего, недобросовестно исполняющего обязанности по передачи документов директору – вдове покойного единственного учредителя, а также её неосведомленность, ФИО5 лишена фактической возможности полностью контролировать деятельность должника и располагать необходимой информацией. ФИО4, являясь представителем общества, обладала информацией и воспользовалась возможностью обратиться в суд с заявлением. Суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявление общества о фальсификации доказательств. Общество не надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ФИО6 просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 18.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 10.07.2014 требования ФИО7 в размере 163 163 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.05.2016 произведена замена конкурсного кредитора ФИО7 по требованиям на сумму 163 163 рублей, на правопреемника – общество.

Определением суда от 10.07.2014 требования ФИО7 в размере 938 196 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.05.2016 произведена замена конкурсного кредитора ФИО7 по требованиям на сумму 938 196 рублей, на правопреемника – общество.

Определением суда от 10.07.2014 требования ФИО7 в размере 119 тыс. рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.05.2016 произведена замена конкурсного кредитора ФИО7 по требованиям на сумму 119 тыс. рублей, на правопреемника – общество.

Определением суда от 10.07.2014 требования ФИО7 в размере 167 520 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.05.2016 произведена замена конкурсного кредитора ФИО7 по требованиям на сумму 167 520 рублей, на правопреемника – общество.

Определением суда от 10.07.2014 требования ФИО7 в размере 101 369 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.05.2016 произведена замена конкурсного кредитора ФИО7 по требованиям на сумму 101 369 рублей, на правопреемника – общество.

Определением суда от 10.07.2014 требования ФИО7 в размере 724 066 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.05.2016 произведена замена конкурсного кредитора ФИО7 по требованиям на сумму 724 066 рублей, на правопреемника – общество.

Общество и ФИО4 03.01.2021 заключили договор об уступки права требования (цессии) № 030121, по условиям которого цедент переуступил цессионарию право требования к должнику в размере 2 213 314 рублей.

Согласно пункту 1.2 названного договора общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику по состоянию на 03.01.2021 составляет 2 213 314 рублей.

В силу пункта 1.3 договора стоимость уступки прав (требований), указанных в пункте 1.1 договора составляет 55 тыс. рублей.

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 договора цессионарий обязуется передать цеденту денежную сумму в размере 55 тыс. рублей путем наличного расчета. Указанная в пункте 2.1 сумма выплачивается цессионарием цеденту в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. В случае неоплаты в установленный срок цедент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор уступки права требования или требовать взыскания с цессионария платы по договору цессии, установленной названным договором. Уступка прав (требований) по договору происходит в момент подписания сторонами акта приема-передачи денежных средств по названному договору.

Оплата по договору уступки прав (требований) от 03.01.2021 № 030121 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.01.2021 № 0001 на сумму 55 тыс. рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь положениями статей 48, 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу об обоснованности заявления ФИО4 и наличии оснований для замены кредитора – общества на его правопреемника – ФИО4 по требованию в размере 2 213 314 рублей, признанному обоснованным и очередность требований которого следует учесть в реестре требований кредиторов, как и требования общества.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод общества о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, установив следующее.

Общество является кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника. В рамках данного дела общество подавало апелляционную жалобу на определение суда от 29.10.2021 о прекращении производства по делу. Постановлением апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда от 29.10.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о включении его требований в реестр требований кредиторов, активно участвовало в рамках дела о банкротстве должника, подавало апелляционные жалобы, отслеживало ход рассмотрения дела и поданные в рамках данного дела заявления, вынесенные судом первой инстанции определения о принятии заявлений к производству.

С момента принятия его заявлений о процессуальном правопреемстве, а в дальнейшем после произведенной замены кредитора в реестре на общество должно было самостоятельно отслеживать все процессуальные действия, совершаемые в деле о банкротстве должника.

Поскольку заявление о фальсификации документов не заявлено в суде первой инстанции, доказательств того, что отсутствовала такая возможность по объективным причинам, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство о фальсификации.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А32-1689/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник