Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А56-115241/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115241/2019
22 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Леденцовой Л.Г. по доверенности от 13.05.2020;

от ответчика (должника): Абдуллиной А.И. по доверенности от 09.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5523/2020) ЗАО "СММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-115241/2019, принятое


по иску ООО «РОСТРА СЕВЕРО-ЗАПАД»'

к ЗАО «СММ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТРА СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – истец, ООО «РОСТРА СЕВЕРО-ЗАПАД», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «СММ» (далее – ответчик, ЗАО «СММ», заказчик) 729 685 рублей 17 копеек долга, 76 302 рублей 15 копеек пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «СММ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы полагает необоснованным взыскание с него суммы долга, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 8.4. договора произвел одностороннее удержание денежных средств в размере 500 000 рублей.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба ЗАО «СММ» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.04.2020.

Определениями Тринадцатого арбитражного суда от 30.03.2020 и от 15.04.2020, принятыми во исполнение Постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 изменены даты судебных заседаний на 24.04.2020 и на 14.05.2020 соответственно.

14.05.2020 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2018 между ООО «РОСТРА СЕВЕРО-ЗАПАД» (подрядчик) и ЗАО «СММ» (заказчик) был заключен договор подряда № 12/10-2018 на выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте в городе Мурманске (далее – договор № 12/10-2018), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами выполнить строительно-монтажные работы на строительстве объекта «Пылезащитные ограждения АО «ММТП», расположенном по адресу: г. Мурманск, Портовый проезд, дом 19 (территория АО «ММТП») в соответствии с проектной документацией.

В пункте 4.1. данного договора определено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта формы КС-2 за вычетом ранее оплаченных авансовых платежей.

Ответственность сторон согласована в разделе 8 названного договора.

Пунктом 8.3. установлено, что за просрочку оплаты заказчиком работ в сроки, установленные договором, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.4. за каждый случай нарушения работниками подрядчика или субподрядчиков правил охраны труда при производстве работ заказчик в праве взыскать с подрядчика штраф в размере от 3 000 (трех тысяч) до 500 000 (пятисот тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение. Размер штрафа зависит от решения штрафной комиссии, собираемой представителем порта по факту каждого нарушения.

В случае выявления заказчиком факта невыполнения и несоблюдения требований инструкций и положений порта, заказчик вправе составить акт о выявленном нарушении. Штраф должен быть уплачен подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предоставления заказчиком акта о выявленном нарушении. В случаях нарушения этого срока заказчик имеет право на соответствующее уменьшение подлежащей оплаты за работы по настоящему договору (в том числе - аванса) на сумму указанного штрафа.

В случае нарушений работниками подрядчика или субподрядчиков требований Инструкции, повлекших причинение заказчику материального ущерба (пожар, ДТП, кража, повреждение имущества и пр.), подрядчик обязуется возместить убытки в полном объеме.

В случае нарушений работниками подрядчика правил техники безопасности, повлекшие за собой причинения вреда здоровью или смерть, ответственность лежит на подрядчике.

Стороны подписали дополнительные соглашения № 1 от 21.01.2019 и от 22.01.2019 к договору № 12/10-2018.

На основании спорного договора и дополнительных соглашений к нему исполнитель в период с 01.11.2018 по 05.04.2019 выполнило комплекс порученных заказчиком по названному договору строительно-монтажных работ.

При рассмотрении дела истец пояснял, что объемы выполняемых работ фиксировались заказчиком. Подтверждающая документация по всему оказанному объёму работ в течение каждого месяца надлежащим образом оформлялась стороной подрядчика и ежемесячно передавалась заказчику.

Всего в период действия договора были выполнены работы на общую сумму 17 436 413 рублей 65 копеек.

Все работы в полном объеме, удовлетворяющем требования заказчика, были приняты стороной заказчика, что подтверждается двусторонними актами о приемке работ (унифицированная форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), подписанными уполномоченным лицом заказчика.

Заказчика оплата произведена частично в общей сумме 16 706 728 рублей 48 копеек по 19-ти платежным поручениям.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты истец на основании пункта 8.3. договора № 12/10-2018 начислил заказчику 76 302 рубля 15 копеек неустойки по состоянию на 18.10.2019.

Истец направил ответчику претензионное письмо № 149/19 от 03.06.2019 с предложением оплатить выполненные работы в полном объеме, на которое ЗАО «СММ» направило ответ № 09/1908 от 07.06.2019 с извинениями за задержку погашения оставшейся суммы с просьбой согласовать перечисление всей суммы задолженности в срок до 25.06.2019.

После получения претензии ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность, перечислив на расчетный счет ООО «РОСТРА СЕВЕРО-ЗАПАД» 4177793 рубля 96 копеек.

Поскольку ответчик оплату работ произвел не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором № 12/10-2018, подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3, ответчиком не отрицается, равно как и факт просрочки оплаты выполненных ООО «РОСТРА СЕВЕРО-ЗАПАД» работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 8.4. договора № 12/10-2018 как на основание отказа в удовлетворении требований истца, поскольку, как указало ЗАО «СММ», подрядчик нарушил условия спорного договора, в связи с чем заказчик произвел удержание денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 8.4. указанного договора за каждый случай нарушения работниками подрядчика или субподрядчиков правил охраны труда при производстве работ заказчик в праве взыскать с подрядчика штраф в размере от 3 000 (трех тысяч) до 500 000 (пятисот тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение. Размер штрафа зависит от решения штрафной комиссии, собираемой представителем порта по факту каждого нарушения.

В случае выявления заказчиком факта невыполнения и несоблюдения требований инструкций и положений порта, заказчик вправе составить акт о выявленном нарушении. Штраф должен быть уплачен подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предоставления заказчиком акта о выявленном нарушении. В случаях нарушения этого срока заказчик имеет право на соответствующее уменьшение подлежащей оплаты за работы по настоящему договору (в том числе - аванса) на сумму указанного штрафа.

В случае нарушений работниками подрядчика или субподрядчиков требований Инструкции, повлекших причинение заказчику материального ущерба (пожар, ДТП, кража, повреждение имущества и пр.), подрядчик обязуется возместить убытки в полном объеме.

В случае нарушений работниками подрядчика правил техники безопасности, повлекшие за собой причинения вреда здоровью или смерть, ответственность лежит на подрядчике.

В данном случае ЗАО «СММ» вменяет ООО «РОСТРА СЕВЕРО-ЗАПАД» невыполнения и несоблюдения требований инструкций и положений порта, в подтверждение чего представил претензию АО «Мурманский морской торговый порт» от 02.04.2019 № 15-13-2019, адресованную ЗАО «СММ» (л.д. 112-144), ответ на претензию (л.д. 115), протокол заседания комиссии по контролю за деятельностью подрядных организаций при производстве работ на территории и объектах АО «ММТП» № 18 от 12.02.2019 (л.д. 116-123), платежное поручение № 3436 от 08.05.2019 об оплате по претензии АО «ММТП».

Вместе с тем указанные выше доказательства не обосновывают право ЗАО «СММ» на удержание штрафа, предусмотренное пунктом 8.4. договора № 12/10-2018, поскольку из документов не следует, что штрафы были наложены АО «ММТП» на ЗАО «СММ» в связи с нарушением ООО «РОСТРА СЕВЕРО-ЗАПАД» правил охраны труда, а также инструкций и положений Порта.

Соответствующие инструкций и положений Порта в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не соблюден порядок, согласованный сторонами в названном пункте договора. Так, соответствующие акты заказчиком в отношении ООО «РОСТРА СЕВЕРО-ЗАПАД» не составлялись. Акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 были подписаны ЗАО «СММ» без замечаний и претензий.

В ответе на претензионной письмо истца ответчик также не ссылался на какие-либо нарушения со стороны подрядчика.

Довод ответчика о выполнении подрядчиком работ с нарушением установленного договором № 12/10-2018 срока со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2019 (л.д. 78) является несостоятельным, поскольку, вопреки мнению ответчика, названный акт содержит указания не на даты актов выполнения работ, а на даты выставленных истцом счетов на оплату.

Какие-либо акты приемки выполненных работ, датированные июлем 2019, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика о наличии оснований для применения положений пункта 8.4. спорного договора и удержания штрафа с подрядчика являются несостоятельными

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о несогласии с расчетом неустойки не был заявлен последним в суде первой инстанции, что нарушает нормы части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства подлежит отклонению в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что "переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного Постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Возражения ответчика на иск не содержат доказательств невыполнения истцом работ, а касаются лишь доводов ответчика о несоблюдении истцом условий охраны труда, при этом встречный иск ответчиком не заявлен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-115241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова