Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А56-4438/2023

690/2023-80090(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года Дело № А56-4438/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 17.04.2023), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 28.12.2022), от закрытого акционерного общества «Балама» ФИО3 (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу

№ А56-4438/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление) от 21.10.2022 № КД/2182/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Балама», адрес: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 2-Н, оф.6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятия, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Управления и Общества просили оставить судебные акты без изменения.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, 06.09.2022 Предприятием на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 32211671823 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку самоспасателей фильтрующих, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Требованиями к значениям показателей, являющимися неотъемлемой частью Извещения о закупке, установлено:

- «1. время защитного действия: сероводород (сернистый водород) при концентрации не менее 1,4 мг/дм3, не менее 40 минут;

- 2. время защитного действия: аммиак при концентрации не менее 0,7 мг/дм3, не менее 50 минут».

Победителем запроса котировок согласно итоговому протоколу от 22.09.2022 № 291 признано ООО «Антарес».

Время защитного действия самоспасателя фильтрующего ГДЗК-EN, предложенного ООО «Антарес»: сероводород (сернистый водород) при концентрации не менее 1,4 мг/дм3 - 30 минут; время защитного действия: аммиак при концентрации не менее 0,7 мг/дм3 - 30 минут.

В связи с чем в Управление поступила жалоба Общества (участника закупки) на неправомерные действия заказчика, комиссия которого необоснованно признала победителем участника, предложившего к поставке товар, не соответствующий требованиям технического задания.

Управлением вынесено решение от 21.10.2022 № КД/2182/22, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (пункт 2); предписание решено не выдавать ввиду заключения договора с победителем запроса котировок (пункт 3).

Не согласившись с решением Управления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Под запросом котировок в целях Закона № 223-ФЗ понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (часть 20 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

В силу пункта 4 части 3 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ заказчик при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства размещает в ЕИС извещение о проведении запроса котировок в электронной форме.

Извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке (часть 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения.

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 19.26 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд

Предприятия при заключении и исполнении договора заказчик обязан отказаться от заключения договора, а также принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора с Участником закупки, в случае, если будет выявлен факт предоставления Участником закупки недостоверных сведений, что позволило ему стать победителем определения поставщика (исполнителя, подрядчика).

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что заключив контракт с победителем, предложившим к поставке товар, не соответствующий предъявленным требованиям, Предприятие фактически предоставило ООО «Антарес» преимущественные условия, в связи с чем у Управления имелись законные основания для вынесения оспариваемого решения.

Выводы судов мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. К установленным обстоятельствам конкретного спора нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-4438/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов