Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А73-16733/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3112/2024
18 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 06.05.2024

по делу № А73-16733/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 (вх. № 36449) об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.10.2023 к производству Арбитражного суда Хабаровского принято заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 22.03.2024 к производству суда принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества – автомобиля TOYOTA NOAH, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в обоснование которого указано на необходимость использования указанного транспортного средства для целей обеспечения прав находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей.

Определением суда от 06.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано ввиду необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также членов его семьи.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника автомобиля, принадлежащего на праве общей собственности ему и его супруге.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, считает необходимым исключить спорный автомобиль из конкурсной массы, поскольку он необходим для обеспечения транспортировки детей до общеобразовательных учреждений, супруги на осмотры в медицинские учреждения, для извлечения неофициального дохода от оказания услуг физическим лицам по сварке и пилке дров, а также для ведения личного подсобного хозяйства и доставки воды. Также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 ГПК РФ определено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено.

Заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы спорного автомобиля для обеспечения нормальной жизнедеятельности должника.

Доводы заявителя о том, что спорный автомобиль необходим для осуществления трудовой деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный доказательствами, свидетельствующими о получении должником твердого дохода исключительно за счет осуществления трудовой деятельности с использованием личного автотранспорта.

Документальных сведений о том, что должник не может осуществлять иную трудовую деятельность без использования спорного транспортного средства, материалы обособленного спора не содержат.

Как правильно указано судом первой инстанции, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль необходим для обеспечения транспортировки его детей до общеобразовательных учреждений, а также его супруги на осмотры в медицинские учреждения не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных сложных жизненных обстоятельств, указывающих на необходимость использования именно этого транспортного средства, при наличии общественного транспорта и такси. Обеспечение удобства перевозки детей и супруги на личном автомобиле не является особым обстоятельством, влекущим исключение транспортного средства из конкурсной массы.

Также коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль необходим для ведения личного подсобного хозяйства и доставки воды, так как данные обстоятельства самостоятельным основанием для исключения имущества из конкурсной массы не являются.

При рассмотрении настоящего обособленного спора исключительных случаев, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должника и лиц, находящихся на его иждивении, либо других экстраординарных ситуаций, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Апелляционная жалоба, по существу, новых доводов не содержит, а повторяет заявление должника. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2024 по делу № А73-16733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 24.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.



Председательствующий

А.В. Кривощеков



Судьи



Ю.А. Воробьева




И.Е. Пичинина