Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А13-15817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-15817/2023
город Вологда
19 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения вынесена 19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хольцпрофиль» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2024 года по делу № А13-15817/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хольцпрофиль» о взыскании 1 978 281 руб. 37 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хольцпрофиль» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 1 978 281 руб. 37 коп., из них: 1 724 744 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 17.05.2023 № 17/05-23, 253 537 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 15.11.2023.

Решением суда от 27 февраля 2024 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 978 281 руб. 37 коп., их них: 1 724 744 руб. основного долга, 253 537 руб. 37 коп. неустойки, а также 32 782 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 27 февраля 2024 года по настоящему делу.

Определением суда от 23 октября 2024 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда от 27 февраля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании судом не установлено.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Общества ФИО3, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (далее - Постановление № 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевал наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Из смысла пункта 24 Постановления № 35 следовало, что по данной процедуре мог быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику.

При этом все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе были принимать участие в рассмотрении жалобы, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

Это продиктовано целью предоставления конкурирующим кредиторам, арбитражному управляющему нивелирования последствий возможного принятия судебного акта с нарушением повышенного стандарта доказывания обоснованности требований кредиторов, предъявляемых к должнику.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом абзацем 5 указанного пункта установлено, что лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона о банкротстве порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика Общества возбуждено и ведется дело о несостоятельности (банкротстве) № А13-3923/2024. Данное дело возбуждено по заявлению Предпринимателя, чьи требования на сумму 2 011 064 руб. 18 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего мотивировано мнимостью сделки, на основании которой взыскана задолженность решением суда по настоящему делу.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, услуги, предусмотренные договором, фактически истцом не оказывались, согласно бухгалтерской документации ответчика какие-либо запасы в 2023 году у последнего отсутствовали, выручка за 2023 год не поступала, движения денежных средств по выпискам не осуществлялось, документов, подтверждающих реализацию в пользу третьего лица пиломатериалов, равно как и самого пиломатериала не имеется, согласно сайту ЕФРСБ имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, помимо дебиторской задолженности ФИО4 в сумме 71 929 руб. 71 коп., не выявлено, согласно сведениям ЕГАИС Лес в 2023 году ни Предприниматель, ни Общество не сдавали декларации по покупке-продаже древесины (сосна), включая пиломатериалы.

Исходя из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. По смыслу приведенных правовых позиций, основанием для отнесения на истца бремени опровержения сомнений в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, являются лишь заявленные арбитражным управляющим и кредиторами должника существенные доводы и (или) указанные ими доказательства.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Следовательно, экстраординарный порядок пересмотра судебных актов должен распространяться на внешне безупречные судебные акты, принятые в условиях совпадения интересов взыскателя (отдельных кредиторов) и должника, при наличии существенных сомнений, подтверждающих мнимость оснований взыскания.

Именно данные обстоятельства, как существенно влияющие на возможную ошибочность взыскания, в первую очередь должны доказываться конкурирующими кредиторами при использовании экстраординарного порядка защиты права.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а, значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело арбитражного управляющего при содействии арбитражного суда позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору, арбитражному управляющему достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в представленных сторонами доказательствах. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В рассматриваемом случае факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, учитывая пассивную роль ответчика в судебном процессе, повышенный стандарт доказывания судом не применялся.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2024 года по делу № А13-3923/2024 о несостоятельности (банкротстве) Общества ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Документы финансово-хозяйственной деятельности переданы бывшим руководителем ответчика конкурсному управляющему ФИО1 по акту от 29.07.2024.

Как следствие, с указанной даты конкурсный управляющий имел возможность проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника и узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, главы 37 АПК РФ.

Заявление конкурсным управляющим направлено в суд посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» 16.10.2024, то есть  соблюдением предусмотренного законом срока.

В связи с изложенным, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению судом, решение суда от 27 февраля 2024 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 309, 310, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хольцпрофиль» ФИО1, отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2024 года по делу № А13-15817/2023.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


судья


А.А. Фадеева