Решение от 24 февраля 2024 г. по делу № А41-67151/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67151/23
22 февраля 2024 года
г.Москва


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЖИА Сервис»

к ООО «РОССТТ»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 327 000 руб., убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки № ZIAS-CWS-111 от 15.12.2022 и замещающей сделкой по договору поставки №ZHS/CWS-12 от 17.07.2023 в размере 912 000 руб.; неустойки по договору поставки № ZIAS-CWS-111 от 15.12.2022 в размере 795 700 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 15 413 руб. 79 коп., судебные издержки

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИА Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «РОССТТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 327 000 руб., убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки № ZIAS-CWS-111 от 15.12.2022 и замещающей сделкой по договору поставки №ZHS/CWS-12 от 17.07.2023 в размере 912 000 руб.; неустойки по договору поставки № ZIAS-CWS-111 от 15.12.2022 в размере 555 900 руб. и суммы понесенных истцом судебных расходов, состоящих из уплаты пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства от ООО «РОССТТ» в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца по ходатайству возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы, отсутствуют.

Представитель истца поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку (в случае ее удовлетворения).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЖИА Сервис» (заказчик) и ООО «РОССТТ» (поставщик) заключен Договор от 15.12.2022 № ZIAS-CWS-111 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался осуществить поставку авиационных стремянок для наземного обслуживания воздушных судов в международном аэропорту «Жуковский» (далее – товар), согласно техническим характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

ООО «РОССТТ» выставило ООО «ЖИА Сервис» Счет на оплату от 20.12.2022 № 2022122001.

По платежному поручению от 26.12.2022 № 3592 ООО «ЖИА Сервис» перечислило на расчетный счет ООО «РОССТТ» денежные средства в сумме 327 000, 00 руб. (авансовый платеж), указав в качестве назначения платежей – оплата по Договору.

Ввиду неисполнения ООО «РОССТТ» обязательства по поставке товара, учитывая высокую производственную необходимость приобретения товара, ООО «ЖИА Сервис» заключило замещающую сделку на поставку аналогичного товара и в том же количестве по правилам статьи 524 ГК РФ, а именно: Договор поставки №ZHS/CWS-12 от 17.07.2023 с ООО «Магистральэнерготрейд», который связан с первоначальным договором: заключен в разумный срок после его расторжения: первоначальный неисполненный Договор расторгнут 01.06.2023; соответствует параметрам товара по первоначальному договору: идентичное наименование товара, количество, ед. измерения, что указано в Техническом задании; заключен по разумной цене.

18.05.2023 в адрес ООО «РОССТТ» истцом направлено уведомление (претензия) о расторжении Договора, и выплате 327 000 руб.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, денежные средства в размере 327 000 руб. не возвращены, ООО «ЖИА Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖИА Сервис» исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара. Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании 327 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров в размере 555 900 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка (пени).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно пункту 7.2 Договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0, 1% от стоимости недопоставленных товаров за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы, не поставленной в срок.

За период просрочки с 12.04.2023 по 01.06.2023 истцом рассчитан размер неустойки по условиям пункта 7.2 Договора.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое зявление, просил суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика рассмотрены и отклонены, поскольку условие об уплате неустойки согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования о взыскании 555 900, 00 руб. неустойки подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Уточненное исковое требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки № ZIAS-CWS-111 от 15.12.2022 и замещающей сделкой по договору поставки №ZHS/CWS-12 от 17.07.2023 в размере 511 600 руб. (за минусом НДС), по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.11 дополнительного соглашения от 29.3.2023 № 1 к Договору, если поставщик не поставил предусмотренное Договором поставки количество товара, либо не выполнил требования заказчика о замене недоброкачественных товаров в установленный срок, заказчик вправе приобрести не поставленный товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на приобретение.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 стати 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец основывает свои требования на том, что после отказа от исполнения обязательства по Договору, в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара он был вынужден приобрести у третьего лица - ООО «Магистральэнерготрейд», по более высокой цене взамен предусмотренного Договором, в связи с чем, ему были причинены убытки в виде разницы между установленной в Договоре поставки №ZIAS-CWS-111 от 15.12.2022 ценой (1 090 000, 00 руб.) и ценой по совершенной взамен сделки (2 002 000, 00 руб.).

Возражая против удовлетворения искового требования в данной части, ответчик в отзыве настаивал на том, что замещающая сделка не является таковой.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора поставки товара, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, суд пришел к выводу о том, что истцом заключена замещающая сделка; разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара обоснована и доказана в части 511 600, 00 руб.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исковое требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части взыскания 511 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ООО «РОССТТ» ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, ответчиком перечислены денежные средства на депозитный счет суда в размере 45 000 рублей (платежное поручение № 5 от 07.12.2023).

С учетом того, что экспертиза в рамках судебного дела проведена не была, внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату ООО «РОССТТ» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РОССТТ» в пользу ООО «ЖИА Сервис» неосновательное обогащение в размере 327 000 руб., убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки № ZIAS-CWS-111 от 15.12.2022 и замещающей сделкой по договору поставки №ZHS/CWS-12 от 17.07.2023 в размере 511 600 руб.; неустойку по договору поставки № ZIAS-CWS-111 от 15.12.2022 в размере 555 900 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 311 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ООО «РОССТТ» денежные средства в размере 45 000 руб., зачисленные согласно платёжному поручению № 5 от 07.12.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева