Постановление от 5 марта 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-8535/2025

Дело № А06-8414/2023
г. Казань
06 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителей:


конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Агролеон» ФИО1 – ФИО2 по доверенности

от 08.11.2024,


общества с ограниченной ответственностью «АГРОРЕЗЕРВ» –

ФИО3 по доверенности от 14.11.2024,


общества с ограниченной ответственностью «ЕТГ АГРО» –

ФИО4 по доверенности от 14.01.2026,


общества с ограниченной ответственностью «Агропромрост» –

ФИО5 по доверенности от 30.11.2023,


конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Левобережье» ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 09.04.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агролеон» ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025

по делу № А06-8414/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» о включении требования в размере 27 948 065 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агролеон», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2024 общество с ограниченной ответственностью "Агролеон" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО8.

Определением суда от 21.11.2024 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

В суд поступило заявление ООО «Агрорезерв» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки N 22/07-1 от 22.07.2020 в размере 27 948 065 руб. 04 коп.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2025 требования ООО "Агрорезерв" в размере 27 948 065 руб. 04 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности,


предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2025 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Агрорезерв» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части определения очередности удовлетворения требования, принять по делу новый судебный акт о признании требования ООО «Агрорезерв» в размере 27 948 065 руб. 04 коп. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Агрорезерв», ссылаясь на отсутствие оснований для субординирования заявленного требования, указывало, что между кредитором и должником отсутствует фактическая и юридическая аффилированность.

Кассационная жалоба также мотивирована отсутствием оснований для признания заключенного договора поставки компенсационным финансированием.


Общество «Агрорезерв» обращало внимание суда округа на то, что, несмотря на проверку судами требования ООО «Левобережье», являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, имеются основания полагать о наличии у данного требования признаков мнимости. По мнению кассатора, задолженность ООО «Левобережье» является искусственно сформированной, что влияет на определение признаков имущественного кризиса у должника.

Общество «Агрорезерв» указывало, что в настоящее время отсутствуют сведения о том, в какой момент должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и неоплатности. На 2021-2022г.г. у ООО «Агрорезерв» отсутствовали основания предполагать о наличии у должника таких признаков, поскольку ранее задолженность оплачивалась, дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствовали.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать ООО «Агрорезерв» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на верное установление судами необходимости применения повышенного стандарта доказывания в отношении требований ООО «Агрорезерв», в связи с аффилированностью сторон, вхождением должника и кредитора в одну группу компаний, смешение активов и работников должника и кредитора, указывал, что суды уклонились от оценки доводов конкурсного управляющего


о непредставлении кредитором доказательств реальности поставок сельскохозяйственной продукции в адрес должника.

Конкурсный управляющий должником обращал внимание суда округа на то, что подход, при котором аффилированный поставщик освобождается от доказывания реальности поставки путем представления в материалы дела доказательств транспортировки товара, противоречит устойчивой судебной практике разрешения подобного рода споров.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должником указывал, что суды пришли к неверному выводу относительно доказанности дальнейшей поставки должником товара обществам «БУНГЕ СНГ», «Каргилл», поскольку в книгах покупок и продаж должника зафиксированы и иные поставки в адрес должника, так и в адрес третьих лиц в аналогичные исследуемые периоды. Данные книги не позволяют определить дальнейшие отгрузку или отчуждение товара в связи с особенностями её ведения, но позволяют прийти к выводу, что если полагать достоверность сведений в отношении третьих лиц, то обществам «БУНГЕ СНГ», «Каргилл» должником могла поставляться продукция, полученная от иных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агрорезерв» конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в жалобе доводов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Агрорезерв».

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕТГ АГРО» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Агрорезерв», кассационную жалобу конкурсного управляющего должником признать обоснованной и подлежащей удовлетворению, ссылаясь на различный подход суда к оценке требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника. В обоснование своей позиции общество указывает, что в отношении ООО «Агрорезерв» аналогичной тщательной проверки, как в отношении ООО «ЕТГ АГРО», обстоятельств транспортировки товара в адрес должника произведено


не было. Суды при рассмотрении настоящего обособленного спора, ограничившись формальной оценкой документов, уклонились от исследования ключевого вопроса – каким образом и посредством каких транспортных средств спорный объем продукции был физически перемещен от поставщика к покупателю.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агропромрост» поддерживало кассационную жалобу конкурсного управляющего должником, указывая, что на земельных участках, ранее принадлежащих должнику, силами его же бывших работников выращивается та же самая сельскохозяйственная продукция, которая якобы поставляется обществом «Агрорезерв» должнику; при этом общество «Агрорезерв» не требует своевременную оплату.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Левобережье» поддерживал кассационную жалобу конкурсного управляющего должником, указывая, что в подтверждение реальности поставок судами приняты исключительно односторонние документы кредитора и проигнорировано отсутствие обязательных для подобных правоотношений первичных документов, подтверждающих факт перевозки товара (транспортные накладные, путевые листы, заявки на перевозку, договоры с перевозчиками).

В судебном заседании представитель ООО «Агрорезерв» кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должником кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Агропромрост», ООО «ЕТГ АГРО», конкурсного управляющего ООО «Левобережье» поддерживали кассационную жалобу конкурсного управляющего должником, доводы кассационной жалобы ООО «Агрорезерв» считали несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на


официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.07.2020 между ООО "Агрорезерв" (поставщик) и ООО "Агролеон" (покупатель) заключен договор N 22/07-1, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, продукты переработки зерна (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором и отдельными спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.1 договора срок поставки отгружаемой партии товара - не позднее 5 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты, если иной срок не установлен в спецификации.

Согласно пунктам 4.2.1 Базис поставки - склад поставщика, 4.2.2 Базис поставки - склад покупателя.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате поставленных товаров в размере 27 948 065 руб. 04 коп., ООО "Агрорезерв" указывало, что во исполнение своих обязательств по договору поставки осуществила поставку должнику товара на общую сумму 34 243 716 руб.:


- 451 тн. 980 кг подсолнечника по цене 32 000 руб., в т.ч. НДС 10% за тонну, общей стоимостью 14 463 360 руб., место поставки Волгоградская область г. Новоаннинский, факт поставки подтвержден УПД N 35 от 12.11.2021;

- 313 тн. 108 кг подсолнечника по цене 37 950 руб., в том числе НДС 10% за тонну, общей стоимостью 11 882 448 руб. 60 коп., место поставки - <...>, факт поставки подтвержден УПД N 12 от 30.11.2021;

- 211 тн. 174 кг подсолнечника по цене 37 400 руб., в том числе НДС 10% за тонну, общей стоимостью 7 897 907 руб. 60 коп., место поставки - <...> Октября, 367/1, факт поставки подтвержден УПД N 1 от 19.01.2022.

Оплата за поставленный товар, как указано кредитором, произведена ООО "Агролеон" в размере 6 295 649 руб. 96 коп. (по счет - фактуре N 35).

Суд первой инстанции, признавая обоснованными заявленные обществом "Агрорезерв" требования, пришел к выводу о реальности заключенного договора поставки, указав, что в материалы дела представлены договор поставки товара, доказательства производства сельхозпродукции, отгрузки товара, хранения, последующей реализации должником товара ООО «БУНГЕ СНГ», ООО «Каргилл».

Определяя очередность удовлетворения требований ООО "Агрорезерв", суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактической и юридической аффилированности между кредитором и должником, предоставление кредитором должнику сельскохозяйственной продукции фактически на безвозмездной основе в ситуации имущественного кризиса, длительное не истребование кредитором задолженности, предъявление кредитором требований только после возбуждения дела о банкротстве должника, придя к выводу о предоставлении должнику компенсационного финансирования, счел требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности,


предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о реальности сделки и о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Агрорезерв" производственных мощностей для выращивания сельхозпродукции в заявленном объеме.

Как отмечено апелляционным судом, документы, поступившие в материалы дела от УФНС по Астраханской области в отношении должника, отображают факт приобретения товара и дальнейшего его отчуждения.

Доводы конкурсного управляющего должником о невозможности хранения подсолнечника в здании, расположенном по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, указав, что доказательств того, что в данном здании не мог храниться подсолнечник, исходя из его технических характеристик, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции указано, что конкурсный управляющий должником не представил в суд доказательства закупок аналогичного товара у другого (других) поставщика (поставщиков) в объеме, позволяющем исполнять обязательства перед ООО "БУНГЕ СНГ", ООО "Каргилл", а также не представил доказательств того, что должник самостоятельно выращивал сельскохозяйственную продукцию, которую в последующем продавал ООО "БУНГЕ СНГ", ООО "Каргилл".


Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 41 "Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника" в деле о банкротстве действия контролирующих и находящихся под их влиянием аффилированных лиц могут быть направлены на восстановление утраченного контроля над должником и его имуществом. Поэтому при установлении требований указанных лиц в реестре требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве) арбитражным судам с учетом возражений, поступивших от лиц, участвующих в деле о банкротстве, следует осуществлять проверку этих требований на предмет мнимости (реальности возникновения соответствующих отношений) или оценивать необходимость понижения очередности их удовлетворения по отношению к требованиям других кредиторов. В частности, если на основе представленных возражений возникли разумные сомнения относительно существования соответствующих обязательственных отношений (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), контролирующее или аффилированное лицо по требованию арбитражного суда должно исчерпывающе раскрыть все


обстоятельства предоставления финансирования (например, сведения об источниках происхождения и основаниях дальнейшего перераспределения предоставленного финансирования).

Нераскрытие этих сведений должно рассматриваться арбитражными судами как недобросовестное поведение, влекущее за собой отказ во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Размер предъявленных требований заявлен ООО "Агрорезерв" как задолженность по договору N 22/07-1 от 22.07.2020 на поставку подсолнечника (УПД N 35 от 12.11.2021, УПД N 12 от 30.11.2021, УПД N 1 от 19.01.2022).

Суды, признавая заявленные требования обоснованными, исходили из того, что обществом "Агрорезерв" представлены в материалы дела договор поставки товара, доказательства производства сельхозпродукции, отгрузки товара, хранения, последующей реализации должником товара ООО «БУНГЕ СНГ», ООО «Каргилл».

Между тем, при рассмотрении спора, как в первой, так и в апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником, кредиторы заявляли аргументы о мнимости поставок, указывая, что обществом "Агрорезерв" не были представлены обязательные


дополнительные документы, которые могли бы свидетельствовать о реальности поставки товара именно должнику.

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий должником, кредиторы, ссылаясь на то, что отношения по поставке товаров сопровождаются значительным объемом документации, регулирующей не только передачу товара, но и его транспортировку, указывали, что помимо основных товаросопроводительных документов (товарная накладная ТОРГ-12, УПД, счет – фактура), ключевую роль играют транспортные документы, подтверждающие легитимность перевозки.

В обоснование соответствующих доводов конкурсный управляющий должником указывал, что обществом "Агрорезерв" не были представлены доказательства транспортировки заявленного объема сельскохозяйственной продукции (договор с перевозчиком, сопроводительные документы, выдаваемые водителям, закрывающие документы по перевозке, используемый для перевозки транспорт с объемом кузовов, наличие в штате водителей, транспортные накладные, информация о месте хранения товара до его передачи, информация о месте передачи товара, а также информация о способе его транспортировки и прочее).

Кроме того, ставя под сомнение реальность исполнения договора поставки, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на представление кредитором взаимоисключающих документов в отношении транспорта, на котором перевозился товар, указывал, что данные документы могли быть изготовлены позже, чем, якобы, имели место правоотношения между кредитором и должником.

Доводы конкурсного управляющего должником, кредиторов о мнимости поставок, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда первой инстанции,


основания их отклонения в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не отражены, оценка доказательствам не дана.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.


Кроме того, признавая обоснованными заявленные обществом "Агрорезерв" требования, придя к выводу о реальности договора поставки, в связи с представлением обществом в материалы дела доказательств, подтверждающих хранение сельскохозяйственной продукции, суды, по сути, ограничившись указанием на то, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств невозможности хранения подсолнечника, исходя из его технических характеристик, в здании, расположенном по адресу: <...>, не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что управляющим в ходе анализа переданной генеральным директором должника ФИО9 документации о финансово – хозяйственной деятельности должника не было выявлено договоров, на основании которых могли арендоваться нежилые помещения по указанным кредиторам адресам; все недвижимое имущество к этому моменту уже было отчуждено должником в пользу кредитора и "Агролеон- С".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником указывал, что довод ООО "Агрорезерв" о том, что эти склады арендовались у ООО "Закрома" (контрагента должника) опровергается материалами дела № А12-30729/2022, из которых следует, что должник взял в аренду у данного общества склады по иным адресам, с другим метражом.

Кроме того, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на публичную кадастровую карту, указывал, что здание, расположенное по адресу: <...>, является зданием забойного цеха. На момент поставки по спецификации № 11/2 от 12.11.2021 и до настоящего времени принадлежит


ликвидированному обществу "Вариант". При анализе банковских выписок должника управляющим не обнаружено ни одной транзакции в пользу общества "Вариант" или от него, свидетельствующих о наличии арендных или иных правоотношений.

При этом конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно признал, что весь поставленный товар был отгружен на хранение АО «Двойнянский элеватор», указывал, что в адрес должника было осуществлено 3 поставки и только по УПД № 1 от 19.01.2022 базисом поставки указано АО «Двойнянский элеватор».

При этом ставя под сомнение факт поставки обществом "Агрорезерв" товара должнику по УПД № 1 от 19.01.2022 и хранение товара АО «Двойнянский элеватор», конкурсный управляющий указывал, что документы, обособляющие отношения между кредитором и АО «Двойнянский элеватор» никак не свидетельствуют о том, что операции с сельскохозяйственной продукцией производились именно в отношении той, что была поставлена должнику. Принимая во внимание, что основным видом деятельности кредитора являлось выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, АО «Двойнянский элеватор» могло оказывать услуги в отношении иной продукции кредитора.

Конкурсный управляющий должником, обращая внимание суда апелляционной инстанции на ошибочный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что поставленный обществом "Агрорезерв" товар был в дальнейшем реализован должником обществам «БУНГЕ СНГ» и «Каргилл», указывал, что из первичной документации должника не следует, что поставка была осуществлена именно с тех складов, на которые осуществлял поставку кредитор.


Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о реальности сделки, не дал оценку перечисленным доводам, существенно влияющим на результат рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, статьи 71 АПК РФ не оценил доводы конкурсного управляющего должником, несмотря на то, что заявление подобных возражений, ставящих под сомнение выводы суда о наличии оснований для признания предъявленной задолженности обоснованной, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от кредитора дополнительных объяснений и иных доказательств в опровержение позиции конкурсного управляющего.

Вместо этого суд апелляционной инстанции по существу ограничился констатацией представления кредитором достаточных и относимых доказательств, подтверждающих размер заявленных требований.

С учетом изложенного, суд округа находит обоснованными доводы конкурсного управляющего должником, кредиторов о не исследовании судами реальности поставки обществом "Агрорезерв" товара должнику.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что само по себе формальное подписание договора поставки, УПД не может являться достоверным доказательством реальности исполнения кредитором договора поставки.

С учетом изложенного, суд округа, признав, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исполнены требования Закона о банкротстве, касающиеся проверки обоснованности требования кредитора, находит преждевременным признание судами требований общества "Агрорезерв" в заявленном размере обоснованными.

В отношении кассационной жалобы ООО "Агрорезерв" суд округа отмечает, что вопрос об очередности удовлетворения требования ООО "Агрорезерв" подлежит рассмотрения после проверки обоснованности заявленного требования.


Поскольку суды фактически не исследовали все обстоятельства, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания заявленных требований, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по настоящему делу подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам конкурсного управляющего должником и кредиторов об отсутствии реальности исполнения обществом "Агрорезерв" договора поставки, проверить фактическое исполнение обществом "Агрорезерв" договорных обязательств и с учетом установленного и норм права, подлежащих применению, разрешить спор.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А06-8414/2023 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Ф. Советова


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва