Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А56-43893/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43893/2023
24 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28107/2023) муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-43893/2023 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района (далее – ответчик, Предприятие, МУКП «СКС») 250000 руб. задолженности по договору на обслуживание вычислительной техники от 01.11.2019 № Т-28 за период с октября 2022 года по февраль 2023 года и 5106,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 19.04.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 31.07.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, МУКП «СКС» апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда по делу № А56-43893/2023..

04.09.2023 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУКП «СКС» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на обслуживание вычислительной техники от 01.11.2019 № Т-28 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по техническому обслуживанию вычислительной техники, а также обеспечивает необходимыми расходными материалами ии комплектующими, а Заказчик оплачивает услуги и материалы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Обязанности Исполнителя в рамках Договора определены в пункте 2.1 Договора и в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора расчетным периодом по Договору установлен один календарный месяц.

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость работ, выполняемых в рамках Договора, определена протоколом о договорной цене, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене от 01.01.2021 (Приложение № 4 к Договору) цена за обслуживание вычислительной техники в месяц установлена в размере 50000 руб. (НДС не облагается).

В силу пункта 3.4 Договора расчеты за работы по Договору производятся путем перечисления на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ; Исполнитель предоставляет акт Заказчику, который обязан подписать акт либо опротестовать его в письменном виде.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что Договор действует до 31.12.2020; в случае если за 10 календарных дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор пролонгируется на тех же условиях на каждый следующий календарный год.

Согласно пункту 5.2 Договора любая из сторон в одностороннем порядке имеет право расторгнуть договор по истечении 30-дневного срока со дня письменного уведомления другой стороны.

В обоснование исковых требований, Предприниматель ссылается на то, что в рамках Договора истцом были оказаны ответчику услуги за период с октября 2022 года по февраль 2023 года и в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг от 30.10.2022 № 10/9, от 30.11.2022 № 11/9, от 30.12.2022 № 12/9, от 31.01.2023 № 1/9, от 28.02.2023 № 2/9, а также счета на оплату от 20.10.2022 № 173, от 23.11.2022 №200, от 27.12.2022 № 219, от 25.01.2023 № 17, от 28.02.2023 № 39 на общую сумму 250000 руб.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2023 с требование оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований, Предприниматель ссылается на то, что в рамках Договора истцом были оказаны ответчику услуги за период с октября 2022 года по февраль 2023 года и в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг от 30.10.2022 № 10/9, от 30.11.2022 № 11/9, от 30.12.2022 № 12/9, от 31.01.2023 № 1/9, от 28.02.2023 № 2/9, а также счета на оплату от 20.10.2022 № 173, от 23.11.2022 №200, от 27.12.2022 № 219, от 25.01.2023 № 17, от 28.02.2023 № 39 на общую сумму 250000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг и наличие задолженности в спорный период подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности и доказательства прекращения действия Договора ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, акты оказанных услуг от 30.10.2022 № 10/9, от 30.11.2022 № 11/9, от 30.12.2022 № 12/9, от 31.01.2023 № 1/9, от 28.02.2023 № 2/9 со стороны ответчика не подписаны.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком в соответствии с пунктом 4.1 Договора были направлены в адрес истца отказы от подписания актов оказанных услуг за спорный период письмами от 08.11.2022 № 1169/22, от 16.01.2023 № 31/23, с указанием на то, что услуги, поименованные в Приложении №1 к Договору фактически не оказывались.

Каких-либо иных доказательств фактического оказания услуг, поименованных в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), в спорный период с октября 2022 года по февраль 2023 года истцом в материалы дела не представлено.

Предприятием также неоднократно направлялись в адрес Предпринимателя уведомления от 11.10.2022 № 1070/22, от 22.11.2022 № 1342/22 о передаче информации об эксплуатации операционных систем, программного обеспечения, которые оставлены ответчиком без исполнения, что следует из ответов Предпринимателя от 18.10.2022, от 25.11.2022.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт оказания Предпринимателем услуг по Договору в спорный период с октября 2022 года по февраль 2023 года.

Более того, из материалов дела следует что Предприятием было направлено в адрес Предпринимателя уведомление от 14.12.2022 № 1461/22 о расторжении Договора с 01.01.2023 на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ и пункта 5.1 Договора.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора оказания услуг.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что если за 10 календарных дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор пролонгируется на тех же условиях на каждый следующий календарный год.

Таким образом, поскольку Предприятие в установленный пунктом 5.1 Договора срок уведомило Предпринимателя о прекращении Договора с 01.01.2023, посредством направления в его адрес уведомления от 14.12.2022 № 1461/22 о расторжении Договора, то с учетом положений пункта 5.1 Договора, статей 425 и 450 ГК РФ Договор прекратил свое действие с 01.01.2023.

При этом, вопреки доводам истца в силу пункта 5.1 Договора отказ от пролонгации Договора на следующий календарный год не требует какого-либо обоснования или мотивировки от стороны Договора, заявившей о его прекращении, а также не требует получения согласия на расторжение Договора от другой стороны. Таким образом, изложенный в письме от 26.01.2023 отказ Предпринимателя от подписания соглашения о расторжении договора, приложенного к уведомлению от 14.12.2022 №1461/22, не имеет в данном случае правового значения и не свидетельствует о пролонгации Договора на 2023 год.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания оплаты за услуги после прекращения действия Договора с 01.01.2023 также не имеется, на что Предприятием обоснованно было указано в ответе на претензию от 06.04.2023 №399/23.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с МУКП «СКС» задолженности по Договору за период с октября 2022 года по февраль 2023 года в размере 250000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму за период с 11.11.2022 по 19.04.2023.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 31.07.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2023 года по делу № А56-43893/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк