Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-100976/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100976/2023
19 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.23

Резолютивная часть постановления объявлена   11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии: 

от ООО «Торсион»: ФИО1 по доверенности от 10.09.2024,

от ПАО «Сбербанк»: ФИО2 по доверенности от 21.10.2022,

 от ООО «БалтПроект»: ФИО3 по доверенности от 02.09.2024,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26791/2024) ООО «БалтПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по обособленному спору № А56-100976/2023/тр. 23 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению ООО «БалтПроект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РР-Сити»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилось ООО «Решение» с заявлением о признании ООО «РР-Сити» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 в отношении ООО «РР-Сити» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 230(7675) от 09.12.2023.

В арбитражный суд 14.03.2024 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РР-Сити» требования в размере 99 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.04.2024 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для его рассмотрения.

До судебного заседания 07.05.2024 в арбитражный суд от ООО «БалтПроект» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в связи с произведённой между сторонами уступкой прав требования.

Определением от 24.05.2024 арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «БалтПроект», отложил судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО «БалтПроект».

Определением арбитражного суда от 26.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БалтПроект» просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование кредитора в реестр в третью очередь удовлетворения, ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о необоснованности предъявленного требования, в связи с тем, что первоначальное требование подтверждается первичной документацией, а переход права требования не оспоренным в установленном порядке договором уступки и вступившим в законную силу судебным актом о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы указывает на то, что сама по себе аффилированность кредитора-цессионария и должника не является основанием для отказа во включении реального требования в реестр притом, что доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора не представлено, а приобретение прав требований в процедуре банкротства злоупотреблением не является.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ООО «БалтПроект» и ПАО «Сбербанк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, при этом представитель Банка дополнительно представил мотивированные пояснения по существу предъявленного требования

Представитель ООО «Торсион» также против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, отказавшись от позиции, заявленной в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением «Управление строительства Ленинградской области» (Бенефициар, заказчик) и ООО «РР-Сити» (Принципал, подрядчик) заключен государственный контракт № 4162 от 29.04.2022.

ПАО Сбербанк (Гарант, Банк) для обеспечения исполнения контракта была выдана банковская гарантия № 22/0044/ASTAI/КСБ/095827 от 25.10.2022, согласно условиям которой Банк обязуется уплатить по первому письменному требованию Бенефициара денежные средства в размере 99 000 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Государственным казенным учреждением «Управление строительства Ленинградской области» по контракту № 4162 от 29.04.2022.

Банковская гарантия выдана на основании заявления ООО «РР-Сити» о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей №ASTAIКСБ04422095827. Срок действия банковской гарантии с 26.10.2022 по 31.01.2024.

30.01.2024 Бенефициар по банковской гарантии предъявил ПАО Сбербанк требование № 2 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 99 000 000 руб. в связи с нарушением ООО «РР-Сити» своих обязательств по Контракту № 4162 от 29.04.2022. Платежным поручением № 775198 от 13.02.2024 Банком была осуществлена выплата денежных средств в сумме 99 000 000 руб.

Требованием от 13.02.2024 Банк уведомил ООО «РР-Сити» о необходимости не позднее 10 рабочих дней с даты получения данного требования возместить платеж по гарантии в полном объеме.

Поскольку ООО «РР-Сити» не перечислило Банку денежные средства в размере 99 000 000 руб. в счёт возмещения платежа по банковской гарантии, кредитор 14.03.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Материалами дела также подтверждается, что 25.03.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «БалтПроект» заключен договор уступки прав (требований) № 22/0044/ASTAI/КСБ/095827-Ц, в соответствии с которым ПАО Сбербанк передал в пользу ООО «БалтПроект» права (требования) к ООО «РР-Сити» по договору о предоставлении гарантии по продукту «Гарантия АСТ», заключенному в форме заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей №ASTAIКСБ04422095827 от 25.10.2022, в полном объеме обязательств ООО «РР-Сити» перед ПАО Сбербанк, возникших в связи с осуществлением 13.02.2024 выплаты денежных средств в сумме 99 000 000 руб. по банковской гарантии №22/0044/ASTAI/КСБ/095827 от 25.10.2022.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии, уступка прав (требований) по договору цессии происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1 договора цессии, в полном объеме на счет цедента, указанный в пункте 6.1 договора цессии.

Оплата за уступленные права произведена ООО «БалтПроект» 27.03.2024.

На основании изложенного определением арбитражного суда от 24.05.2024 произведено процессуальное правопреемство кредитора-заявителя ПАО «Сбербанк России» на ООО «БалтПроект», данный судебный акт не оспорен и вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление кредитора по существу с учётом произведённого процессуального правопреемства, в удовлетворении заявления о включении в реестр суммы, выплаченной по банковской гарантии, отказал, исходя из того, что кредитор аффилирован по отношению к должнику и предпринимает попытки включиться в реестр с целью контроля процедуры банкротства должника и причинения вреда независимым кредиторам. Судом отмечено, что экономическая целесообразность приобретения права требования к должнику,  в отношении которого введена процедура наблюдения, кредитором не раскрыта. Доводы о том, что имущественное положение должника позволит погасить вложения в полном объёме, а также получить выгоду в виде мораторных процентов, отклонены как документально не подтверждённые.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу положений статьи 370 ГК РФ банковская гарантия является независимой, а Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого банковская гарантия выдана. Перечень оснований, по которым Гарант имеет право отказать Бенефициару в удовлетворении его требования указан в пункте 1 статьи 376 ГК РФ и является исчерпывающим. Отказ в удовлетворении требования Бенефициара возможен, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии либо представлены Гаранту по окончании определенного в банковской гарантии срока.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В настоящем случае в подтверждение обоснованности предъявленного к включению в реестр требования Банком представлены следующие документы: заявления о присоединении ООО «РР-Сити» к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей №ASTAIКСБ04422095827 от 25.10.2022; банковская гарантия № 22/0044/ASTAI/КСБ/095827 от 25.10.2022; копия требования № 2 от 30.01.2024 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 99 000 000 руб.; копия платежного поручения № 775198 от 13.02.2024; копия требования от 13.02.2024 о возмещении средств, уплаченных по гарантии.

Оценив представленные в материалы спора доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника неисполненных обязательств в размере 99 000 000 руб., соответственно, требование документально подтверждено и оснований для отказа в признании его обоснованным у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ право (требование) переходит от цедента к цессионарию в момент заключения соответствующего договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рамках настоящего спора между Банком и ООО «БалтПроект» заключена уступка права требования, процессуальное правопреемство на стороне кредитора-заявителя произведено определением от 24.05.2024, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, право требования задолженности по уплаченной Банком гарантии перешло к новому кредитору ООО «БалтПроект» в установленном законом порядке.

Основанием отказа для включения спорной задолженности в реестр послужили выводы суда первой инстанции об аффилированности нового кредитора ООО «БалтПроект» по отношению к должнику, а также отсутствии доказательств экономической целесообразности уступки права требования.

Между тем, разъяснения, содержащиеся в пунктах 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), свидетельствуют о том, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи, подлежит понижению, если должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

При этом в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил отношение к указанным правовым подходам.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. В то же время из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом (собственно как и в рассматриваемом случае).

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении разделяет обстоятельства, при которых происходит замена независимого кредитора на кредитора аффилированного с должником.

В рассматриваемом случае переход права требования от независимого кредитора к аффилированному кредитору происходит после введения процедуры по делу о банкротстве, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации в данном конкретном случае считает, что иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Положения Закона о банкротстве принципиально допускают возможность включения в реестр требований кредиторов требований аффилированных и контролирующих должника лиц, что также следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора. Права независимых кредиторов в таком случае защищаются путем отстранения зависимых кредиторов от участия в голосовании по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, согласно правовой позиции пункта 12 Обзора, а также наличием прав оспаривать решения собрания кредиторов, нарушающее их права, в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве и обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае право требования к должнику приобретено ООО «БалтПроект» у независимого кредитора (банка), которым представлены относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности размера предъявленного к включению в реестр требования, при этом уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, договор уступки недействительным не признан. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечёт для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Основания для признания поведения ООО «БалтПроект» по выкупу требования банка недобросовестным отсутствуют, поскольку факт оплаты уступки подтверждён надлежащим образом и банком не оспаривается.   В свою очередь, потенциальный экономический интерес лиц, приобретающих права в процедуре банкротства у независимых кредиторов, в условиях установления косвенных и иных признаков, свидетельствующих о возможной аффилированности с должником либо группой компаний, в которую ранее входил должник, как полагает апелляционный суд, заключается не столько в осуществлении контроля за процедурой (в условиях действия соответствующих ограничений, указанных выше), а в потенциальной минимизации соответствующих потерь  и поиска выходов должника из процедуры банкротства, с учетом имеющихся у должника потенциальных активов, обусловленных, в том числе,  наличием дебиторской задолженности, за счет взыскания или распределения которой возможно погашение требований кредиторов. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что по имеющимся сведениям, представленным в дело, ООО «БалтПроект» выразил намерения на приобретение прав и у иных независимых кредиторов, что также свидетельствует о наличии выраженного экономического интереса в отношении процедуры банкротства должника. Подобного рода интерес не может быть квалифицирован как противоправный, в связи с чем, необходимости в понижении очередности правопреемника независимого кредитора апелляционный суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции надлежит отменить, требование ООО «БалтПроект» включить в реестр требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению в третью очередь.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2024 по обособленному спору №  А56-100976/2023/тр.23 отменить.

  Признать обоснованным требование ООО «БалтПроект» в размере 99 000 000 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РР-Сити».

Взыскать с ООО «РР-Сити» в пользу ООО «БалтПроект» 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов