Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А11-9375/2024

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9375/2024
г. Владимир
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть оглашена 19.09.2024

Полный текст решения изготовлен 26.09.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-9375/2024 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебный приставов (ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании 1669 руб. 56 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН <***>,ИНН <***>); Отделение судебных приставов Гусь-Хрустального района Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №11 сроком действия по 31.12.2024;

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОСФР по Владимирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебный (далее – ФССП) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 669 руб. 56 коп.

Определением суда от 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области); Отделение судебных приставов Гусь-Хрустального района Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области).

В предварительном судебном заседании 11.09.2024 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание (протокол судебного заседания от 19.09.2024). Право на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание предусмотрено в определении Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2024. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 19.09.2024, продленный в течение дня. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец выплачивал страховую пенсию по старости ФИО3

Из указанных пенсионных выплат производились удержания на основании статьи 29 федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как указывает истец, ФИО3 11.08.2021 умерла, в результате чего, основания для выплаты страховой пенсии по старости прекратились 01.09.2021.

В связи с отсутствием информации о смерти ФИО3, истец начислил пенсию за сентябрь 2021 года, из которой были удержаны и платежными поручениями от 16.09.2021 г. № 261303 на сумму 751 руб. 92 коп. и от 16.09.2021 № 26160 на сумму 917 руб. 64 коп., перечислены на лицевой счет ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области денежные средства: по исполнительному производству № 77475/21/33007-ИП от 18.06.2021, возбужденного на основании судебного приказа № 2-416-1/2021 от 16.02.2021 в сумме 751 руб. 92 коп.; по исполнительному производству № 38260/21/33007-ИП от 01.04.2021 возбужденного на основании судебного приказа №2-3972/20-5 от 11.12.2020 г. в сумме 917 руб. 64 коп.

Поскольку основания для выплаты пенсии прекратились с 01.09.2021 года, начисленные за сентябрь 2021 года денежные средства не могли быть направлены на исполнение ее обязательств.

Истцом в адрес ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области направлено требование от 20.12.2023 № 33-06/99781 о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 1 669 руб. 56 коп.

Истец направил в адрес УФССП по Владимирской области требование от 05.04.2024 № 33-03/17240 о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 1 669 руб. 56 коп.

В ответ на указанное требование УФССП по Владимирской области письмом от 08.05.2024 № 3391624/15911 пояснило, что удержания из пенсии должника ФИО3 поступили на депозитный счет ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области, которые распределены в счет погашения исполнительного сбора. На основании обращения истца произвести возврат исполнительного сбора из федерального бюджета не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся удержания, в том числе на основании исполнительных документов.

Прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим (подпункт 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 400-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные денежные средства зачислены в федеральный бюджет в счет исполнения ФИО3 обязанности по уплате исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В пункте 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что неналоговые доходы федерального бюджета формируются, в том числе за счет исполнительского сбора по нормативу 100 процентов.

Из статей 6 и 160.1 БК РФ, подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, приказа ФССП России от 24.12.2012 № 594 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы судебных приставов и федеральным государственным казенным учреждением «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» следует, что Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы являются администраторами доходов, но не являются собственниками (конечным получателем) денежных средств, зачисляемых в бюджет соответствующего уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2023 №82-14436/21, от 21.11.2023 № А82-19869/2022.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения ответчиков, которое повлекло за собой образование у них заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Относительно расходов по оплате госпошлины суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которой у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Е.В. Смагина