Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А53-4904/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4904/24
07 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            07 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении  №0301/310124/00029 от 31.01.2024 года,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности №дов3-74 от 19.12.2023 года;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель  ФИО2 по доверенности от 26.02.2024 года; 



установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному Федеральному округу  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель поддержал требования в полном объеме, приобщил к материалам дела судебный акт суда общей юрисдикции.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание обеспечило, представитель возразил относительно заявления о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера административного штрафа.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно письму Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» исх. № 8576 от 24.08.2023 (вх. № 7553 от 04.09.2023) о направлении материала проверки, зарегистрированного в КУСП №3107 от 22.08.2023, ООО «ТОПАЗ» осуществляет оборот алкогольной продукции по адресу места осуществления деятельности без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, и без фиксации ее в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее-ЕГАИС). На основании поступившего материала Управлением в отношении ООО «ТОПАЗ» проведены мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом и принято решение о проведении внеплановой документарной проверки.

Истребованием документов (уЗ-12780/09-05 от 18.09.2023) в рамках внеплановой документарной проверки от 13.09.2023 № РЗ-77/09 у ООО «ТОПАЗ» <***> истребованы документы, а также письменные объяснения законного (уполномоченного) представителя ООО «ТОПАЗ» <***> по факту пресечения поставки алкогольной продукции (пиво) 22.08.2023.

В ходе проводимой внеплановой документарной проверки осуществлен анализ представленных материалов проверки Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» исх. № 8576 от 24.08.2023 (вх. № 7553 от 04.09.2023) по факту перевозки алкогольной продукции без регистрации в ЕГАИС (КУСП №3107 от 22.08.2023), в ходе которого установлено, что 22.08.2023 в 16 час. 40 мин. на улице Пламя Революции в районе д. 174 г. Морозовска в рамках ОПМ «Алкоголь» сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Морозовский» было остановлено транспортное средство марки 4732-0000010-04 тип грузовой фургон с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО3, 23.04.200 г.р., который перевозил алкогольную продукцию (пиво), в том числе по ТТН № ТПЦБ-049881 от 22.08.2023 ООО «ТОПАЗ», в которой указано меньше пива, чем фактически находилось в будке грузового автомобиля.

В ходе осмотра грузового отсека транспортного средства марки 4732-0000010-04 тип грузовой фургон с государственным регистрационным знаком <***> (протокол осмотра места происшествия от 22.08.2023) обнаружена различная алкогольная продукция, в том числе не зафиксированная в ЕГАИС, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно:

- Пиво светлое «Старый Мельник из Бочонка Мягкое», алк. 4.3%, в стеклянных бутылках объемом 0,45 л., дата розлива 14.07.2023 в количестве 96 шт.

Оборот (поставка) вышеуказанной алкогольной продукции осуществлялся ООО «ТОПАЗ» ИНН <***>, КПП 612401001, адрес грузоотправителя: 347044, <...>, корпус А.

Вышеуказанная алкогольная продукция изъята из оборота МО МВД России «Морозовский» протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2023.

Водителем транспортного средства представлены товарно-транспортные накладные, в том числе ТТН от 22.08.2023 № ТПЦБ-049881, согласно которой грузоотправитель: ООО «ТОПАЗ» ИНН <***>, КПП 612401001, адрес грузоотправителя: 347044, <...>, корпус А., осуществлял поставку в адрес грузополучателя: ИП ФИО4 адрес грузополучателя: <...>, алкогольной продукции - Пиво светлое «Старый Мельник из Бочонка Мягкое» в количестве 12 шт.

Согласно сведениям, содержащихся в ЕГАИС, а именно «Информация по накладной», «Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 22.08.2023 по 22.08.2023», ООО «ТОПАЗ» ИНН <***>, КПП 612401001 не зафиксировало в ЕГАИС информацию об обороте (поставке) алкогольной продукции (пива) - Пиво светлое «Старый Мельник из Бочонка Мягкое», алк. 4.3%, в стеклянных бутылках объемом 0,45 л., дата розлива 14.07.2023 в количестве 96 шт.

ООО «ТОПАЗ» представлены объяснения коммерческого директора ООО «ТОПАЗ» ФИО5 (вх. № 8305 от 26.09.2023) по факту остановки авто с гос. номером <***>, согласно которым сотрудник, ответственный за погрузку алкогольной продукции, допустил ошибку, а именно перегрузил в грузовой автомобиль лишнее количество продукции, а именно 96 шт., которые являлись расхождением между накладным и фактической перевозкой алкогольной продукции.

ООО «ТОПАЗ» представлены объяснения заведующей складом ООО «ТОПАЗ» ФИО6 (вх. № 8305 от 26.09.2023), согласно которым в ее должностные обязанности входит контроль за складом, приемка и отгрузка продукции, работа с документами, контроль сроков годности; при погрузке, остановленного транспортного средства, данного авто в ночь 22.08.2023 была допущено ошибка в подсчете загружаемой продукции, а именно обсчиталась в количестве загружаемой продукции пива «Старый Мельник из бочонка мягкое», алк. 4,3%, 0,45 л. и перегрузила 96 бутылок, что также подтвердило факт расхождения фактической перевозки алкогольной продукции с ТТН.

Таким образом, по результатам внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «ТОПАЗ» ИНН <***> 22.08.2023 в 16 час. 40 мин. (время совершения правонарушения) по адресу: улица Пламя Революции в районе д. 174 г. Морозовска (место совершения правонарушения) допустило оборот (поставку) алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Указанные нарушения, допущенные обществом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

По результатам выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении  №0301/310124/00029 от 31.01.2024 г.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 « 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии п. 1 ст. 1 Федерального закона №171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение её качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ под оборотом понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и правила ее заполнения утверждены постановлением Правительства Российской федерации от 31 декабря 2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» (далее - постановление № 864).

Таким образом, для подтверждения законности нахождения алкогольной продукции в обороте необходимо наличие всех документов, подтверждающих легальность данной продукции, в том числе информации, содержащаяся в данных документах должна соответствовать действительности.

Критерием нелегальности представленных товаросопроводительных документов в данном случае является несоответствие сведений, отраженных в товаросопроводительных документах на алкогольную продукцию, информации, зафиксированной в ЕГАИС об обороте по указанным документам.

Таким образом, ООО «Топаз» осуществлялся оборот алкогольной продукции в нарушение ст. 10.2, ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается  протоколом об административном правонарушении №0301/310124/00029 от 31.01.2024 года и иными собранными в ходе административного производства доказательствами.

В отзыве лицо, привлекаемое к административной ответственности, указало на то, что протокол составлен по правилам УПК РФ, в то время как должен был быть оформлен по нормам КоАП РФ, оперуполномоченный не вправе был использовать процедуру  следственных действий, предусмотренную УПК РФ, так как правонарушение носит административный характер, следовательно, осмотр необходимо было проводить по правилам статьи 27.9 КоАП РФ. При осмотре понятые не привлекались, а была произведена только фотосьемка, что является процессуальным нарушением, не позволяющим признать протокол осмотра допустимым доказательством.

Рассмотрев доводы общества, суд приходит к следующим выводам.

Административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Управлением не нарушена процедура привлечения к административной ответственности.  Протокол об административном правонарушении, оформленный с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, является надлежащим доказательством по делу, следовательно, подтверждает наличие события вменяемого административного правонарушения и служит основанием для привлечения к административной ответственности.

Доводы ответчика признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт нарушения обществом не опровергнут. Факт перемещения транспортного средства не свидетельствует о нарушении, поскольку принадлежность автомобиля к перевозки товара общества и факт наличия незарегистрированной продукции общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не представлено доказательств, опровергающих факт правонарушения, суд считает доказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Общество приводит довод, который сводится к нарушению процедуры привлечения к административной ответственности. Вопреки доводам общества, порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушен.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не истек.

Доводы, приведенные обществом, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы административного органа, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу,  что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих обстоятельств ответственность судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро-предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При этом в силу части 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Судом установлено, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2019 года и  является малым предприятием на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Минимальный размер административной санкции части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 200 000 руб.

Таким образом, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному обществом при названных фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности назначить обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» административный штраф по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Учитывая положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалы дела представлено постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, в соответствии с которым ООО «Топаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. Также, суд постановил уничтожить в установленном законом порядке алкогольную продукцию – пиво светлое «Старый Мельник из Бочонка Мягкое», алк. 4.3%, в стеклянных бутылках объемом 0,45 л., дата розлива 14.07.2023 в количестве 96 шт.

Решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.03.2024 года вступило в законную силу 03.05.2024 года.

С учетом того, что в судебном акте Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону разрешен вопрос об уничтожении алкогольной продукции, арбитражным судом данный вопрос в рамках настоящего дела разрешению не подлежит.

Суд также считает необходимым отметить, что поскольку вопрос уничтожения алкогольной продукции решен судом общей юрисдикции, не имеет правового значения для данного дела порядок изъятия алкогольной продукции, поскольку факт допущенного обществом нарушения, а именно оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, обществом не опровергнут.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (МРУ Росалкогольтабакконтроля по Южному федеральному округу, № л/с <***>)

ИНН: <***>

КПП: 616101001

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БАНКА РОССИИ // УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК: 016015102

СЧЁТ: 40102810845370000050

ОКТМО 60701000

КБК: 16011601331010000140

УИН: 16000000000000556396.

Назначение платежа: Административный протокол по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата регистрации: 05.07.2019, место регистрации: 347044, <...> к. А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере          100 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Парамонова А. В.