Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А09-5996/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-5996/2019
г.Калуга
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.


Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1


При участии в заседании:



от заявителя жалобы:



от ФИО2:



от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

ФИО3 - представитель по дов. от 25.03.2020;


ФИО4 - представитель по дов. от 18.06.2021;


не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А09-5996/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать обязательства, возникшие из договора займа от 18.12.2008, подтвержденные решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 05.08.2014 по делу № 2-1731/2014, и включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 17 320 035 рублей 26 копеек, общими обязательствами ФИО2 и ФИО6 перед конкурсным кредитором ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2021 от 24.06.2021 (судья К.Б.Садова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 (судьи: Е.И.Афанасьева, Е.В.Мосина, Н.А.Волошина) определение суда первой инстанции от 24.06.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли то, что применительно к рассматриваемому спору, действия бывшей супруги должника ФИО6, направленные на получение денежных средств из конкурсной массы ФИО2 в размере половины стоимости имущества, реализованного в ходе процедуры его банкротства, при том, что обязательства перед ФИО5, возникшие из договора займа от 18.12.2008 года, являются общими обязательствами семьи Р-вых, представляют из себя ни что иное, как злоупотребление правом, прямо запрещенное действующим законодательством. Отмечает, что судом не выяснено у должника, на что в действительности были израсходованы денежные средства, полученные им от ФИО5 Указывает на фактическое продолжение до настоящего времени брачных отношений ФИО2 и ФИО6, зарегистрированных и проживающих до настоящего времени по одному адресу. Считает, что поскольку ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 в период с 2008 по 2012, когда ФИО2 предоставил ФИО5 ряд расписок, в которых признавал задолженность с процентами, гарантировал возврат долга принадлежащим ему имуществом, то согласие на отчуждение в пользу кредитора части общего имущества предполагается, соответственно, это предполагает и информированность супруги должника о наличии займа, полученного от ФИО5 Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.11.2021, проигнорировав факт его нахождения на лечении по поводу заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Также заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ответа ФКП Росреестра по Брянской области, в отношении ФИО6 о предоставлении уточняющих сведений), в результате чего, суд не полностью исследовал все обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ФИО5 и его представителя, а также представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2019 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 04.09.2019 заявление ФИО7 признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 11.03.2020 заявление ФИО7 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 25.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО5 в размере 17 320 035 рублей 26 копеек.

В обоснование факта и размера заявленного требования кредитор представил вступившее в законную силу решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.08.2014 по делу №2-1731/14, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 230 203 доллара США, проценты по договору займа, судебное расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, кредитором представлены: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.02.2015 по делу №33-149/2015, а также, определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 02.10.2018 по делу №2-1731/14 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 индексация суммы, взысканной по решению Бежицкого районного суда г.Брянска от 05.08.2014.

Решением суда от 11.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Ссылаясь на то, что соответствующий долг ФИО2 перед ФИО5 возник в период брака с ФИО6, имеются основания для признания долга должника перед кредитором общим долгом супругов, кредитор ФИО5 обратился с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 60 Закона о банкротстве, статьей 45 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Так, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48).

В настоящем случае судами установлено, что в период времени с 2008 по 2012 ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6

В свою очередь, договор займа, неисполнение которого должником послужило основанием для принятия решения Бежицким районным судом г.Брянска от 05.08.2014 по делу №2-1731/2014, заключен ФИО5 и ФИО2 18.12.2008.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд исходил из того, что из названного решения суда общей юрисдикции, которым установлены обязательства должника, не следует, что указанные обязательства относятся к общим обязательствам ФИО2 и ФИО6

Кредитор также не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об одобрении ФИО6 сделки по принятию денежных средств ее супругом ФИО2 от кредитора ФИО5

При этом согласно пояснениям ФИО2, денежные средства были переданы ему ФИО5 для ведения с ним совместного бизнеса, а именно приобретения тепловоза в ООО «Комплект».

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ФИО6 не принимала участия в совершении указанной сделки ее супругом, проанализировав источники и размер доходов супругов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные должником от ФИО5, не были потрачены на нужды семьи Р-вых.

При названных обстоятельствах правовых оснований для признания требования ФИО5, являющегося обязательством одного из супругов, их общим обязательством у судов не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку ФИО2 состоя в зарегистрированном браке с ФИО6 предоставил ФИО5 ряд расписок, в которых признавал задолженность с процентами, гарантировал возврат долга принадлежащим ему имуществом, не опровергает выводы судов, поскольку в условиях недоказанности того, что денежные средства истрачены на нужды семьи, обязательство не может быть признано общим.

Суды установили юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора. Переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мнение ФИО5 о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанцией ходатайство об отложении судебного разбирательства не принимается во внимание, так как согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность участия в судебном заседании как ФИО5 лично, так и его представителя ФИО3 не являлась для него препятствием к реализации своих процессуальных прав, поскольку он не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие его доводы и возражения в письменном виде, либо воспользоваться услугами иного представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательства, с учетом возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, не усмотрел оснований для его удовлетворения, не признав явку заявителя жалобы в судебное заседание обязательной.

Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, апелляционный суд не допустил процессуальных нарушений; оснований полагать, что суд ограничил ФИО5 в его процессуальных правах, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия уважительных причин не предоставления ФИО5 доказательств до принятия обжалованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и приобщения предложенных им к истребованию документов к материалам дела.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Более того, в данном случае судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что с апелляционной жалобой ФИО5 обратился 21.07.2021, определением апелляционного суда от 27.07.2021 указанная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 31.08.2021, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО5 откладывалось неоднократно - определения от 31.08.2021 и от 05.10.2021, в судебном заседание 05.10.2021 судом были удовлетворены ходатайства заявителя жалобы об истребовании в АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» кредитной истории ФИО2 за период с 2008 года по 2009 год; в Управление Росреестра по Калужской области, в Управление Россеестра по Брянской области, в Управление Росреестра по г. Москве, в Управление Росреестра по Московской области сведений об объектах недвижимого имущества, принадлежащих или принадлежащих на праве собственности ФИО2, ФИО6, за период с 2008 года по 2009 год; в Управление инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта сведений о нахождении на балансе ФИО2, ФИО6 железнодорожного подвижного состава в период с 2008 года по 2009 год; в ГИБДД УМВД России по Брянской области сведений о транспортных средствах, находящихся в собственности ФИО2, ФИО6 транспортных средств в период с 2008 года по 2009 год. Выписка, содержащая сведения Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации, в отношении ФИО2, представлена в материалы дела. Выписка, содержащая сведения Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации, в отношении ФИО6, представлена представителем последней суду апелляционной инстанции в судебном заседание 23.11.2021.

Учитывая, что заявитель является инициатором апелляционной жалобы, а также принимая во внимание значительный срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отсутствие объективных причин, которые помешали ФИО5 своевременно подать вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ФИО5 имелось достаточного количества времени для своевременного заявления ходатайства и о том, что заявленное ФИО5 ходатайство об истребовании дополнительных доказательств является злоупотреблением с его стороны процессуальными правами с целью затягивания судебного разбирательства по делу.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Содержащиеся в них выводы судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречат.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А09-5996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Е.В.Гладышева


ФИО1