Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А56-44742/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44742/2018
18 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): Л. В. Метелева, доверенность от 20.10.2015;

от ответчика (должника): Е. В. Киричева, доверенность от 28.05.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24071/2018) Акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-44742/2018 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор"

к Акционерному обществу "Кронштадт"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Кронштадт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3609040,95 руб. за просрочку выполнения работ по этапу № 2.

Решением суда от 08.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Суд указал, что оснований для пересчета срока выполнения работ с даты заключения договора не установлено; по существу к моменту заключения договора срок выполнения работ по второму этапу не установлен.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование правовой позиции ссылается на то, что договор фактически исполнялся сторонами, что свидетельствует о согласии по всем существенным условиям; стороны исполняли обязательства до подписания протокола урегулирования разногласий; ответчик нарушил установленный Ведомостью исполнения срок 2 этапа работ.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные истцом с жалобой дополнительные доказательства.

Апелляционная инстанция отмечает, что данные документы не доказывают заключения договора в какую-либо определенную дату и его исполнения сторонами до подписания договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 29.01.2016 № 16-005/42КД-16, по которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю по теме: «Разработка исполнения изделия «Прилив» для заказов проекта 677 и перспективных НАПЛ», согласно техническому заданию.

Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в сроки, предусмотренные Ведомостью исполнения (пункт 4.1).

В силу пункта 4.3 договора датой выполнения исполнителем его обязательств по отдельным этапам договора считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работы по соответствующему этапу, дата подписания акта сдачи-приемки по последнему этапу договора – одновременно и по договору в целом.

Согласно пункту 8.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых в соответствии с условиями договора, с виновной стороны может быть взыскана пеня в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (с учетом протокола разногласий, л.д. 28).

Ориентировочная договорная цена работ по этапу 2 составила сумму 7127037,09 руб.

Согласно Ведомости исполнения окончание второго этапа работ – апрель 2016.

Сторонами к договору был подписан протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий, протокол урегулирования разногласий № 2. Последний протокол подписан ответчиком 08.06.2016 (л.д. 34).

Следовательно, именно с указанной даты договор считается заключенным на всех согласованных в окончательном варианте условиях.

Поскольку договор заключен именно в дату 08.06.2016, то и все его условия применяются к правоотношениям сторон с указанной даты, если иное не оговорено в договоре. То, что работы выполняются в рамках договора, очевидно следует из содержания работ и поведения сторон при выполнении обязательств в рамках выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.07.2017 была установлена фиксированная цена работ второго этапа – 7189324,60 руб.

Акт приемки работ второго этапа был подписан сторонами 20.07.2017, утвержден ответчиком 20.07.2017, а истцом – 15.09.2017. В акте указано, что работы выполнена в полном объеме, фактический срок окончания работ – июль 2017, задержка составила 15 месяцев, по действующему договору срок окончания работ апрель 2016.

Апелляционный суд полагает, что срок выполнения работ второго этапа сдвинулся соразмерно периоду подписания договора – с 29.01.2016 по 08.06.2016 договор находился в стадии подписания, в связи с чем срок начала и окончания работ перенесен на 131 календарный день (указанный период). Соответственно, просрочка выполнения работ составила с 09.09.2016 по 20.07.2017 – 314 календарных дней. Неустойка за указанный период равна 2257447,92 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 3609040,95 руб.

Исходя из представленных в материалы дела протокола урегулирования разногласий № 2, акта приемки второго этапа работ, изначально установленного срока выполнения работ и переноса такого срока, неустойка может быть начислена только за период с 09.09.2016 по 20.07.2017 в сумме 2257447,92 руб.

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статей 432 и 702 ГК РФ спорный договор является заключенным 08.06.2016, в связи с чем его условия подлежат применению к правоотношениям сторон. Из подписанного сторонами акта приемки работ второго этапа также следует, что стороны были осведомлены о выполнении работ в рамках договора и о сроке выполнения таких работ, который не переносился сторонами, однако подлежит переносу в целях применения ответственности в силу положений действующего законодательства, о невозможности нести ответственности за просрочку выполнения работ по договору в период, когда в рамках договора не были согласованы все признаваемые сторонами существенными условия договора.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из стоимости работ, на которую начислялась неустойка, факта исполнения договора по второму этапу, с учетом длительности неисполнения обязательства по выполнению работ, процентной ставки неустойки 0,1%, базы для начисления неустойки, апелляционный суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 1128723,96 руб. (ставка 0,05%), полагая, что неустойка в данной сумме является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1128723,96 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены судом пропорционально, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу №А56-44742/2018 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Кронштадт» в пользу Акционерного общества "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" 1128723,96 руб. неустойки, 25674 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Кронштадт» в пользу Акционерного общества "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" 1876,50 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов