Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А10-5815/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3498/2025

Дело № А10-5815/2024
24 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Матвеевой В.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Беркут» – ФИО1 (доверенность от 10.09.2025, паспорт, диплом), в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Беркут» ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя общества с ограниченной ответственностью «Аэроком» – ФИО3 (доверенность от 09.07.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Беркут» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2025 года по делу № А10-5815/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее – ООО «Аэроком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Научно-производственный комплекс «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ООО «НПК «Беркут», ответчик) о взыскании 81 231 303 рублей предварительной оплаты по договору от 25.07.2023 № 77, 1 688 063 рублей 39 копеек неустойки за период с 01.12.2023 по 11.07.2024, 1 921 191 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 29.08.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 года, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НПК «Беркут» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО «НПК «Беркут», судами неправомерно применены положения законодательства о неосновательном обогащении; дана неверная оценка доказательств, подтверждающих объективную невозможность завершить работы по договору в срок, а также не учтено, что после расторжения договора истец проявил заинтересованность и продолжал взаимоотношения с ответчиком по поводу получения результата работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим выполнение ответчиком работ по договору и передачу их результатов истцу, не приняты во внимание особый характер проведенных ответчиком работ, а также стратегическая значимость проекта и высокий потребительский интерес к результатам работ.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Беркут» и его представитель кассационную жалобу поддержали.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Беркут» заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию дополнительных доказательств и их оценке, в связи с чем, суд округа отклонил ходатайство.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аэроком» по доводам жалобы возразила согласно позиции, изложенной в отзыве.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Аэроком» (заказчик) и ООО «Волджет», в последующем переименованным в ООО «НПК «Беркут» (исполнитель), заключен договор № 77 от 25.07.2023 на научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Создание беспилотной авиационной системы «Буря-20» (далее – договор), по условиям которого в соответствии с техническими заданиями (приложение № 1 и № 8 к договору), исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу (далее – НИР) «Экспериментальные исследования летно-технических характеристик создаваемого беспилотного воздушного судна самолетного типа вертикального взлета и посадки с грузоподъемностью 13 кг.», шифр «НИР Буря» и опытно-конструкторскую работу (далее – ОКР) «Создание беспилотной авиационной системы «Буря-20», шифр «Буря 20» (далее – работы), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в ведомости исполнения работ (приложение № 2 к договору): по НИР – с момента вступления договора в силу до 30.11.2023, по ОКР – с момента завершения НИР по 30.03.2024.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору № 1 от 29.09.2023 и № 2 от 11.11.2023 установлены сроки выполнения составной части НИР с 02.10.2023 по 25.02.2024 (приложение № 10 к договору), с 14.11.2023 по 24.05.2024 (приложение № 11 к договору).

Общая стоимость работ является ориентировочной и составляет 99 440 090 рублей (пункт 6.1 договора).

Пунктом 8.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение исполнителем срока выполнения работ по этапу заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты

неустойки в размере 0,01 процента от стоимости работ по данному этапу за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости работ по указанному этапу.

Заказчиком на основании пункта 6.3 договора внесен авансовый платеж в сумме 59 664 054 рублей, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору № 1 от 29.09.2023 и № 2 от 11.11.2023 заказчиком внесено еще два аванса на сумму 15 141 249 рублей и 6 426 000 рублей соответственно.

Невыполнение условий договора исполнителем послужило основанием для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора, который выражен в претензии от 09.07.2024, и обращения в суд с настоящим иском о возврате неотработанного аванса и взыскании неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 165.1, 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 453, 709, 709, 711, 715-719, 721, 729, 769, 773, 778, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), исходил из того, что к установленным срокам окончания выполнения работ обязательства по договору ответчиком не выполнены, заказчик расторгнул договор в одностороннем порядке, поэтому имеются основания для взыскания неотработанного аванса по договору, начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами нижестоящих инстанций правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения в качестве вытекающих из договора подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательству подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и сдать ее результат корреспондирует обязанность заказчика уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В связи с чем, довод ООО «НПК «Беркут» о неправомерном применении судами норм о неосновательном обогащении подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что истец перечислил ответчику аванс в размере 81 231 303 рублей, с момента заключения договора и до получения претензии исполнитель не выполнил обязательства по договору, а также по истечении согласованных в договоре и дополнительных соглашениях к нему сроков не передал истцу результат работ, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 11.07.2024, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неотработанного аванса по правилам о неосновательном обогащении, начислении неустойки за период с 01.12.2023 по 11.07.2024 в размере 1 688 063 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 12.07.2024 по 29.08.2024 в размере 1 882 080 рублей 47 копеек, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды дали надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно отклонили доводы ответчика о невозможности завершения работ по договору в срок по обстоятельствам, связанным с загруженностью работников исполнителя и болезнью директора (за пределами сроков выполнения работ с июня 2024 года), поскольку приведенные обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях (форс-мажор) в смысле, заложенном законодателем. Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим выполнение работ по договору и передачу их результатов истцу, подлежит отклонению, как не соответствующая установленным судами обстоятельствам дела: сроки выполнения работ истекли в мае 2024 года, предъявленный ответчиком в октябре 2024 года к сдаче отчет о научно-исследовательской работе по экспериментальным исследованиям беспилотного воздушного судна самолетного типа вертикального взлета и посадки не соответствовал требованиям технического задания к договору и требованиям законодательства РФ, в связи с чем не был принят истцом, сам образец беспилотного воздушного судна наглядно не был продемонстрирован, к части выполнения ОКР исполнитель не приступал.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств наличия результата выполненных работ и соответствия его условиям технического задания, а также потребительской ценности для истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела переписка сторон, свидетельствующая о направлении некоторых результатов работ, протокол собрания с участием представителей истца и ответчика, не имеют правового значения, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств приемки работ заказчиком по договору частично либо полностью не представлено. Представленные ответчиком документы не являются доказательствами надлежащего исполнения принятых на себя ООО «НПК «Беркут» обязательств, а также не свидетельствуют о заинтересованности заказчика в получении результата работ после расторжения договора, дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ подписано не было, доказательств наличия у истца волеизъявления на продление сроков исполнения договора в материалы дела не представлено, в судебном заседании представитель истца подтвердила отсутствие интереса к продолжению работ.

Довод заявителя о том, что судами не приняты во внимание особый характер работ по договору, стратегическая значимость проекта и высокий потребительский интерес к результатам работ отклоняется судом округа, поскольку не подтвержден документально (не был заявлен, а поэтому не был предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций), и не может влечь освобождение исполнителя от ответственности, прямо предусмотренной законодательством в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что установлено в настоящем споре.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2025 года по делу № А10-5815/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Зуева

Судьи Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко