Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А50-15114/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

25 сентября 2020г. Дело № А50 – 15114/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020г. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

о взыскании 414 054 руб. 89 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 05.02.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 18.11.2019г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (л.д.47)

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, ранее взысканных с истца за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года в общей сумме 361 090 руб. 85 коп., неустойки, взысканной на основании решений суда в общей сумме 39 645 руб. 14 коп. и государственной пошлины, также взысканной на основании решений суда в общей сумме 13 318 руб. 90 коп., всего в сумме 414 054 руб. 89 коп. в порядке регресса.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях от 17.08.2020г., от 19.08.2020г.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что истец, как собственник спорного нежилого помещения должен нести расходы по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом, ответчик указывает на то, что коммунальные услуги он оплачивает самостоятельно.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017г. по делу №А50-6091/2017 с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано 165 269 (сто шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят девять) руб. 13 коп. задолженности, 31 736 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать шесть) руб. 87 коп. неустойки, а также 6 277 (шесть тысяч двести семьдесят семь) руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018 года по делу №А50-39391/2017 с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) была взыскана задолженность в сумме 195 821 (сто девяносто пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 72 коп. за содержание и ремонт общего имущества, а также плата за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> за период с 01.12.2016 по 30.09.2017, неустойка в сумме 7 908 (семь тысяч девятьсот восемь) рублей 27 коп. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.01.2017 по 09.10.2017 исходя из ключевой ставки Банка России 7,75 %, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 041 (семь тысяч сорок один рубль) рубль.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 года указанное решение было оставлено без изменения.

Как поясняет истец, им была произведена оплата по указанным выше решениям (платежные поручения № 434050 от 11.12.2017г, № 392671 от 09.11.2018г.).

Военный комиссариат (Индустриального и Дзержинского районов города Перми) для выполнения возложенных на него задач занимает помещения по адресу: <...>.

Как указывает истец, между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (ссудодатель) и Военным комиссариатом Дзержинского района г. Перми (правопреемник - ФКУ «Военный комиссариат Пермского края») был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми № 05-66-04 от 06.04.2004 года (л.д.19).

Полагая, что расходы за жилищно-коммунальные услуги должен нести ответчик в силу п. 2.2.3. договора, а также предъявляя требования за оплаченную им по решениям арбитражного суда неустойку и государственную пошлину, ссылаясь на неосновательное обогащение и наличие убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение для собственника помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-6091/2017 с истца в пользу управляющей компании была взыскана задолженность именно по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также за оказанные услуги электроснабжения на общедомовые нужды.

Также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-39391/2017 с истца в пользу управляющей компании была взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества, плата за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества по нежилому помещению (что прямо следует из представленных решений).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, обязанность по несению бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения.

Передача помещений по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещений от бремени расходов на их содержание; при этом судом учтено, что из условий договоров безвозмездного пользования, заключенных между истцом и ответчиком, не следует, что на ссудополучателя возложены обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность ответчика по содержанию и ремонту только в отношении имущества, переданного в безвозмездное пользование.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности ссудополучателя, регулируются вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, а не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылки истца на иные судебные акты по делу № А50-32593/2018, А50-24699/2019, А50-28937/2019 судом отклоняются, поскольку они не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства дел различны (в рассматриваемом случае между ответчиком и организацией, осуществляющей функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, договор о возмещении затрат на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключен).

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что потребляемые ответчиком коммунальные услуги он оплачивает самостоятельно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова