Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А76-22920/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-15554/2024
г. Челябинск
26 декабря 2024 года
Дело № А76-22920/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу № А76-22920/2024.


Общество с ограниченной ответственностью ССК «Полистрой» (далее – истец, ООО ССК «Полистрой») 07.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский Металлургический Комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 10027413 от 29.11.2023 в размере 1 314 000 руб., неустойки - 9592 руб. 20 коп. c продолжением ее начисления  с 05.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены: с ПАО «ЧМК» в пользу ООО ССК «Полистрой» взысканы основной долг - 1 314 000 руб., неустойка за период с 23.04.2024 по 04.07.2024 – 9592 руб. 20 коп. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 1 314 000 руб. с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01 % за каждый день, но не более 56 107 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 26 236 руб.

ПАО «ЧМК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ПАО «ЧМК» указано, что истцом нарушены положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора, поскольку не доказан факт возникновения обязанности по оплате товара, учитывая, что расчет по условиям договора производится после получения счета-фактуры.

ООО ССК «Полистрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что счет-фактура была направлена по почте и получена ответчиком; кроме того, факт получения ответчиком счета-фактуры также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2024 года, который подписан обеими сторонами без разногласий, подтверждает признание ПАО «ЧМК» задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ССК «Полистрой» (поставщик) и ООО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10027413 от 29.11.2023, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 20227428 от 29.11.2023 к договору стороны согласовали поставку комплектов монтажных для ФП200 в количестве 2 шт. и патронов регенеративных РП-100 (РП-100МТ1) в количестве 6 штук на общую сумму 1 314 000 руб. Оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

В случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате (п. 7.9 договора).

Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме – в адрес покупателя был поставлен согласованный товар, что подтверждается товарной накладной № 7 от 13.02.2024  и товарно-транспортной накладной № 7 от 13.02.2024, которые содержат отметки покупателя в получении товара.

Для оплаты поставленной продукции ответчику выставлен счет-фактура № 7 от 13.02.2024 на сумму 1 314 000 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № 287 от 27.05.2024 с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

ООО ССК «Полистрой», сославшись на указанные обстоятельства, указав, что оплата за поставленный товар ПАО «ЧМК» не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ПАО «ЧМК» суммы основного долга по оплате за товар и неустойки за просрочку его платы.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании основного долга и неустойки удовлетворил, установив, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, допущена просрочка оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден товарной и товарно-транспортной накладными, соответствующая операция по поставке также отражена сторонами в акте сверки взаимных расчетов.

Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму  1 314 000 руб. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ответчика. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с неисполнением покупателем обязательств, начисление неустойки в соответствии с условиями п. 7.9 заключенного между сторонами договора поставки за просрочку оплаты товара произведено правомерно.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче счета-фактуры, подлежат отклонению.

Наличие в рассматриваемом договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, принятый без замечаний и возражений.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сама по себе не может рассматриваться как основание для неисполнения встречного денежного обязательства по договору, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате принятого товара.

Кроме того, истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика счета-фактуры № 7 от 13.02.2024 на общую сумму 1 314 000 руб. посредством почты 09.02.2024 и получения ответчиком соответствующей корреспонденции 20.02.2024.

Факт получения ответчиком счета-фактуры № 7 от 13.02.2024 и признания им задолженности на 31.03.2024 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2024 года, который подписан обеими сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что ответчик располагает указанным счетом-фактурой, основания для оплаты товара наступили, договорный срок оплаты истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу № А76-22920/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина