Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-93409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года Дело № А56-93409/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива «Мир» представителя ФИО1 (доверенность от 22.09.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 26.10.2023),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-93409/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Главстройкомплекс ЛО», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования о передаче жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве от 15.04.2016 № 363/НД/2 в реестр требований участников строительства (далее – Реестр).

Определением от 01.10.2019 заявление ФИО2 возвращено его подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.07.2021 производство по делу прекращено.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.10.2019, обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит

отменить определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2024, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить ее в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО2 не получал определение суда первой инстанции от 01.10.2019 о возвращении его заявления, при этом судом первой инстанции было отказано в ознакомлении с материалами дела, что является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

ФИО2 также указывает, что его инициалы в почтовом отправлении суда первой инстанции указаны «А.Г.» вместо «А.И., следовательно ФИО2 не мог получить почтовую корреспонденцию суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель жилищно-строительного кооператива «Мир» возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 24.04.2024 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое ФИО2 изготовлено в полном объеме 01.10.2019, в связи с чем срок, установленный для подачи апелляционной жалобы (с учетом правил исчисления процессуальных сроков), истек 16.10.2019.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на определение от 01.10.2019 подана ФИО2 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 05.04.2024, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования, более чем на шесть месяцев. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными.

Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117,

259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 01.10.2019 в порядке апелляционного производства ФИО2 сослался на неполучение обжалуемого определения о возврате его заявления.

При проверке обоснованности поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 Постановления № 12, согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 01.10.2019 о возвращении заявления было направлено ФИО2 по адресу: 193231, Санкт-Петербург, Российский <...>.

Согласно сведениям сайта акционерного общества «Почта России» указанное отправление возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Исходя из изложенного и принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123, части 6 статьи 121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о возвращении его заявления.

Кроме того, ФИО2 является непосредственным подателем своего заявления о включении его требования в Реестр.

Также вопреки доводам ФИО2 в абзаце первом пункта 30 Постановления № 99 и в абзаце первом пункта 12 Постановления № 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Электронный образ обжалуемого определения от 01.10.2019, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 02.10.2019 в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ размещен на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Таким образом, ФИО2 либо его представитель имели реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 02.10.2019 и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного ФИО2 срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что ФИО2 было отказано в ознакомлении с материалами дела 30.11.2023, при этом апелляционная жалоба подана только 05.04.2024, что не свидетельствует о подаче апелляционной жалобы в разумный срок даже после отказа в ознакомлении с материалами дела.

Доводы подателя жалобы о неправильном указании судом первой инстанции инициалов заявителя при отправке определения о возврате не был заявлен при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции, а кроме того не свидетельствует о невозможности ФИО2 получить корреспонденцию суда или ознакомиться с определением от 01.10.2019 иным способом.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-93409/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Воробьева Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец