Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А56-89428/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89428/2018
27 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Ящемская С..Д, (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3013/2019) ООО «АРС-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-89428/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод арматуры контактной сети»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРС-М» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Арматуры Контактной Сети» (далее – Ответчик) о взыскании 264 841 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 8 656 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 31.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по договору № 3 от 14.01.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением от 18.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неверно определил стоимость поставленной истцу продукции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) 14.01.2016 заключен договор № 3, по условиям которого поставщик обязуется на основании представленных Заказчиком чертежей деталей, разработать чертежи отливок, спроектировать и изготовить пресс-формы (продукцию) для отливок, отработать технологию литья (получение годных отливок) с использованием изготовленных пресс-форм, изготовить и поставить отливки (продукцию), а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, количество и сроки изготовления которой определяются Спецификациями (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью Договора.

В Спецификации № 2 (Приложение №1 к Договору) сторонами согласованы стоимость и сроки выполнения работ:

- пресс-форма Стержень с плоской тарелкой – 233 640 руб., 20 рабочих дней от даты согласования чертежа отливки Заказчиком при условии выполнения пункта 3.2 Договора;

- отработка технологии изготовления отливок Стержень с плоской тарелкой Материал: ст.25Л – 21 594 руб., 20 рабочих дней с даты подписания акта приема технологической оснастки.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик осуществляет предоплату продукции в размере 70% от суммы Спецификации на основании счета, выставленного Поставщиком, в течение 5 (пяти) банковских дней от даты отгрузки.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 723 446 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 14 от 18.01.2016, № 25 от 27.01.2016, № 200 от 30.05.2016, № 201 от 30.05.2016.

Согласно подписанному акту № У35 от 27.05.2016 и товарным накладным № 509 от 27.05.2016, № 520 от 27.05.2016, № 137 от 06.02.2017, ответчиком произведена поставка товара на сумму 458 604 руб. 64 коп.

Истец, в связи с нарушением сроков изготовления и поставки продукции, направил в адрес ответчика уведомление № 22 от 26.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму предоплаты.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с условиями статьи 421 ГК РФ договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является смешанным, содержащий элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт перечисления авансовых платежей истцом подтверждено материалами дела – истцом представлены соответствующие платежные поручения.

В силу части 2 статьи 715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением ответчика обязательств по договору истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Письмом №135-ом от 22.03.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой подготовить к отгрузке забракованные отливки «Стержень с плоской тарелкой» в количестве 12 шт. для замены на годную продукцию, указав на необходимость согласования нового чертежа отливки Тарелки, и подтвердив изменение цены отливки «Стержень с плоской тарелкой» с 13 296 руб. за штуку до стоимости отливки «Тарелка» в размере 6 045 руб. 80 коп. за штуку.

Как видно из представленных документов, после возврата забракованных изделий сторонами 17.05.2017 был согласован новый чертеж, ответчиком отлиты новые изделия и переданы истцу 1 шт. по товарной накладной № 2956У от 14.08.2017 и 11 шт. по товарной накладной № 2956У от 02.10.2017.

Истец в ходе рассмотрения дела факт получения товара по указанным накладным не оспаривает.

Суд первой инстанции правомерно установил, что отливка «Тарелка» была поставлена взамен отливки «Стержень с плоской тарелкой» в рамках исполнения договора №3 от 14.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неосвоенный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части).

Таким образом, поскольку доказательства освоения полученного аванса полностью либо в части, не представлены, договор расторгнут, ответчик утратил правовые и фактические основания для удержания суммы аванса и обязан возвратить его истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) устанавливает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-89428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина



И.В. Сотов