Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А19-25429/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-25429/2022
г. Чита
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей Луценко О.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Ангара» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года по делу № А19-25429/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 304381113800010, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; общество с ограниченной ответственностью «БинС» (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «ИСК «Ангара» – ФИО3 действовавшей по доверенности от 25.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Ангара» (далее – истец, ООО «ИСК «Ангара») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 269 229,94 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По мнению истца, его право на возмещение убытков возникло только с момента окончания конкурсного производства, так как до этого времени истец обоснованно полагал, что возможность получения денежных средств обратно у него имеется.

Истец полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, о том, что ответчиком не нарушен порядок внесения требований истца в реестр текущих требований кредиторов. Указывает, что задолженность перед истцом не погашалась арбитражным управляющим, поскольку требование истца не включено в реестр банковских платежей из-за нарушения ответчиком порядка выставления платежей к оплате.

Кроме того, истец полагает, что недобросовестные и неправомерные действия ответчика, совершенные в период конкурсного производства должника, и выразившиеся в заключении заведомо неисполнимого договора, привели к причинению ущерба (убытков) в размере 1 706 250 руб., следовательно, наличие совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности не вызывает сомнений.

Арбитражный управляющий в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражает, указывает, что суд правильно оценил доказательства в деле и пришел к обоснованным вводам о фактических обстоятельствах, учтенных при принятии решения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы и поддержал ее требование.

Ответчик и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчики не прибыли. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 дело № А19-21387/2014 ЗАО «Мостострой-9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По результатам торгов, проведенных на электронной торговой площадке «Региональная торговая площадка» между ЗАО «Мостострой-9» (продавец) и ООО «ИСК «Ангара» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.09.2016 № 1, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю имущество, а покупатель принимает и обязуется уплатить согласованную сторонами цену. Согласно пункту 1.2 договора предметом данного договора является: Лот № 2 – буровая установка ТНС-50 1987 г.в., заводской № 6029, двигатель № ЯМЗ-238-100291-18, цвет оранжевый, гос. № 38 РВ 8505, комплектация и техническое состояние согласно акту осмотра от 28.01.2016 (далее – имущество). В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определена по результатам торгов по продаже имущества и составляет 1 706 250 руб.

По исковому заявлению должника к ООО «ИСК «Ангара» об обязании принять товар (буровую установку) и по встречному иску о взыскании 1 706 250 руб. уплаченных по договору 07.09.2016 № 1, Четвертый арбитражный апелляционный суд взыскал с ЗАО «Мостотрой-9» в пользу ООО «ИСК «Ангара» 1 739 313 руб., в том числе 1 706 250,00 руб. - основной долг, 33 063 руб. - государственная пошлина, в удовлетворении первоначального иска отказал. Судом установлено, что проданное истцу оборудование отсутствует, двигатель снят, установить новый двигатель не представляется возможным, в наличии одна голая рама, номер рамы установить невозможно. Восстановлению буровой станок не подлежит (постановление от 11.07.2018 по делу №А19-12160/2017).

В целях принудительного исполнения постановления истцом получен исполнительный лист серии № ФС 026865183 от 24.07.2018 и предъявлен к основному расчетному счету ЗАО «Мостострой-9» № 40702810818020101309 открытому в Байкальский Банк ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2021 по делу № А19-21387/2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «Мостострой-9» завершено.

Ссылаясь на то, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «ИСК «Ангара» причинены убытки, последнее обратилась в суд с настоящим заявлением.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом незаконности действий управляющего, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика убытков.

В исковом заявлении истец привел два основания иска:

- нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов,

- заключение заведомо неисполнимого договора от 07.09.2016 № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований для привлечения причинителя вреда к ответственности: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражным управляющим заявлено, в том числе, о пропуске обществом срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

По правилам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, мотивированного заключением заведомо неисполнимого договора.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в доводах заявления (заключение заведомо неисполнимого договора), стали известны ему в ходе рассмотрения дела №А19-12160/2017 (о нарушении права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права), поэтому трехлетний срок исковой давности следует исчислять не позднее с принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.07.2018.

Однако с какими-либо требованиями к арбитражному управляющему истец в трехлетний период с 11.07.2018 не обращался, настоящее заявление поступило в суд 18.10.2022, за пределами срока исковой давности.

С 11.07.2018 заявитель знал о нарушении своих прав конкурсным управляющим ЗАО «Мостострой-9» ФИО2 и с этого момента мог воспользоваться любыми предусмотренными законом альтернативными способами защиты нарушенных прав, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления иска о возмещении убытков, при этом законодательные положения, предусматривающие возможность взыскания с арбитражного управляющего причиненных убытков, не ставят такую возможность в зависимость от наличия иных способов восстановления нарушенных прав.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты завершения процедуры конкурсного производства, поскольку возможность погашения требований кредиторов до этого момента не была утрачена, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно которым дела о взыскании убытков рассматриваются только в рамках дела о банкротстве, а в случае завершения процедуры - в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности; указанное предполагает, что срок исковой давности начинает течь именно в ходе процедур банкротства по общим правилам - с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сложившаяся судебная практика не связывает начало исчисления срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего с возможностью пополнения конкурсной массы, и закрепляет его начало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО «ИСК «Ангара» в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Мостострой-9» являлось кредитором по текущим обязательствам, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, истец имел возможность ознакомиться с реестром текущих платежей должника и оценить вероятность исполнения должником судебного акта по делу №А19-12160/2017 (на 22.10.2019 размер неисполненных текущих обязательств составлял более 21 млн. руб.).

При этом, по иску о взыскании убытков с управляющего по мотиву нарушения очередности погашения текущих требований, следует исчислять с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку до указанного момента у кредитора нет возможности сделать вывод о нарушении его прав на удовлетворение требований.

Между тем, истцом в настоящем деле не доказано наличие совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности виде взыскания убытков по указанному мотиву.

Так, на протяжении всей процедуры конкурсного производства ЗАО «Мостострой-9» с 2015 года на расчетном счете <***> имелась картотека №2 неисполненных расчетных документов, которая формировалась банком, как на основании платежных документов конкурсного управляющего, так и требований текущих кредиторов ФНС России, ООО «ИСК «Ангара» и иные.

Исполнение банком расчетных документов находящихся в картотеке №2, осуществлялось после поступления на счет ЗАО «Мостострой-9» денежных средств с учетом суммы поступления в соответствии с их очередностью. Иными словами поступающие денежные средства полностью направлялись на списание картотеки (1,2,3,4,5 очередей), денежные средства на расчетном счете после проведения банком платежей отсутствовали, что подтверждается выписками с расчетного счета. Следовательно, довод ООО «ИСК «Ангара», о том что конкурсный управляющий аккумулировал денежные средства и не проводил платежи является необоснованным и документально не подтвержден.

На дату завершения процедуры конкурсного производства ЗАО «Мостострой-9», сумма неисполненных текущих обязательств, в том числе помещенных в картотеку № 2, составила 32 028 857,59 руб. По состоянию на 27.06.2021 не исполнены платежи 5 очереди в пользу ФНС России помещенные в картотеку, начиная с 02.02.2017, то есть по обязательствам, возникшим до возникновения обязательств перед ООО «ИСК «Ангара».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной не получения ООО «ИСК «Ангара» денежных средств послужило недостаточность денежных средств в конкурсной массе ЗАО «Мостострой-9», а не вменяемое арбитражному управляющему бездействие.

Заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства противоправного действия ответчика и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и неполучением истцом удовлетворения своих требований к должнику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года по делу № А19-25429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.А. Луценко

Н.С. Подшивалова