Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А56-37828/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37828/2016
04 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.


при участии:

от истца: Пономарева Е.А., доверенность от 05.12.2016;

от ответчика: Нохрин Л.С., доверенность от 10.03.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6741/2017) ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-37828/2016 (судья Д.В. Лобова), принятое


по иску ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к ООО "Строительное управление №299",

о взыскании и по встречному иску о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) (ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №299» (далее – Общество, ответчик) (ОГРН 1037843108005, ИНН 7825463669) о взыскании неустойки по договору от 04.08.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ № 227/14Д в размере 1 060 379 руб. 78 коп.

Определением суда от 17.11.2016 принято встречное исковое заявление ООО «Строительное управление № 299» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности по договору от 04.08.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ № 227/14Д в размере 5 131 319 руб. 90 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 13.12.2016 объединены в одно производство дела № А56- 37828/2016 и № А56-23292/2016 с присвоением объединенному делу № А56- 37828/2016.

Решением суда от 06.02.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «СУ №299» был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 04.08.2014 № 227/14Д (далее - Договор) по объекту: Реконструкция водопроводных сетей Д=110-500 мм по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов от пр. Просвещения до пр. Луначарского.

Согласно условиям Договора (п. 2.1. и п. 2.2.) начало выполнения работ установлено с момента заключения Договора; окончание выполнения работ: 9 месяцев с момента подписания Договора (то есть до 04.05.2015).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора сроки выполнения работ определяются Календарным планом производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость подлежащих выполнению работ, которая составляет 7 232 473 руб., в том числе работы по инженерным изысканиям стоимостью 1 326 245 руб. 28 коп. должны были быть выполнены не позднее 30.11.2014; работы по разработке и согласованию проектной и рабочей документации стоимостью 5 906 227 руб. 72 коп. - 04.05.2015.

Согласно пункту 4.3.1. Договора, Подрядчик (Ответчик) обязан выполнить предусмотренные Договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с действующим законодательством РФ, в сроки, установленные Договором.

Как указывает истец, ответчик в установленный Договором срок работы в полном объеме не выполнил. Выполнение инженерных изысканий на сумму 1326245,28 руб. Подрядчиком было представлено лишь 25.02.2015. Иные работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком не выполнены по настоящую дату. Таким образом, по мнению истца, Подрядчик нарушил установленные Договором сроки выполнения проектных работ.

Пунктом 6.2. Договора, предусмотрено, что при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ Заказчик (Истец) вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения проектных работ, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.01.2016 №830-13-167/16-0 о взыскании суммы штрафной неустойки по Договору в размере 944 996 руб. 44 коп. Указанную сумму Истец требовал уплатить в срок до 08.02.2016.

С учетом уточнения расчета штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору, неустойка составила сумму в размере 1 696 926 руб. 15 коп. (начиная с 01.12.2015 по 31.05.2015).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 5 131 319 руб. 90 коп., указывая на надлежащее выполнение соответствующих работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения инженерных изысканий было обусловлено причинами, не зависящими от ООО «Строительное управление № 299».

В ходе проработки исходных данных по реконструируемым сетям, указанным Заказчиком в пункте 10 Технического задания, и проверки их на соответствие с фактическим местоположением, диаметром, длиной и инвентарным номером были выявлены существенные расхождения. Данное обстоятельство привело к задержке выполнения инженерных изысканий и необходимости детальной проработке трасс реконструируемых сетей.

В результате совместной работы с Территориальными Управлениями Водоканал (ТУВ), задействованными в реализации данных проектов, лишь к ноябрю 2014 года были откорректированы технические требования к реконструируемым сетям: добавлены участки прокладки сетей, уточнены длины сетей с учетом вновь выявленных участков и трасс их прокладки, о чем ответчик сообщал истцу в письме № 1364 от 04.12.2014.

Детальная сверка сетей отразилась на сроках предоставления инженерных изысканий.

Относительно разработки и согласования проектной и рабочей документации, данные работы были переданы Заказчику по Акту № 1 от 25.02.2015.

В нарушение пункта 14 Технического задания к Договору проектная документация не согласована с Отделом подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре.

Из письма № 06423 от 06.08.2015 следует, что Отдел возвратил документацию без согласования для корректировки трассы водопровода, исключив прокладку в зоне тротуара ул. Композиторов.

Основанием для возврата документов без согласования послужили обстоятельства, не связанные с действиями ООО «Строительное управление № 299», по причине прохождения проектируемой водопроводной сети в зоне тротуара.

В письме от 30.11.2015 №830-13-3994/15-о ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подтверждает необходимость корректировки проекта.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что разработка и согласование проектной и рабочей документации в настоящей редакции Договора заведомо неисполнимо, по причинам, не зависящим от Подрядчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения неисполнимого предмета Договора правомерно отклонены.

При этом, учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 131 319 руб. 90 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-37828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи



М.В. Будылева


Н.О. Третьякова