Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А03-6385/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-6385/2021
г. Тюмень
21 июня 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многотопливная компания «Олимп» на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., ФИО1) по делу № А03-6385/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многотопливная компания «Олимп» (656037, <...>, офис 8А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (656064, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Многотопливной компании «Олимп» (далее –общество, ООО «МК «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, управление) от 15.03.2021 № 6458 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «МК «Олимп» просит отменить принятые по делу судебные акты и признать оспариваемое им постановление управления незаконным.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения; судами не учтено, что вмененное обществу административное правонарушение подлежало квалификации по статье 12.34 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу управлением в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения управлением оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужили факты несоблюдения им требований пунктов 13.1, 13.5, 13.7, 13.9 статьи 3, пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, пункта 12 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4, пунктов 5.1.6, 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.08.2015 № 1163-ст, пункта 4.2 ГОСТ 33176-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Технические требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.03.2015 № 181-ст, пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1121-ст, пункта 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1122-ст.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что на участке «подъезд к городу Барнаулу» автомобильной дороги общего пользования федерального значения от км 0+000 по км 11+364 федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» отсутствует искусственное освещение переходно-скоростных полос, имеются снежно-ледяные образования (зимняя скользкость), а также дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» и 3.18.1 «Поворот направо запрещен»; владельцем (собственником) объекта дорожного сервиса (АЗС «Газоил»), примыкающего с слева к указанной дороге, является общество.

Поскольку ООО МК «Олимп» не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; нормы КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, в рассматриваемом случае соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Судами не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения и положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, а также положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющих снизить размер назначенного штрафа.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017), суды обосновано сочли, что совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивировано отклонены.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО МК «Олимп» требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья Г.А. Шабанова