Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А03-6385/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6385/2021
г. Барнаул
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многотопливной компании «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2222860152, ОГРН <***>), г. Барнаул, об отмене постановления от 15.03.2021 №6458 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 8 от 11.01.2021, диплом рег. номер 2601 от 01.02.2013),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Многотопливной компании «Олимп» (далее – Общество, ООО «МК «Олимп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления№6458 по делу об административном правонарушении от 15.03.2021.

В обоснование требований заявитель указал на то, что административным органом постановление вынесено незаконно, необоснованно, с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что фактически в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, в отсутствии законных оснований, в связи с чем отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просит в удовлетворении требований заявителю отказать. Административный орган указывает на то, что проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ) в отношении Общества не проводилось.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявление, отзыве на заявление.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, на основании положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 №236 «О федеральном государственном транспортном надзоре», постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», в порядке статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» должностным лицом административного органа проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения от км. 0+000 по км. 11+364 Федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» на участке «подъезд к г. Барнаулу».

В ходе контрольного осмотра государственным инспектором Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. №827, (далее – ТР ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства, а именно:

- в нарушение требований пункта 12 приказа Министерства Транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 №4, пунктов 13.1, 13.7 статьи 4 пункта 15 ТР ТС 014/2011, пунктов 5.1.6, 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, пункта 4.2 ГОСТ 33176-2014 отсутствует искусственное освещение переходно-скоростных полос (далее –ПСП);

- в нарушение требований пунктов 13.1, 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014 на ПСП снежно-ледяные образования (зимняя скользкость);

- в нарушение требований пункта 13.5(а) ТР ТС 014/2011, пункта 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 в установленном месте отсутствуют дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» и 3.18.1 «Поворот направо запрещен».

В ходе обследования также производилась фотофиксация. Фотоматериалы представлены в материалы дела.

Согласно Постановлению в ходе проведения обследования (осмотра) федеральной автомобильной дороги Р-256 от км. 0+000 по км. 11+364 на участке «подъезд к г. Барнаулу» осмотрен участок автомобильной дороги Р-256 км 1+600 с примыканием объекта дорожного сервиса (АЗС Газоил) слева; владельцем (собственником), указанного объекта дорожного сервиса (АЗС) является ООО МК «Олимп».

По результатам проведения мероприятия составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, ООО МК «Олимп» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд, принимая во внимание сведения, о том, что заявитель ошибочно полагая, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции ООО МК «Олимп» направило настоящее заявление в Центральный районный суд города Барнаула в десятидневный срок с момента поступления постановления в адрес юридического лица. После получения определения Центрального районного суда города Барнаула о возврате жалобы ООО МК «Олимп» принял меры по обращению в Арбитражный суд Алтайского края, признает причину пропуска срока уважительной, в связи с чем восстанавливает срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Соблюдение требований Технического регламента обеспечивается мерами государственного принуждения, в том числе возможностью привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит, в том числе, в нарушении исполнителем (в данном случае лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги) требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации.

Пунктом 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 утвержден Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза. В пункте 25 Единого перечня продукции значатся автомобильные дороги.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" принят Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог (ТР ТС 014/2011).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Пунктом 8 статьи 3 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Под эксплуатацией автомобильной дороги понимается комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению (статья 2 ТР ТС 014/2011).

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог в силу пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений пунктов 12, 20, 21 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги является одним из мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ) без назначения проверки органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля в рамках своей компетенции вправе осуществлять мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в видах и формах мероприятий по контролю, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Довод ООО МК «Олимп» о том, что при проведении контрольно-надзорных мероприятий нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ суд отклоняет в виду следующего.

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии со статьей 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, к формам государственного контроля относятся проведение проверок, мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.

Перечень мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), предусмотрен статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ. При этом данный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 8 части 1 названной нормы, согласно которой к обозначенным мероприятиям отнесены другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами. Таким образом в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ без назначения проверки органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля в рамках своей компетенции вправе осуществлять мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в видах и формах мероприятий по контролю, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Закона № 257-ФЗ государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

Статьей 13.1 Закона 257-ФЗ установлено, что государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1).

ТР ТС 014/2011, утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. № 827, вступил в силу 15.02.2015.

С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» сторонам предписано к дате вступления Технического регламента в силу определить органы государственного контроля (надзора), ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента, и информировать об этом Комиссию (пункт 6.1); обеспечить проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента с даты вступления его в силу (пункт 6.2).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Таким образом, контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения от км. 0+000 по км. 11+364 Федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» на участке «подъезд к г. Барнаулу», а так же всех примыканий к указанной федеральной дороге объектов дорожного сервиса, проведены в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ, без взаимодействия с юридическим лицом. Управлением проведены контрольные мероприятия на предмет установления соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения техническому регламенту и иным нормативным документам, исполняя возложенные на него функции.

В компетенцию входит проведение контроля объектов транспортной инфраструктуры - дорог федерального значения, на предмет соответствия требованиям в области транспортной безопасности, сохранности автомобильных дорог путем обследования, систематического наблюдения.

Проверка в отношении деятельности самого Общества не проводилась, соответственно акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 294-ФЗ в отношении ООО МК «Олимп» не составлялся.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 301-ЭС19-12709.

Довод заявителя о том, что проведение проверки не согласовано с органом прокуратуры, суд считает несостоятельным, поскольку условие о согласовании проверки с органом прокуратуры относится к внеплановым выездным и плановым проверкам в соответствии со статями 9 и 10 Закона № 294-ФЗ, которые в данном случае не проводились. На основании приказа Управления от 21.01.2021 № 002101 должностным лицом проведен осмотр (обследование) федеральной автомобильной дороги в соответствии со ст. 8.3 Закона № 294-ФЗ, при проведении которого согласование с прокуратурой не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно подпункту 1 части 1 указанной статьи поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статья 26.2 Кодекса об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статья 26.2 Кодекса об административных правонарушениях).

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ненадлежащего состояния примыкания к федеральной автодороги Р-256 «Чуйский тракт на участке подъезд к г. Барнаулу» км 1+600 к объекту дорожного сервиса (АЗС Газоил) слева, зафиксированного при осмотре (обследовании) автодороги Р-256 «Чуйский тракт на участке подъезд к г. Барнаулу» в акте контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения № 002102-1 от 26.01.2021 с подтверждающими фотоматериалами составление которого предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ.

В акте № 002102-1 зафиксировано не соответствие участка км. 1+600 слева (АЗС) автомобильной дороги Р-256 техническому регламенту ТР ТС 014/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ Объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Таким образом, будучи лицом, ответственным за содержание данной дороги, общество обязано постоянно обеспечивать соответствие автомобильной дороги приведенным выше требованиям Технического регламента.

Объект дорожного сервиса АЗС Газоил, расположенный в границе полосы отвода, является элементом обследуемой автомобильной дороги, однако, в соответствии с частью 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет, в связи с чем был привлечен к административной ответственности владелец объекта дорожного сервиса, а именно ООО МК «Олимп».

Следовательно, вопреки доводам заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено на основании допустимых доказательств, полученных в рамках федерального законодательства, в пределах предоставленных надзорному органу полномочий.

Довод заявителя о неправомерном применении Управлением при проверке не проверенного средства фотографирования, суд не принимает, поскольку не включен в перечень средств измерений согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии».

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт нарушения обществом ТР ТС 014/2011 и иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства, а именно: отсутствие искусственное освещение переходно-скоростных полос, наличие на ПСП снежно-ледяные образования (зимняя скользкость), отсутствие в установленном месте дорожного знака 3.18.1 «Поворот направо запрещен», отсутствие в установленном месте дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выявленных административным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, документально не опровергнут, подтверждается актом контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» на участке «подъезд к г. Барнаулу» км. 0+000 по км. 11+364 с приложениями (актом фотографирования), протоколом об административном правонарушении от 6458 серии АКУ № 005978.

Наличие события административного правонарушения Обществом не опровергнуто.

Доказательства соблюдения вышеуказанных требований, а также устранения нарушений обществом в установленные нормативные сроки, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Само по себе несогласие с выявленными нарушениями в возражениях Общества не свидетельствует об обратном.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя и наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, административным органом доказано наличие в деятельности общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в соответствии с положениями статьи 23.36, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, Положением о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-533фс, подпунктом «о» пункта 5 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 №409, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полученным заявителем 06.02.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении от 15.03.2021 № 6458, полученным заявителем 26.02.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Основания для квалификации правонарушения как малозначительного в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлены.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено; постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.

Суд соглашается с доводом заинтересованного лица об отсутствии основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с совершением Обществом административного правонарушения на объекте дорожного сервиса (АЗС), а также время года.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом, того, что Общество в течении года не привлекалось к административной ответственности характера и степени общественной опасности нарушения, являющимся адекватным и соразмерным правонарушению, допущенному ООО МК «Олимп».

Также арбитражный суд, исходя из допущенного нарушения и объекта, на котором оно допущено (АЗС) не усматривает оснований для снижения размера штрафа применительно к части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что размер штрафа носит для него карательный характер.

Иные доводы заявителя не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не влияют на законность оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью Многотопливная компания «Олимп» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова