Решение от 6 апреля 2020 г. по делу № А82-1985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1985/2020
г. Ярославль
06 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 388 132 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2019 № 50,

от ответчика – не явился;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – истец, Предприятие, ФГУП «Ведомственная охрана») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Общество, Компания, ПАО «ТГК № 2») о взыскании 1 377 518 рублей 00 копеек долга за оказанные в ноябре 2019 года услуги по договорам на оказание услуг по ведомственной охране от 28.12.2018 № 003331-1000/ДогР18, от 28.12.2018 № 003337-1000/ДогР18 (далее – договоры), 10 614 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 17.12.2019 по 30.01.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договоров, статей 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 28, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы неисполнением договорных обязательств по оплате услуг ведомственной охраны.

Определением суда от 12.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.03.2020.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Дело в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 136 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, наличие задолженности не отрицает, не согласен с расчетом процентов, предоставил контррасчет на сумму 10 595 рублей 11 копеек, просит уменьшить размер процентов, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, согласившись с представленным контррасчетом, уточнил требования в части взыскания процентов, просит взыскать 10 595 рублей 11 копеек процентов за период с 17.12.2019 по 30.01.2020, в остальной части требования поддержал в полном объеме. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие положениям законодательства, а также не нарушающие права иных лиц.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Сторонами не заявлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем, судом предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание по правилам первой инстанции.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.12.2018 между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (исполнитель) и ПАО «ТГК № 2» (заказчик) заключены договоры, согласно пункту 1.1 которых исполнитель обязуется в установленный договорами срок по заданию заказчика (техническим заданиям - приложение № 1 к договорам) оказать услуги по вневедомственной охране на объектах заказчика, а заказчик обязуется уплатить за них обусловленную договорами цену.

Цена договора установлена сторонами в разделе 4 договоров. Согласно пункту 4.2 договоров стоимость услуг исполнителя составляет:

- по договору оказания услуг по ведомственной охране от 28.12.2018 № 003331-1000/ДогР18 (далее также – договор № 003331-1000/ДогР18) – за один месяц 543 850 рублей 00 копеек (без учета НДС), за год 6 526 200 рублей 00 копеек (без учета НДС);

- по договору оказания услуг по ведомственной охране от 28.12.2018 № 003337-1000/ДогР18 (далее также – договор № 003337-1000/ДогР18) – за один месяц 604 081 рубль 67 копеек (без учета НДС), за год - 7 248 980 рублей 04 копейки (без учета НДС);

Согласно пункту 5.1 договоров оплата услуг исполнителя производится до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Договоры вступают в силу с 01.01.2019 и действуют по 31.12.2019, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения (пункт 12.1 договоров).

Споры по договорам подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области (пункт 10.1 договоров).

Во исполнение условий договоров истец в ноябре 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 377 518 рублей 00 копеек, из них:

- по договору № 003331-1000/ДогР18 на сумму 652 620 рублей 00 копеек,

- по договору № 003337-1000/ДогР18 на сумму 724 898 рублей 00 копеек, всего 1 377 518 рублей 00 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 30.11.2019 №№ 08245 и 08-246 и ответчиком не оспаривается. Оплату оказанных услуг ответчик не произвел до настоящего времени.

Отсутствие оплаты ответчиком долга по договору послужило основанием для обращения Предприятия после соблюдения им обязательного претензионного полрядка в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Проанализировав условия договоров, заключенных между сторонами, суд находит, что они соответствуют критериям договора возмездного оказания услуг, регулируемого статьями 779 - 783 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Факты оказания услуг ответчику и неисполнения денежных обязательств ответчика перед истцом подтверждается материалами делам и ПАО «ТГК № 2» вопреки статье 65 АПК РФ не оспорены.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что основание и размер имеющегося долга истцом доказаны, факт оказания услуг на заявленную в иске сумму и наличие неисполненного обязательства ПАО «ТГК № 2» перед ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по его оплате подтверждаются представленными в материалы дела документами, свидетельств погашения долга ответчиком в деле отсутствуют, суд находит требование истца о взыскании с Общества долга в общей сумме 1 377 518 рублей 00 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика 10 595 рублей 11 копеек процентов за период с 17.12.2019 по 30.01.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения денежного обязательства требование о взыскании процентов соответствует статье 395 ГК РФ, является обоснованным.

Судом расчет процентов истца и контррасчет ответчика проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 17.12.2019 по 30.01.2020 в заявленном размере 10 595 рублей 11 копеек.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы процентов, против чего представитель истца возразил.

Ходатайство ответчика рассмотрено, отклонено в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 71, 73 Постановления № 7 размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие нарушения потребителями тепловой энергии (контрагентами) сроков оплаты, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Истец рассчитывает проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд считает сумму процентов разумной, соразмерной, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Документального подтверждения исключительности случая для снижения процентов ниже ключевой ставки в деле не имеется. Доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств в целях своевременной оплаты услуг и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы процентов, ответчик суду не предъявил.

Истцом помимо всего прочего заявлено требование о продолжении начисления процентов ответчику, начиная с 31.01.2020 по день фактического погашения долга.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом положений статьи 395 ГК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ПАО «ТГК № 2» процентов, начисленных на сумму 1 377 518, начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Санкт-Петербургского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 377 518 (один миллион триста семьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек долга за оказанные в ноябре 2019 года услуги по договорам на оказание услуг по ведомственной охране от 28.12.2018 № 003331-1000/ДогР18, от 28.12.2018 № 003337-1000/ДогР18, 10 595 (десять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 30.01.2020, а также 26 881 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 377 518 рублей 00 копеек, начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина