Решение от 25 января 2023 г. по делу № А65-6440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-6440/2022

Дата принятия решения – 25 января 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к гаражно-строительному кооперативу "Багратионовец - 2", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам,

Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан

о взыскании 87 316 руб. задолженности, 6 668, 68 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по дату фактической оплаты,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.07.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.06.2022,

ФИО4, по доверенности от 26.10.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Багратионовец - 2" о взыскании 87 316 руб. задолженности, 7 176, 59 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Определением суда от 22.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В том числе в материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 08.04.2022, свидетельствующий о получении ответчиком определения суда от 22.03.2022.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные документы во исполнение определения суда, в том числе копия почтовой описи, а также отчет об отслеживании с информацией о получении искового заявления, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 23.03.2022, подписанного истцом в одностороннем порядке. Представлено нормативное обоснование начального периода начисления неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с указанием на необоснованность заявленных требований. Указано, что до 12.03.2020 у ответчика не было никаких взаимоотношений с истцом, соответственно услуги не были оказаны. Считает, что за период с 01.01.2019 года по настоящее время истец не оказывал услуг по обращению с ТКО ГСК «Бапгратионовец-2». Пояснил, что акты выполненных работ в адрес ГСК ранее не поступали, впервые счета и акты за период с октября 2021 года по 04.03.2022 поступили в адрес ГСК 05.04.2022 с сопроводительным письмом исх. №1870 от 15.03.2022, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Считает, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как истец подтверждает, что договор между сторонами не заключен. Услуги по оферте истцом не оказывались, следовательно, акцепта со стороны ответчика не было. Требуемая сумма является для истца фактически неосновательным обогащением. Считает необходимым привлечь к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для дачи заключения. К отзыву приложены подтверждающие документы.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено возражение на отзыв ответчика. Считает, что ссылка ответчика на Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 не имеет правового значения в данном рассматриваемом случае. Обращает внимание на то, что в отзыве ответчик подтверждает, что ТКО с территории ГСК «Багратионовец 2» складировалась в контейнеры по месту жительства. Считает ссылку ответчика на решение антимонопольного органа Республики Татарстан по делу № 016/01/10-1527/2021 от 27.05.2021 необоснованным доводом, так как данное решение не может объективно отражать фактические правоотношения сторон по рассматриваемому спору.

Также истец не согласился с доводом истца о том, что акты выполненных работ в адрес ГСК ранее не поступали, и, в связи с этим не подлежат оплате. Доказательства нарушения региональным оператором обязательств по договору и составление акта о таких нарушениях, в том числе наличие претензий по качеству оказываемых услуг ответчиком не представлены, равно как и другие доказательства, подтверждающие факт неоказания спорных услуг истцом в спорный период. Доводы ответчика о наличии неосновательного обогащения со стороны истца, считает несостоятельными. В связи с вышеизложенным, считает доводы ответчика о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме необоснованными, и настаивает на удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ (определение суда от 16.05.2022).

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по настоящему спору, с учетом представленных подтверждающих документов. Подтвердили возможность представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Определением суда от 17.06.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в том числе с уточнением заявленных требований в части взыскания неустойки по 31.03.2022, с последующим начислением по момент фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия срока введенного моратория.

Представлена информация о площадке по адрес <...>; сведения с АИС «Отходы» о вывозе с объекта накоплений ТКО, графическое изображение площадок по вышеуказанному адресу и детализированные отчеты по вывозу ТКО с 01.01.2019 по 28.02.2022. Также представлены сведения, с указанием, что ответчик не ведет раздельное накопление, в отсутствии надлежащим образом зарегистрированной контейнерной площадки. В обоснование заявленных требований указано на сложившуюся судебную практику.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений, представив письма Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 23.06.2021, 29.06.2022 относительно разъяснений по учету НДС при обращении с ТКО. Подтвердил отсутствие информации о принятии нормативов в отмененной части Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922. Доводы ответчика полагал необоснованными, в отсутствии соблюдения норм действующего законодательства. Просил обратить внимание, что независимо от места складирования ТКО, услуги оказываются истцом по настоящему спору.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, с учетом ранее представленного отзыва. Представили акт осмотра территории ГСК от 25.07.2022, с указанием на необходимость представления соответствующей фототаблицы, составленной при осмотре. Считали, что отраженные истцом услуги ответчику не оказывались, в том числе по состоянию на момент составления акта.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, поскольку направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика (ст. 49 АПК РФ).

В силу ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, ознакомления с подготовленными нормативами специально уполномоченного органа, судебное заседание по делу было отложено (определение суда от 27.07.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены письменные пояснения. Указал, что представленные фотоматериалы на обозрение суда, выполненные ответчиком в одностороннем порядке, без участия и без уведомления представителя истца не могут достоверно подтверждать, что вывоз ТКО не производилось. Считает, что ответчик не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору. Обратил внимание суда на тот факт, что ответчик в отзыве подтверждает, что ТКО с территории ГСК «Багратионовец 2» складировалась в контейнеры по месту жительства. Считает, что все доводы ответчика строиться исключительно на основании экономической нецелесообразности оплачивать услуги регионального оператора. Просил учесть доводы настоящих письменных пояснений как дополнение к позиции истца по заявленному иску. К письменным пояснениям приложены копия документа, подтверждающая направления письменных пояснений ответчику. Тем же способом представлены дополнительные письменные пояснения. Считает, что предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей перечислению истцу, который состоит в публично-правовых налоговых отношениях с государством. Указал, что применение НДС к утвержденному тарифу является правомерным. Просил учесть доводы настоящих письменных пояснений как дополнение к позиции истца по заявленному иску. Также представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Верховным судом Республики Татарстан по результатам рассмотрения административного искового заявления о признании нормативного правового акта субъекта РФ недействующим, с приложением административного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, а также ходатайство о приостановлении производства по делу по указанным основаниям. В отсутствии информации о принятии к рассмотрению административного искового заявления ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований. Представили сведения о нахождении ответчика на упрощенной системе налогообложения, а также фототаблицу проезда по территории ГСК, с учетом нахождения металлического контейнера. Против отложения судебного заседания не возражали.

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей ответчика, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 24.08.2022).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом ранее представленных уточнений. Поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу. Сослался на поданный административный иск в Верховный Суд Республики Татарстан, с учетом его принятия к рассмотрению и назначения судебного заседания на 16.09.2022.

Представители ответчика поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

Суд разъяснил, что ходатайство истца о приостановлении производства по делу будет рассмотрено в следующем заседании, учитывая мнение представителей ответчика.

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 05.09.2022).

Представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования, представил дополнительные письменные пояснения относительно взыскания задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО, с учетом НДС, в том числе со ссылкой на ответе МИ ФНС № 6 по Республике Татарстан № 2.9-52/015172@ от 07.09.2022. Предъявление требований с включением суммы НДС полагал правомерными. Указал, что Верховным Судом Республики Татарстан отказано в удовлетворении административного иска, учитывая последующее обжалование судебного акта.

Представители ответчика настаивали на ранее изложенных возражениях, в отсутствии дополнительных доказательств, ходатайств.

Представители сторон не возражали против отложения судебного заседания по делу, в отсутствии необходимости приостановления производства по делу.

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 27.09.2022).

Представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, представил письмо Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 30.09.2022, адресованное АО «РТ-Инвест» (группы компаний), с указанием на необходимость включения «входного» НДС (при его наличии) потребителям в соответствии с налоговым законодательством.

Представители ответчика настаивали на ранее заявленных возражениях. Подтвердили проводимые переговоры в целях урегулирования спора мирным путем, в связи с чем просили обязать истца согласовать дату и время совместной встречи для обсуждения позиций сторон.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях единообразия судебной практики, с учетом рассмотрения кассационной жалобы по аналогичным спорам, а также в связи с оказанием содействия сторонам по урегулированию спора во внесудебном порядке, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить. Представителю истца указано на необходимость согласования даты и времени проведения совместного совещания уполномоченных представителей сторон для обсуждения условий мирового соглашения (определение суда от 27.10.2022).

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора. Сослались на невозможность его урегулирования мирным путем, представив протокол встречи от 10.11.2022, с учетом принятых решений.

Представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, учитывая данные им разъяснения при рассмотрении аналогичных споров.

Представители ответчика против привлечения указанного юридического лица не возражали.

Представленный протокол от 10.11.2022 приобщен к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). В порядке ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях единообразия судебной практики, извещения третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 28.11.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены почтовые документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления, заявления об уточнении исковых требований в адрес привлеченного третьего лица.

Аналогичным образом третьим лицом представлен отзыв с изложенной правовой позицией и указанием, что региональный оператор по обращению с ТКО ООО «УК «ПЖКХ» правомерно производит начисление за оказанную услугу, исходя из применения основной системы налогообложения и установленных Госкомитетом тарифов. Отражено, что каких-либо дополнительных пояснений по существу рассматриваемого спора не имеется.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, учитывая ранее представленные уточненные требования. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан, с учетом заявленных требований и возражений по вопросу НДС.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по существу спора, против привлечения третьего лица не возражали.

Представители сторон подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств, считали возможным рассмотрение данного спора по существу.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан, поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на его права и обязанности.

Третьему лицу разъясняется право на ознакомление с материалами дела, в том числе изготовления копий и фотокопий в порядке ст. 41 АПК РФ, учитывая возможность совершения данного процессуального действия в электронной виде (сервис «Мой арбитр»).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях единообразия судебной практики, извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 19.12.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес привлеченного третьего лица.

Аналогичным способом третьим лицом представлены отзыв, с указанием на обоснованность включения НДС истцом в суммы задолженности за оказанные услуги.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, учитывая представленные уточненные требования. Представил апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-2551/2022 от 21.12.2022 в подтверждение ранее изложенных пояснений по правильности начисления НДС при взыскании задолженности. Считал, что материалами дела подтверждается обоснованность предъявленных ко взысканию требований. Полагал, что материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг ответчику в заявленный период, в том числе осуществлен вывоз ТКО с контейнерных площадок находящихся поблизости к ГСК.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, учитывая отсутствие фактически оказанных услуг в спорный период со ссылкой на представленные подтверждающие документы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности удовлетворения заявленных требований. Также сослались на необоснованность начисления задолженности с учетом НДС, исходя из применения ответчиком упрощенной системы налогообложения.

Представители сторон подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Представленные документы, отзыв третьего лица приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно п. 1, 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенному Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО "УК "ПЖКХ" признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018 представлен в материалы дела).

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец по настоящему спору является региональным оператором по обращению с ТКО по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую включен городской округ г. Казань.

Исходя из содержания пункта 8 (1) Постановления № 1156 от 12.11.2016 региональный оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются ТКО. Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Постановления № 1156 от 12.11.2016, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании полученной от ответчика заявки на заключение договора, истцом был подготовлен проект договора № <***>/1 и направлен ответчику, которым представлен протокол разногласий № 1 от 24.03.2020 (сопроводительное письмо № 3 от 24.03.2020), с указанием на поступления проекта публичной оферты 12.03.2020. Направленный истцом протокол урегулирования разногласий (сопроводительное письмо № 2073 от 30.04.2020) был получен уполномоченным представителем ответчика 06.05.2020 (сведения с официального сайта Почта России), в отсутствии его возврата в подписанном виде в адрес истца.

С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики истцом верно указано, что отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует оказывать услуги в соответствии с типовым договором, в том числе в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании представленных актов истец сослался на оказание услуг и наличие задолженности ответчика (период с 01.01.2019 по 28.02.2022) в сумме 87 316 руб. Сопроводительным письмом № 10263 от 28.10.2021 истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг, счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов, которые не были получены ГСК "Багратионовец - 2" и возвращены отправителю (сведения с официального сайта Почта России). В актах отражены оказанные услуги с января 2019 года по февраль 2022 года. Также истцом ответчику была направлена претензия № 10852 от 19.11.2021. Отсутствие произведенных оплат послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Ответчик в представленном отзыве сослался на отсутствие оказания услуг истцом, указав, что до марта 2020 года. Со ссылкой на представленную первичную документацию ответчиком указано на согласование разногласий по условиям договора в апреле 2020 года, в отсутствии его подписания. Также отражено, что в указанный период услуги по вывозу ТКО фактически не оказывались. Пояснено, что собственники гаражных боксов увозили мусор по месту жительства, в 2021 и 2022 годах в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой половина гаражных боксов не использовалась собственниками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено подтверждающих доказательств оказания услуг по вывозу ТКО с территории ответчика. Ссылка на образование ТКО как неотъемлемая часть жизнедеятельности человека и неизбежной формирование отходов, в отсутствии документального подтверждения оказания данной услуги, несостоятельна.

Отсутствие заключение договора в действительности не имеет правового значения, между тем, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Также истцом не представлено доказательств установленных нарушений со стороны ответчика экологических требований, связанных с накоплением или несанкционированным вывозом ТКО.

Доводы истца о вывозе ТКО с прилегающих территорий не имеют правового значения, поскольку данные услуги оплачиваются иными потребителями, в отсутствии документального подтверждения складирования на указанных территориях ТКО, принадлежащего ответчику.

Из представленных материалов дела следует, что в марте 2020 года возникла переписка между сторонами относительно необходимости заключения договора. До указанного момента документов, подтверждающих взаимоотношения сторон, не представлено. Более того, несмотря на согласование условий договора, истцом не было предпринято должных мер в целях выяснения местонахождения складирования ТКО ответчиком, установления обстоятельств вывоза и переработке, принятия мер для фиксации контейнерной площадки.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом дополнительные доказательства (информация о площадке, сведения с АИС «Отходы», графическое изображение площадок вблизи территории ответчика, детальные отчеты по вывозу ТКО) не подтверждают фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с территории ответчика.

Ответчиком составлен акт от 25.07.2022 с приложенной фототаблицей, согласно которому следует, что территория ГСК «Багратионовец - 2» огорожена забором, количество используемых гаражных боксов – 120, наличие двух заездов (шлагбаум с пультом управления и закрытый запасной выезд для грузового транспорта), расположением мусорного контейнера вместимостью 0, 75 куб. м. в отсутствии его наполнения.

Истцом заявлены возражения, между тем инициированный судом совместный осмотра территории не повлиял на необходимость выезда уполномоченного представителя истца для фиксации представленных ответчиком сведений.

По мнению суда, в отсутствии фактического оказания услуг истцом, ответчиком не имел возможности составить акт о нарушении обязательств по договору, который установлен условиями типового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

По мнению суда, выставление истцом актов на оплату в отсутствии фактически оказанных услуг не порождает обязательства ответчика по оплате, несмотря на установленные нормы и правила по расчету стоимости вывоза ТКО. Оплате подлежат только оказанные услуги, в том числе с учетом обоснованности их объема.

Документальное подтверждение складирования ответчиком ТКО на близлежащие территории, площадки истцом не представлены (ст. 65, 68 АПК РФ).

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию долга.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который оплатил ее при подаче иска в сумме 3 780 руб. С учетом принятых судом уточненных требований, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" справку на возврат из федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин