Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А67-11695/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-11695/2018

Резолютивная часть решения принята 28.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2018.

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление

прокурора г. Томска (634029, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профит» (634028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 30.10.2018 и 21.11.2018 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

28.11.2018 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята резолютивная часть решения по делу № А67-11695/2018 о привлечении ООО «Профит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

13.12.2018 ООО «Профит» подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 28.11.2018.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

В обоснование заявленного требования прокурор г. Томска в заявлении указал на то, что ООО «Профит» осуществляет эксплуатацию незавершенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, что влечет ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Факт эксплуатации нежилых помещений по адресу: <...>, 2, 5, 6, 7, 9, 10, ООО «Профит» не отрицается. Наличие иных собственников помещений в здании не исключает административной ответственности ООО «Профит» к административной ответственности за эксплуатацию объекта капительного строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Возведенный объект к вспомогательным не относится и фактически представляет собой административно-торговое здание. При возведении административно-торгового здания по адресу: <...>, требовалось получение разрешения на строительство и разрешения на ввод его в эксплуатацию. ООО «Профит» было надлежащим образом извещено о времени и месте разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО «Профит» в представленном отзыве указало, что общество является одним из сособственников помещений в здании по адресу: <...>. Принадлежащие обществу помещения введены в эксплуатацию на основании декларации об объекте недвижимости, что допустимо в соответствии с действующим законодательством. Прокуратурой не установлено, что ООО «Профит» осуществляет эксплуатацию всего объекта капитального строительства, заявителем установлено лишь, что ООО «Профит» использует принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения по адресу: <...>, являющиеся составной частью объекта капительного строительства. Управлением Росреестра по Томской области 11.05.2012 зарегистрировано право собственности ООО «Профит» на указанное здание в упрощенном порядке как на объект вспомогательного использования (хозяйственный склад), на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 24.04.2012. Затем в 2013 году было принято решение о разделении объекта капительного строительства, в результате чего образовались самостоятельные нежилые помещения, а объект вспомогательного использования (хозяйственный склад), прекратил свое существование. В настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию нежилых помещений получить не представляется возможным ввиду того, что такие разрешения в силу действующего законодательства не выдаются. Законный представитель ООО «Профит» не был извещен надлежащим образом о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении об этом постановления от 02.10.2018. Дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие законного представителя и без уведомления законного представителя юридического лица о возбуждении в отношении ООО «Профит» дела об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления. Также заявитель просит суд в случае привлечения общества к ответственности уменьшить размер штрафа в два раза.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Профит» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 08.08.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077017027691.

В июне 2018г. прокуратурой г. Томска на основании обращения ФИО1 о нарушениях при строительстве здания по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2, проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что ООО «Профит» является собственником следующих нежилых помещений в здании по адресу: <...>:

- помещение 11, кадастровый номер 70:21:0200022:4310;

- помещение 3, кадастровый номер 70:21:0200022:43 1 1:

- помещение 2, кадастровый номер 70:21:0200022:4313;

- помещение 5, кадастровый номер 70:21:0200022:4314;

- помещение 6, кадастровый номер 70:21:0200022:4315;

- помещение 7, кадастровый номер 70:21:0200022:4316;

- помещение 9, кадастровый номер 70:21:0200022:4317;

- помещение 10, кадастровый номер 70:21:0200022:4319.

При этом, ООО «Профит» как собственник указанных помещений предоставило принадлежащие ему помещения иным лицам по договорам аренды.

Так, согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200022:4310, общей площадью 144,4 кв.м, этаж № 2, передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Эскобар» по договору аренды нежилых помещений от 02.09.2013 № 22/04, обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» по договору субаренды нежилых помещений от 30.09.2013, обществу с ограниченной ответственностью «Шиша» по договору аренды нежилых помещений от 23.03.2015 № 1.

Согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200022:4311, общей площадью 347,8 кв.м, подвал, этаж № 1, передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору аренды недвижимого имущества от 07.12.2012.

По договору субаренды недвижимого имущества от 01.04.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Примо Пиано» часть нежилого помещения № 3, расположенного на первом и подвальном этажах здания по адресу: <...>, общей площадью 52,66 кв.м: в подвале часть помещения № 1 площадью 14,5 кв.м, на первом этаже часть помещения № 5 площадью 38.16 кв.м, передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Примо Пиано».

Нежилые помещения по адресу: <...>, 6, 7, 9, 10, являются помещениями общего пользования и используются собственниками, иными владельцами и посетителями указанного здания, в том числе для прохода и доступа к иным помещениям здания.

В настоящее время в нежилом помещении по адресу: <...>, расположена кальянная «Shisha lounge bar Star», а в нежилом помещении по адресу: <...>, в подвале расположен склад, на первом этаже - кафе «Pizza.ru» и кафе «Bristot coffee».

При этом, ООО «Профит» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства, а именно использует вышеуказанные нежилые помещения по адресу: <...>, в том числе для сдачи в аренду, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

02.10.2018 прокурором г. Томска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Профит» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Профит» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление прокурора г. Томска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что здания, сооружения, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, то есть к объектам прочно связанным с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Следовательно, объектами капитального строительства признаются объекты, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ООО «Профит» является собственником нежилых помещений в здании по адресу: <...>:

- помещение 11, кадастровый номер 70:21:0200022:4310;

- помещение 3, кадастровый номер 70:21:0200022:43 1 1:

- помещение 2, кадастровый номер 70:21:0200022:4313;

- помещение 5, кадастровый номер 70:21:0200022:4314;

- помещение 6, кадастровый номер 70:21:0200022:4315;

- помещение 7, кадастровый номер 70:21:0200022:4316;

- помещение 9, кадастровый номер 70:21:0200022:4317;

- помещение 10, кадастровый номер 70:21:0200022:4319.

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что в вышеуказанном здании, которое по своим характеристикам относится к объектам капитального строительства, осуществляется деятельность в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В частности, ООО «Профит» как собственник помещений предоставило принадлежащие ему помещения иным лицам по договорам аренды. Так, согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200022:4310, общей площадью 144,4 кв.м, этаж № 2, передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Эскобар» по договору аренды нежилых помещений от 02.09.2013 № 22/04, обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» по договору субаренды нежилых помещений от 30.09.2013, обществу с ограниченной ответственностью «Шиша» по договору аренды нежилых помещений от 23.03.2015 № 1.

Согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200022:4311, общей площадью 347,8 кв.м, подвал, этаж № 1, передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору аренды недвижимого имущества от 07.12.2012.

По договору субаренды недвижимого имущества от 01.04.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Примо Пиано» часть нежилого помещения № 3, расположенного на первом и подвальном этажах здания по адресу: <...>, общей площадью 52,66 кв.м: в подвале часть помещения № 1 площадью 14,5 кв.м, на первом этаже часть помещения № 5 площадью 38.16 кв.м, передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Примо Пиано».

Нежилые помещения по адресу: <...>, 6, 7, 9, 10, являются помещениями общего пользования и используются собственниками, иными владельцами и посетителями указанного здания, в том числе для прохода и доступа к иным помещениям здания.

В настоящее время в нежилом помещении по адресу: <...>, расположена кальянная «Shisha lounge bar Star», а в нежилом помещении по адресу: <...>, в подвале расположен склад, на первом этаже – кафе «Pizza.ru» и кафе «Bristot coffee».

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом указанных выше позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Профит» как собственник предоставило принадлежащие ему помещения в объекте капитального строительства в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Эскобар», обществу с ограниченной ответственностью «Лоза», обществу с ограниченной ответственностью «Шиша», индивидуальному предпринимателю ФИО2

Передав помещения в объекте капитального строительства по договорам аренды, ООО «Профит» фактически осуществляет его эксплуатацию указанными способами, извлекает полезные свойства, получая доход.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 27.12.2017 № 304-АД17-19290, от 30.01.2018 № 304-АД17-21549.

При этом эксплуатация указанного объекта капитального строительства осуществляется ООО «Профит» без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом прокурорской проверки от 25.06.2018 с приложениями, письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 18.06.2018 № 01-01-21/3261 и иными материалами дела об административном правонарушении.

Относительно довода ООО «Профит» о том, что на строительство указанного объекта капитального строительства не требовалось получение разрешения на строительство, арбитражный суд отмечает следующее.

В ходе проведения проверки прокуратурой г. Томска установлено, что 17.05.2011 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ООО «Профит» было выдано разрешение № RU 70301000-152-К/11 на реконструкцию объекта капитального строительства: административно-торгового здания по адресу: <...>. Срок действия разрешения (с учетом решений о продлении срока) установлен до 31.12.2012.

В результате реконструкции должен был появиться объект - двухэтажное здание общей площадью 1 028 кв.м. Вместе с тем, ООО «Профит» осуществило снос нежилого здания площадью 274,2 кв.м по адресу: <...>, что подтверждается ответом ОГУП «ТОЦТИ» от 03.08.2017 № 597 и приложенными к нему письмом ОГУП «ТОЦТИ» от 23.03.2012 № 87 и актами обследования от 21.03.2012 и 10.12.2012, после чего возвело объект капитального строительства, не соответствующий требованиям, установленным в вышеуказанном разрешении на строительство, а именно: нежилое здание, площадью 1 200 кв.м, 3 этажа, в том числе подземный 1.

Управлением Росреестра по Томской области 11.05.2012 зарегистрировано право собственности ООО «Профит» на указанное здание в упрощенном порядке, как на объект вспомогательного использования (хозяйственный склад), на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 24.04.2012.

Согласно представленной декларации на дату проведения государственной регистрации нежилое здание имело следующие характеристики: задние – хозяйственный склад; назначение – нежилое; этажность – 2, в том числе подземная этажность, общая площадь – 1200 кв.м; год создания – 2012; материал наружных стен – кирпич, бетон. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 586 кв.м, вид разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации здания магазина розничной торговли, право собственности ООО «Профит» на который зарегистрировано 12.11.2000 на основании договора купли-продажи от 08.09.2010 № 9774/2010.

Однако согласно материалам дела возведенный объект к вспомогательным не относится и фактически представляет собой административно-торговое здание, что следует из акта проверки от 25.06.2017, технического паспорта на здание по адресу: <...>. Наличие на земельном участке иных зданий, по отношению к которым возведенное здание являлось бы вспомогательным, не установлено.

На основании кадастрового паспорта здания от 30.07.2012, содержащего сведения, отличные от первоначальных, указанных в декларации об объекте недвижимого имущества от 24.04.2012, Управлением Росреестра по Томской области 07.09.2012 внесены изменения в ЕГРП, произведена повторная выдача свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Профит» на объект недвижимого имущества по адресу: <...>.

В частности, в письме Управления Росреестра по Томской области от 28.08.2017 № 01-0400-14727 отмечено, что 31.07.2012 ФИО3, представляющим интересы ООО «Профит», было заявлено о внесении изменений в ЕГРП об изменении назначения объекта на «нежилое здание», этажности на «3 этажа» и адреса объекта на «<...>».

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой города Томска в Управление Росреестра по Томской области было направлено представление об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации недвижимости.

Наличие нарушений при регистрации права собственности ООО «Профит» на здание по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 2, признано обоснованным Управлением Росреестра по Томской области, что нашло отражение в ответах Управления Росреестра по Томской области от 28.08.2017 № 01-0400-14727 и от 01.09.2017 № 01-0400-14973 на представление прокуратуры города Томска.

Таким образом, при возведении административно-торгового здания по адресу: <...>, требовалось получение разрешения на строительство и разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Однако до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию здания по адресу: <...>, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска не выдавалось. Запросы на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <...>, в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска не поступали (письмо от 18.06.2018 № 01-01-21/3261).

Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Профит» не отрицается.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО «Профит» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, т.к. общество обязано предпринять при осуществлении соответствующего вида деятельности все меры, направленные на соблюдение законодательства, в том числе по получению соответствующих разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию до начала осуществления пользования таким объектом. Право пользования объектом капительного строительства возникает с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. Оснований считать, что общество не имело возможности своевременно при принятии решения об использовании объекта принять меры по получению необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не усматривается.

На основании изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях ООО «Профит» подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2018 в отношении ООО «Профит» вынесено прокурором г. Томска в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Доводы ответчика о не извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Профит» зарегистрировано по адресу: <...>, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является его директор ФИО3

23.08.2018 прокуратурой города Томска на имя директора ООО «Профит» ФИО3 по адресу: <...>, заказным письмом с уведомлением о вручении направлено извещение о необходимости явиться в прокуратуру города 02.10.2018 для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 63402957156615 заказное письмо получено 03.09.2018 по доверенности б/н от 16.11.2017 ФИО4 Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом УФПС Томской области - Филиал ФГУП «Почта России» от 04.10.2018 № 8.8-12.4-07/574.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в связи с неявкой 02.10.2018 законного представителя ООО «Профит» в прокуратуру города постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Уведомление о неявке и о наличии уважительных причин такой неявки в прокуратуру города Томска от ООО «Профит» не поступало. Прохождение директором ООО «Профит» лечения в период с 29.09.2018 по 08.10.2018, на что ссылается ответчик, не лишало его права направить в прокуратуру города своего представителя.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и заявление о привлечении ООО «Профит» к административной ответственности 04.10.2018 направлены ООО «Профит» по адресу: <...>, заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 63402957154475 заказное письмо получено 26.10.2018 по доверенности б/н от 16.11.2017 ФИО4

Получение извещения от 23.08.2018 представителем общества по доверенности б/н от 16.11.2017 ФИО4 не свидетельствует о нарушении порядка извещения общества о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественным недостатком является составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, доводы ООО «Профит» о нарушении порядка извещения ООО «Профит» о возбуждении дела об административном правонарушении, и неправомерном возбуждении указанного дела в отсутствие законного представителя ООО «Профит» являются необоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев (за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по истечении одного года) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, указанное правонарушение является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и на момент рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении ООО «Профит» к административной ответственности срок давности, исчисленный со дня обнаружения длящегося правонарушения лицом, уполномоченным на вынесения постановления, не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Профит» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым назначить административное наказание в рамках санкции, предусмотренной ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере, установленной указанной нормой, а именно в размере 10 000 руб.

Основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшения штрафа в два раза не имеется, поскольку указанная норма подлежит применению только в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, составляет не менее ста тысяч рублей. Вместе с тем, минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, установленный для юридических лиц, составляет 10 000 руб.

Также арбитражным судом не установлено оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: УФК по Томской области (прокуратура Томской области), ИНН <***>, КПП 702101001, расчетный счёт № <***> в Отделение Томск г. Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69701000, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 08.08.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: УФК по Томской области (прокуратура Томской области), ИНН <***>, КПП 702101001, расчетный счёт № <***> в Отделение Томск г. Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69701000, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня принятия.

СудьяЕ.В. Чиндина