Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А56-25902/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25902/2017
12 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энерго»к открытому акционерному обществу «Белсельэлектросетьстрой»о взыскании задолженности (в сиде неосвоенного аванса) и неустойки по договору,

третье лицо: ПАО «Ленэнерго»

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2018, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.07.2017), ФИО3 (доверенность от 24.07.2017, паспорт), ФИО4 (доверенность 20.12.2017, паспорт)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Энерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белсельэлектросетьстрой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 6 573 431 руб. 69 коп. задолженности (в виде неосновательного обогащения) и 5 788 810 руб. 24 коп. неустойки по договору от 01.11.2016 (далее – Договор) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.01.2017 и № 2 от 09.01.2017.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго»).

Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с Компании 2 590 691 руб. 92 коп. задолженности (неосвоенного аванса) и 2 943 816 руб. 21 коп. неустойки по Договору.

Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 12.07.2018 присутствовали представители Общества и Компании.

Представители третьего лица (явка была признана судом необязательной) в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объектам ПАО «Ленэнерго» и сдать их результат подрядчику, а подрядчик – принять и оплатить его. Объекты ПАО «Ленэнерго»: внешнее электроснабжение заявителей п. Решетниково, п. Ольшанки, п. Решетниково, ур. Алакюль, п. Репино, п. Ильичево, п. Огоньки, п. Ольшанки, п. Ильичево, п. Майнило Первомайского СП Выборгского района Ленинградской области (пункт 2.1 Договора).

Срок производства работ по Договору определен сторонами с 01.11.2016 по 31.01.2016 (пункт 3.1 Договора).

Стоимость работ составила 150 000 000 руб. (пункт 6.1 Договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 Договора субподрядчик осуществляет работы, указанные в Договоре, наименование объекта, объем работ, стоимость, а также сроки выполнения их этапов согласовываются сторонами с дополнительных соглашениях к Договору.

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 05.01.2017 к Договору сторонами определен следующий объем и стоимость работ по объектам ПАО «Ленэнерго»:

- внешнее электроснабжение заявителей п. Решетниково, Первомайского СП, Выборгского района Ленинградской области (ФИО5, ФИО6 и др.), стоимость работ – 25 782 657 руб. 80 коп.

- внешнее электроснабжение заявителей п. Решетниково, Первомайского СП, Выборгского района Ленинградской области (ФИО7, ФИО8 А.и., и др.), стоимость работ – 741 948 руб. 60 коп.

- внешнее электроснабжение заявителей п. Огоньки, Первомайского СП, Выборгского района Ленинградской области (ФИО9, ФИО10 и др.), стоимость работ - 7 096 933 руб.

- внешнее электроснабжение заявителей п. Огоньки, Первомайского СП, Выборгского района Ленинградской области (ФИО11, ФИО12 и др.), стоимость работ – 25 254 784 руб. 80 коп.

Начало выполнения работ: 09.01.2017

Окончание выполнение работ: 28.02.2017.

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2017 к Договору сторонами определен следующий объем и стоимость работ по объектам ПАО «Ленэнерго»:

- внешнее электроснабжение заявителей п. Ленинское, Первомайского СП, Выборгского района Ленинградской области (ФИО13, ФИО14 и др.), стоимость работ – 48 061 233 руб.

Начало выполнения работ: 09.01.2017

Окончание выполнения работ: 31.03.2017

Общество платежными поручениями от 28.12.2016 № 885 и № 886 перечислило Компании аванс в общей сумме 19 999 999 руб. 50 коп.

Компания выполнила работы по Договору (в редакции дополнительных соглашений) и сдала их результата Компании на сумму 1 223 767 руб. 29 коп.

Ранее полученный аванс был возвращен Компанией Обществу в сумме 12 202 801 руб. 02 коп.

Поскольку в дальнейшем Компания не выполняла работы по Договору, Общество 18.03.2017 направило субподрядчику уведомление о расторжении Договора и потребовало возвратить неосвоенный аванс в оставшейся части (в сумме 6 573 431 руб. 69 коп.).

Поскольку Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания настаивала на выполнении работ по Договору и освоении спорной суммы аванса.

Арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается перечисление истцом ответчику 19 999 999 руб. 50 коп. авансового платежа по Договору, освоение ответчиком аванса в сумме 1 223 767 руб. 29 коп., последующее расторжение Договора, частичный возврат Компанией аванса подрядчику (в сумме 12 202 801 руб. 02 коп.).

Заказчик отказался от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и договорные отношения были прекращены.

После отказа от Договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у субподрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком, - при отсутствии доказательств их освоения.

Первоначально, при подаче иска, Общество завило о невыполнении Компанией (вообще) работ по Договору на сумму, превышающую 1 223 767 руб. 29 коп.

Компания, возражая против иска, представила акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ею в одностороннем порядке и направленные истцу (приложены доказательства направления), исполнительную документацию (с отметками ПАО «Ленэнерго»), акты освидетельствования скрытых работ.

После ознакомления с данными документами Общество признало возражения частично обоснованными и уменьшило сумму основного долга (неосвоенного аванса) до 2 590 691 руб. 92 коп. При этом истец признал, что ответчик в январе и феврале 2017 выполнил и сдал работы на общую сумму 2 155 659 руб. 60 коп., из которых 1 319 911 руб. 03 коп. в январе (акты формы КС-2 от 31.01.2017 № 1) и 1 223 767 руб. 29 коп. – в феврале (акты формы КС-2 № 1 и 2). В остальной части, как указал истец, работы выполнены и сданы не были.

Компания, настаивая на полном освоении аванса в период действия Договора, сослалась на следующие обстоятельства.

Компания выполняла работы по Договору в январе и феврале 2017 года.

Истец признал часть работ за указанный период (в части, указанной ранее), однако не признал часть работ, выполненных в феврале 2017 года и сданных ему по актам формы КС-2 № 1 – 7 от 28.02.2017, №2 от 28.02.2017 по объекту: внешнее электроснабжение заявителей п. Решетниково, Первомайского СП, Выборгского р-на Ленинградской области на общую сумму 3 051 016 руб. (включая НДС 466 324 руб. 55 коп.).

Вместе с тем данные акты были направлены истцу в составе комплекта актов, часть из которых была принята, однако мотивированные возражения против приемки субподрядчику направлены не были (по всему комплекту актов).

Факт выполнения ответчиком спорных работ в феврале 2017 года подтверждается надлежаще оформленной исполнительной документацией, подписанной при участии представителей непосредственного заказчика строительства – ПАО «Ленэнерго». Так, по объекту Внешнее электроснабжение заявителей п. Решетниково, Первомайского СП, Выборгского р-на Ленинградской области выполнены следующие работы: подготовка территории; строительство ВЛИ 0,4 кВ (включая бурение скважин, установка опор, монтаж арматуры, провода, заземлителей); строительство ВЛ 10 кВ (включая включая бурение скважин, установка опор, монтаж арматуры, провода, заземлителей); строительство трансформаторной подстанции; пуско-наладочные работы на ВЛИ 0,4кВ; пуско-наладочные работы на ВЛ ЮкВ.

При этом,

- в части строительства ВЛИ 0,4 кВ. выполнена установка опор: тип Пд-1 в количестве 118 шт.; тип Ад-1 в количестве 73 шт.; тип УАд-1 в количестве 5 шт.; тип У Пд-1 в количестве 1 шт., одностоечные опоры в количестве - 5 шт. а всего: 202 шт. (акты освидетельствования скрытых работ №№: 14, 19, 28, 34, 44, 49, 54, 59, 64, 69, 74, 79, 84, 89, 94, 99, 104, 109, 114, 119 от 28.02.2017);

- в части строительства ВЛ 10 кВ выполнена установка опор: тип К20-1Ду в количестве 8 шт.; тип П20-1Д в количестве 11 шт., а всего: 19 шт. (акты освидетельствования скрытых работ №№: 14, 39, 114 от 28.02.2017);

- в части строительства трансформаторной подстанции выполнено: устройство фундаментов; установка опор в количестве 5 шт.; монтаж КТП бЗОкВА 10/0,4кВ, КТП 400кВА 10/0,4кВ, СТП 25кВА 10/0,4кВ, МТП 250кВА 10/0,4кВ - 2 шт., КТП-988 (250 кВА), КТП-868 (250 кВА), КТП-1040 (250 кВА); монтаж заземляющего устройства (акт технической готовности электро-монтажных работ (форма 2) от 28.02.2017);

- в части производства пуско-наладочных работ на смонтированных ВЛ-10кВ и В Л И 0,4кВ, в том числе, были выполнены измерения сопротивления заземляющих устройств (протоколы №07/17 от 23.02.2017г. и №08/17 от 23.02.2017);

- было установлено 230 опор ВЛ ЮкВ, ВЛИ 0,4кВ, подвешено 6,652 км провода, смонтировано оборудование КТП, МТП, СТП.

Согласно актам формы КС-2 № 1 и № 2 от 31.01.2017 по итогам выполнения работ в январе 2017 года ответчик сдал истцу только часть указанных в исполнительной документации работ – по подготовке территории и строительству ВЛИ 0,4кВ, в ходе выполнения которых была установлена 141 опора и подвешено 2,858 км провода. Соответственно, остальные работы, указанные в исполнительной документации, но не вошедшие в акты приемки за январь 2017 года (установка оставшихся опор, включая опоры линии ВЛ 10 кВ (тип К20-1Ду и П20-1Д), подвеска 3,794 км провода, а кроме того монтаж ТП и оборудования были выполнены Компанией непосредственно в период с января по февраль 2017 года, то есть до момента одностороннего отказа истца от Договора).

Дополнительно Компания представила командировочные удостоверения своих сотрудников, путевые листы и сменные рапорты о работе строительной техники.

Арбитражный суд в целях установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, запросил у ПАО «Ленэнерго» сведения об объемах работ, фактически выполненных на объектах, являющихся предметом Договора (в редакции дополнительных соглашений).

Третье лицо ознакомилось с материалами дела, изучило и сравнило имеющуюся исполнительную документацию, а также дополнительно им представленную и подтвердило факт выполнения спорных работ – в объеме, предъявленном Компанией к приемке за январь и февраль 2017 года.

На вопрос суда о фактическом исполнителе данных работ (в случае, если признать, что они выполнены не Компанией), Общество пояснило, что работы выполнил иной исполнитель либо сотрудники самого истца.

Вместе с тем, как указано в отзыве третьего лица, единственными исполнителями работ на спорном объекте в январе – феврале 2017 года, имеющими соответствующие допуски и фактически допущенные к выполнению работ, являлись сотрудники Компании; иных исполнителей на объекте не было.

Кроме того, поскольку по условиям Договора (в редакции дополнительных оглашений), материалы для выполнения работ передавались на давальческой основе подрядчиком, суд истребовал у истца и третьего лица подтверждение приобретения материалов и их передаче исполнителю работ (Компании либо иному лицу).

Общество пояснило, что получило материалы от ПАО «Ленэнерго», достоверные доказательства приобретения материалов, необходимых для выполнения спорных работ и фактически смонтированных на объекте, у иного поставщика, представлены не были (документы, позволяющие достоверно соотнести материалы).

ПАО «Ленэнерго» представило договоры поставки материалов истцу, документы на их передачу. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что между ним и истцом сложился определенный порядок взаимодействия в ходе выполнения такого рода работ: материалы приобретаются исполнителем, а затем передаются ПАО «Ленэнерго» и принимаются в работу. Имеющиеся документы, указало третье лицо, позволяют сделать вывод, что материалы, переданные истцу и установленные ответчиком на объекте, отражены в имеющейся в материалах дела исполнительной документации.

В отзыве на иск ПАО «Ленэнерго» однозначно подтвердило, что работы выполнены именно ответчиком.

Арбитражный суд, изучив данные документы, приходит к выводу, что Компания подтвердила, что в период действия Договора полученный аванс был ею освоен полностью (с учетом объема работ, признанных истцом, и возвращенной суммы аванса); работы выполнены на общую сумму 5 600 694 руб. 79 коп. Обратное истцом не доказано.

Доказательства, опровергающие позицию ответчика и третьего лица, Общество не представило, выполнение работ иными лицами либо собственными силами не подтвердило (с учетом обязательного требования о наличии специальных допусков, прохождения инструктажа, о чем в отчетной документации ПАО «Ленэнерго» делается соответствующая отметка).

При таком положении, иск в части взыскания неосвоенного аванса подлежит отклонению.

Общество также заявило требование о взыскании 2 943 816 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2 Договора установлено, что при нарушении договорных обязательств, в частности, срока сдачи отдельного этапа работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20% от их стоимости.

Компания признала факт нарушения срока выполнения работ, не оспаривала период и сумму начисления неустойки (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и отражено в протоколе), однако заявила ходатайство о снижении неустойки – ввиду чрезмерности ее размера, а также по причине наличия объективных обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ (в частности, передача материалов подрядчиком).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, поведения сторон при исполнении Договора и сдаче-приемке работ, необходимость участия представителей третьего лица при приемке (в силу специфики объекта работ), пришел к выводу о наличии оснований для снижении неустойки до 500 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения условий Договора, допущенного ответчиком, и достаточна для компенсации потерь истца.

В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Белсельэлектросетьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энерго» 500 000 руб. неустойки и 26 953 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Энерго» из федерального бюджета 35 827 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.04.2017 № 891.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.