Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А51-4614/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4614/2020
г. Владивосток
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3117/2021

на решение от 25.03.2021

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-4614/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ХабаровскДорСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Приморский Базальт», индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 939 080 рублей,

при участии:

от истца (при участии онлайн): ФИО2, по доверенности от 01.09.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102724 1186611, паспорт;

от ответчика: адвокат Щур О.В., по доверенности от 09.09.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтеснаб» (далее - истец, ООО «Дальнефтеснаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-ДВ» (далее - ответчик, ООО «Автодорстрой-ДВ») задолженности по договору оказания услуг от 02.08.2019 в размере 939 080 рублей.

Определением от 16.11.2020 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХабаровскДорСнаб» (далее ООО «ХабаровскДорСнаб»).

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приморский Базальт» и индивидуальный предприниматель ФИО1

Решением суда от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о выполнении истцом работ в меньшем объеме, чем предъявлено к оплате. Указывает, что представленные в обоснование исковых требований документы составлены между истцом и третьими лицами и подтверждают только выполнение обязательств последних перед истцом, но не свидетельствуют о том, что истец доставил весь приобретенный ответчиком груз. Ссылается на отсутствие в материалах дела предусмотренных договорами накопительных реестров и наличие переписки сторон по поводу нехватки скального грунта. По мнению апеллянта, работы по вывозу грунта выполнены в объеме 1 716 м3, что подтверждается представленным в материалы дела ответчиком актом от 14.08.2019 с приложением плана топографической съемки с поперечным профилем и таблицей подсчета объемов.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовой позиции, изложенные письменно.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Дальнефтеснаб» (истец, исполнитель) и ООО «Автодорстрой-ДВ» (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг от 02.08.2019, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления (выделения) автомобилей и механизмов для заготовки, погрузки, вывозки скального грунта в количестве 5000 м3 из карьера «Кировский», Приморского края на строительный объект «Ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт моста через ручей на км 441+820 автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток, Приморский край (Устройство временного объезда)» на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Общая цена договора зависит от объема выполненных работ, которые могут приниматься и оплачиваться по факту выполнения (пункт 2.2 договора).

Заказчик производит оплату фактически выполненных работ по договору путем перечисления на расчетный счет исполнителя в срок до 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Согласно расходным накладным ИП ФИО1, а также путевым листам суммарный объем перевезенного исполнителем скального грунта с карьера «Кировский» составил 2 808 м3, на основании чего истцом в адрес ответчика направлены счет на оплату №64 от 15.08.2019 на сумму 1 038 960 рублей, счет-фактура №802 от 15.08.2019 и акт выполненных работ, которые ответчиком не подписаны, без замечаний и возражений по качеству и объемам оказанных услуг.

Платежным поручением №784 от 18.09.2019 третьим лицом (ООО «ХабаровскДорСнаб») осуществлен платеж в адрес истца с назначением платежа «оплата выполненных работ по счету №64 от 15.08.2019 за ООО «Автодорстрой-ДВ»» на сумму 385 000 рублей, на основании чего сумма задолженности ответчика перед истцом составила 653 960 рублей.

Между ООО «Дальнефтеснаб» (истец, исполнитель) и ООО «Автодорстрой-ДВ» (ответчик, заказчик) 15.08.2019 заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления (выделения) автомобилей и механизмов для заготовки, погрузки, вывозки скального грунта в количестве 3000 м3 из карьера месторождения строительного камня «Антоновское», Приморского края на строительный объект: «Ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт моста через ручей на км 464+250 автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток, Приморский край (Устройство временного объезда)» на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Общая цена договора зависит от объема выполненных работ, которые могут приниматься и оплачиваться по факту выполнения (пункт 2.2 договора).

Заказчик производит оплату фактически выполненных работ по договору путем перечисления на расчетный счет исполнителя в срок до 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Согласно акту выполненных работ №810 от 31.08.2019 и счету-фактуре, имеющихся в материалах дела, общий объем перевезенного грунта составил 792 м3, в связи с чем исполнителем к оплате выставлен счет № 71 от 31.08.2019 на сумму 285 120 рублей, который в отсутствие возражений по качеству и объемам оказанных услуг, ответчиком не оплачен.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в полном объеме, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с претензиями от 28.11.2019 от 04.02.2020, содержащими требования об оплате суммы образовавшейся задолженности в размере 939 080 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения претензионного письма. Вместе с претензиями ответчику повторно вручены акты оказанных услуг, счета на оплату счета-фактуры.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорную задолженность, относятся к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, в том числе актов, расходных накладных, счетов, счетов-фактур истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись счета и акты за оказанные услуги. Вместе с тем, ответчик направленные в его адрес счета не оплатил, акты не подписал, возражая против заявленной к взысканию суммы за оказанные услуги, сослался на оказание истцом услуг в меньшем объеме, чем предъявлено к оплате.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика спорной задолженности, поскольку представленные истцом акты подтверждены расходными накладными, подписанными заказчиком, а факты оказания услуг приняты ответчиком посредством их частичной оплаты, что свидетельствует о том, что практика сложившихся между сторонами отношений допускала оформление фактов оказания услуг таким образом, ответчик осуществлял платежи по оформленным таким образом фактам оказания услуг.

Судом также приняты во внимание письменные пояснения третьих лиц (ООО «Приморский Базальт», ИП ФИО1), из которых следует, что отгрузка грунта истцом – ООО «Дальнефтеснаб» произведена в полном объеме, что подтверждается расходными накладными.

Утверждение апеллянта о том, что оплата на сумму 385 000 рублей произведена за фактически доставленный объем скального грунта и в счет аванса по другому договору не соответствует назначению платежа, указанному в платежном поручении № 784 от 18.09.2019, согласно которому оплата произведена за выполненные работы по счету № 64 от 15.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии накопительных реестров не принимаются коллегией ввиду того, что при отсутствии таких реестров ответчик принимал и оплачивал оказываемые ему услуги.

При этом ответчик надлежащим образом факт оказания предъявленных к оплате услуг не оспорил, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств ненадлежащего выполнения истцом предъявленных к оплате работ либо выполнения их в меньшем объеме не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств согласно статье 161 АПК РФ не заявлял.

В подтверждение иного объема перевезенного в спорный период скального грунта ответчик представил в материалы дела акт от 14.08.2019, составленный инженером-геодезистом третьего лица – ООО «ХабаровскДорСнаб» и инженером-геодезистом ответчика – ООО «Автодорстрой-ДВ», из которого следует, что в результате инструментальной проверки выявлено, что фактический объем грунта, завезенных на объект и уложенный в тело насыпи объездной дороги профильный объем составляет 1 070 м3, проектный объем 2 822 м3.

Названный акт правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен заказчиком в одностороннем порядке в отсутствие уведомления исполнителя о выявленных недостатках, без приглашения последнего на осмотр и составление соответствующего акта, фиксирующего факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков. Более того, сведения, указанные в данном акте, документально не подтверждены.

Проанализировав представленную в материалы дела геодезическую съемку, выполненную 14.08.2019, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности установления на основании данного документа фактического выполнения работ в период действия спорного договора, в том числе в указанном в съемке объеме.

При этом, по справедливому указанию суда, сторонами не предусмотрено, что в случае разногласий по объему фактически завезенного грунта объем оказанных услуг оплачивается на основании независимых геодезических измерений.

Как верно отмечено судом, представленная в дело переписка сторон сведений, из которых следует оформление указанных документов, либо иных, где двусторонними документами фиксировались недостатки выполненных работ и их объем, ранее, и отказ подрядчика от устранения недостатков. Доказательств того, что истец заблаговременно был приглашен для осмотра и фиксации недостатков материалы также не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 939 080 рублей подтвержден, апелляционная коллегия признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 по делу №А51-4614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева