Решение от 17 января 2018 г. по делу № А40-173089/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173089/17-93-1594
18 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "АМХ" (ОГРН <***>)

к СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве (ОГРН <***>)

взыскатель - ИФНС России № 13 по г. Москве (ИНН <***>)

об оспаривании действий (бездействия) СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2; постановления о возбуждении исполнительного производства № 1498407/17/77043-ИП от 16.01.2017 и все принятые меры исполнительного характера в рамках оспариваемого исполнительного производства; постановления по результатам жалобы от 11.08.2017

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от СПИ – не явился, извещен;

от УФССП России по Москве – не явился, извещен;

от взыскателя – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве об оспаривании действий (бездействия) СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2; постановления о возбуждении исполнительного производства № 1498407/17/77043-ИП от 16.01.2017 и все принятые меры исполнительного характера в рамках оспариваемого исполнительного производства; постановления по результатам жалобы от 11.08.2017.

В обоснование требований заявитель указал на то, что считает, вынесенное постановление незаконным и необоснованным в виду того, что Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1498407/17/77043-ИП от 16.01.2017 не поступило и по состоянию на 25.07.2017, то судебным приставом исполнителем грубо нарушено положение ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о своевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, что грубо нарушает права должника, как участника исполнительного производства.

Полагает, что обособленное подразделение юридического лица не является самостоятельным налоговым агентом и не может являться лицом, уполномоченным произвести соответствующие платежи. Обособленной подразделение не является ни представительством ни филиалом юридического лица. В этой связи считает, что местом совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в случае необходимости их применения будет являться Чувашская Республика, г. Чебоксары по юридическому адресу Должника ООО «АМХ».

Также отмечает, что об окончании исполнительного производства ООО «АМХ» стало известно лишь из постановления по результатам рассмотрения жалобы. Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом исполнителем не направлено в установленные законом сроки, что опять нарушает права Должника, как участника исполнительного производства.

СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 направлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИФНС России № 13 по г. Москве представлены письменные объяснения, в которых указывает, что инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено постановление от 22.12.2016 № 8832 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика» на сумму 390 421,88 руб. В связи с исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога Инспекцией было принято Решение от 30.08.2017 № 36291 «Об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 13 по г. Москве в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено постановление от 22.12.2016 № 8832 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика» на сумму 390421,88 руб.

16.01.2017 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве поступил акт органа осуществляющего контрольные функции, а именно постановление ИФНС № 13 от 16.01.2017 № 8832 о взыскании налогов и сборов, включая пени.

В соответствии с вышеуказанным постановлением СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление от 16.01.2011 о возбуждении исполнительного производства № 1498407/17/77043-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии ч. 8 и 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя, об отсутствии у СПИ оснований для возбуждения исполнительного производства, со ссылкой на совершение исполнительных действий не по месту нахождения должника, поскольку в соответствии ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случаях, когда у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность правильно определить место совершения исполнительных действий и нет иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, он обязан возбудить такое производство с целью проверки обстоятельств, определяющих место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С целью исправления ошибки, которая может быть допущена при возбуждении исполнительного производства с нарушением правил территориальности, в Законе об исполнительном производстве предусмотрена процедура передачи исполнительного документа в надлежащий территориальный орган принудительного исполнения, либо совершения исполнительных действий таким органом по соответствующему поручению судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство. В любом случае, такие процедуры не влияют на реализацию прав и законных интересов сторон исполнительного производства, поскольку направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В данном случае взыскатель - ИФНС России № 13 по г. Москве направил исполнительный документ в МО по ИПНО УФССП России по Москве.

Уточнить юридический адрес ООО "АМХ", место нахождения имущества должника судебный пристав-исполнитель имеет права только в ходе совершения исполнительных действий, реализуя свои полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 12 Закона о судебных приставах.

По адресу Москва, ул. Дубнинская, 81а, 18 находится обособленное подразделение ООО "АМХ".

Из вышеизложенного следует, что возбуждение постановлением от 16.01.2011 исполнительного производства № 1498407/17/77043-ИП не нарушило каких-либо прав и законных интересов ООО "АМХ" как должника по исполнительному производству, обязанного исполнить требование исполнительного документа.

В связи с исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога Инспекцией было принято Решение от 30.08.2017 № 36291 «Об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств».

Учитывая, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 были вынесены постановления от 11.08.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и окончании исполнительного производства № 1498407/17/77043-ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Как следует из материалов дела в данном случае постановлениями от 11.08.2017 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства и окончено исполнительное производство № 1498407/17/77043-ИП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО "АМХ", которые могут быть восстановлены, с учетом предмета заявленных требований, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков